ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

11 червня 2020 року                                                                        м. Чернівці
справа № 716/644/20
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого        Половінкіна Н. Ю. 
суддів Владичана А.І., Кулянди М.І. 
       секретаря Конецької Д.Г. 
з участю представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина» Сторонянського Олега Зіновійовича

учасники справи
позивач ОСОБА_1 
відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина»

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 7 травня 2020 року, головуючий у першій інстанції ОСОБА_2 , 
встановила:
        ОСОБА_1 у травні 2020 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.
Просив визнати недійсним договір між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина» та ОСОБА_1 оренди земельної ділянки (кадастровий номер 7321589500:01:002:0040) від 28 серпня 2018 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 44249484.
Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 7 травня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина» про визнання договору оренди земельної ділянки від 28 серпня 2018 року недійсним.
       
Справа №716/644/20          Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_2 
Провадження №22-ц/822/562/20 Доповідач Половінкіна Н.Ю. 
Коропчук І.І. в апеляційній скарзі просить ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 7 травня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Заставнівського районного суду Чернівецької області, посилаючись на порушення норм процесуального права.
       Зазначає, що предмет позову у даній справі не є тотожним із предметом позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.
Посилається на те, що предметом спору у даній справі є договір між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина» та ОСОБА_1 оренди земельної ділянки (кадастровий номер 7321589500:01:002:0040) від 28 серпня 2018 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Натомість позовні вимоги  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним не стосувалися наведеного договору, не містили зазначення дати вчинення правочину та реєстраційного номеру. 
Відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не надходило.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції керувався положеннями п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України та послався на наявність рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 4 березня 2020 року у справі за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Наведеним вимогам ухвала Заставнівського районного суду Чернівецької області від 7 травня 2020 року відповідає.
За змістом ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
Необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, подруге, властивістю судового рішення, яке набрало законної сили (стаття 273 ЦПК України).
Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Такий правовий висновок викладений Верховним Судом України в постанові від 22 квітня 2015 року у справі № 6-79цс15.
У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
За змістом частини першої статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Одним із аспектів верховенства права є принцип остаточності рішень суду і юридичної визначеності (принцип res judicata). 
Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Brumarescu v. Romania» («Брумареску проти Румунії») від 28 жовтня 1999 року (п. 61).
Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.
Предметом позову ОСОБА_1 , тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої останній просив ухвалити судове рішення, є визнання недійсним договору між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина» та ОСОБА_1 оренди земельної ділянки (кадастровий номер 7321589500:01:002:0040) від 28 серпня 2018 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 44249484.
Підставою позову, тобто обставинами, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначалося, укладення Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина» та ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки за відсутності волевиявлення ОСОБА_1 , із перевищенням ОСОБА_3 повноважень, особою, яка не мала повноважень, надання ОСОБА_1 довіреності ОСОБА_3 від 26 липня 2018 року для отримання дивідендів на земельну частку пай згідно державного акту серія 174752, виданого 4 червня 2007 року.
Встановлено, що рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 4 березня 2020 року у позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним відмовлено.
Зі змісту рішення  Заставнівського районного суду Чернівецької області від 4 березня 2020 року підставою позову ОСОБА_1 є укладення Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина» та ОСОБА_3 , яка діяла на підставі доручення, договору оренди земельної ділянки із перевищенням ОСОБА_3 своїх повноважень, не надання ОСОБА_1 повноважень ОСОБА_3 на вчинення договору оренди землі, необізнаності ОСОБА_1 про укладення правочину.
З приєднаного до матеріалів справи позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним вбачається, що предметом позову є визнання договору між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина» та ОСОБА_1 оренди земельної ділянки (кадастровий номер 7321589500:01:002:0040) недійсним.
Підставою наведеного позову є укладення Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина» та ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки за відсутності волевиявлення ОСОБА_1 із перевищенням ОСОБА_3 повноважень, особою, яка не мала повноважень, надання ОСОБА_1 довіреності ОСОБА_3 від 26 липня 2018 року для отримання дивідендів на земельну частку пай згідно державного акту серія 174752, виданого 4 червня 2007 року.
Водночас ОСОБА_1 просив витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина» оригінал договору між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина» та ОСОБА_1 оренди земельної ділянки (кадастровий номер 7321589500:01:002:0040).
Отже, спірні правовідносини у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним є тотожними правовідносинам у  справі, яка переглядається, суб`єкти, предмети та підстави двох позовів є тотожними, відмінність полягає лише у позовній вимозі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина» про визнання рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 44249484 недійсним.
Водночас участь у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 не змінює складу сторін спору.
Згідно з абзацом другим частини першої статті 188 ЦПК похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Позовна заява ОСОБА_1 не містить зазначення підстав позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина» про визнання рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 44249484 недійсним.
Отже, позовна вимога ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина» про визнання рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 44249484 недійсним є похідною, тобто вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина» та ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер 7321589500:01:002:0040) від 28 серпня 2018 року стало підставою прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 44249484. 
Тому вирішення позовної вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина» про визнання рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 44249484 недійсним залежить від вирішення позову  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.
Разом з тим судом першої інстанції не вирішено питання про відмову у відкритті провадження у справі за позовною вимогою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина» про визнання рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 44249484 недійсним.
Не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на відмінність предметів позову за обставин, що позовні вимоги  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним не стосувалися наведеного договору, не містили зазначення дати вчинення правочину та реєстраційного номеру. 
Так, неточність у формулюванні позовних вимог у такому випадку не змінює змісту спірних правовідносин та не свідчить про нетотожність відповідних елементів спору.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність передбаченої пунктом 2 частини першої статті 186 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження у справі за позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина» та ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер 7321589500:01:002:0040) від 28 серпня 2018 року.
На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ч.1 ст.375 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Увалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 07 травня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Дата складання повного судового рішення 16 червня 2020 року.
                                  
Головуючий                                                         Н.Ю. Половінкіна

                                                                               А.І. Владичан

                                                                               М.І. Кулянда