Ухвала
 
30 березня 2020 року
м. Київ
 
справа № 404/7307/14-ц
провадження № 61-37516св18
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Ігнатенка В. М.,
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1  на постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2018 рокуу складі колегії суддів: Черненко В. В., Кіселика С. А., Чельник О. І., 
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Рішенням Кіровськогорайонного суду м. Кіровограда від 08 грудня 2017 року у складі судді Іванової Н. Ю. позов задоволено. В порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 : визнано право власності в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_1  на 60/100 частки будинку   АДРЕСА_1 , та виділено це майно в натурі згідно варіанта № 1 до висновку № 1 комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 09 листопада 2015 року, складеного експертами Науково-дослідної лабораторії судових експертиз (позначено синім кольором), а саме: в житловому будинку «А»: 1-5 приміщення (част.) площею 18,2 кв. м; в прибудові за літ. «а1»: 1-7 приміщення площею 6,2 кв. м;в прибудові за літ. «а2»: 1-5 приміщення (част.) площею 14,7 кв. м;в прибудові за літ. «а»: 1-6 приміщення площею 4,6 кв. м;по господарським будівлям та спорудам: прибудова до гаража за літ. Г; ґанок за літ. кр.; водопровід за літ. + 1/2 част.; ворота за літ. N2; хвіртка за літ. N1 1/2 част.; огорожа за літ. N3 1/2 част.; вимощення за літ. І 1/2 част.
Визнаноправо власності в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_2 на 40/100 частки будинку   АДРЕСА_1 , та виділено це майно в натурі згідно варіанта № 1 до висновку № 1 комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 09 листопада 2015 року, складеного експертами Науково-дослідної лабораторії судових експертиз (позначено жовтим кольором), а саме: в житловому будинку «А»: 1-2 приміщення площею 15,9 кв. м; 1-3 приміщення 7,9 кв. м;1-4 приміщення 9,0 кв. м;в прибудові за літ. «а1»: 1-1 приміщення площею 11,0 кв. м;по господарським будівлям та спорудам: гараж за літ. Г; надбудова над гаражем за літ. Г; убиральня за літ. Ж;фундамент за літ. Е; водопровід за літ. + 1/2 част.; ворота за літ. N2;хвіртка за літ. N1 1/2 част.; огорожа за літ. N3 1/2част.; вимощення за літ. І 1/2 част.
Стягнуто з ОСОБА_1  на користь  ОСОБА_2  компенсацію вартості майна з врахуванням відступу від ідеальних часток в сумі 27 196,00 грн.
Згідно варіанту № 1 до висновку № 1 комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 09 листопада 2015 року, складеного експертами Науково-дослідної лабораторії судових експертиз: зобов`язано демонтувати дверний блок між приміщеннями 1-4 (пл. 9,0 кв. м), та            1-7 (пл. 6,2 кв. м) з подальшим закладанням дверного прорізу та штукатуренням з обох сторін; між приміщеннями 1-5 (пл. 32,9 кв. м) та 1-4 (пл. 9,0 кв. м) закласти дверний проріз з подальшим штукатуренням з обох сторін; ОСОБА_1 : між приміщенням 1-5 (пл. 32,9 кв. м) та приміщенням 1-7 (пл. 6,2 кв. м) влаштувати дверний проріз з подальшим встановленням дверного блоку у відповідності до схематичного плану варіанту 1 розподілу житлового будинку; існуюче функціональне призначення приміщення 1-5 (пл. 32,9 кв. м) залишити без змін; існуюче функціональне призначення приміщення 1-6 (пл. 4,6 кв. м) залишити без змін; існуюче функціональне призначення приміщення 1-7 (пл. 6,2 кв. м) залишити без змін; ОСОБА_2 : відновити в приміщенні 1-1 (пл. 11,0 кв. м) колись існуючий дверний проріз назовні у відповідності до схематичного плану варіанту 1 розподілу житлового будинку з подальшим встановленням подвійного дверного блоку; в приміщенні                 1-1 (пл. 11,0 кв.м) провести перепланування у відповідності до схематичного плану варіанту 1 розподілу житлового будинку; в новоутвореному приміщенні пл. 3,8 кв.м влаштувати приміщення суміщеного сантехнічного вузла у відповідності до вимог нормативних документів; в новоутвореному приміщенні пл. 6,7 кв. м влаштувати приміщення коридору у відповідності до вимог нормативних документів; існуюче функціональне призначення приміщення 1-4 (пл. 9,0 кв.м) залишити без змін; існуюче функціональне призначення приміщення 1-2 (пл. 15,9 кв. м) залишити без змін; існуюче функціональне призначення приміщення 1-3 (пл. 7,9 кв. м) залишити без змін.
Визначенопорядок користування земельною ділянкою по  АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 згідно варіанту № 1 (графічний додаток № 5) висновку № 1 комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 09 листопада 2015 року, складеного експертами Науково-дослідної лабораторії судових експертиз, згідно з яким: ОСОБА_1 з часткою 1/2 виділено в користування земельну ділянку площею 418,5 кв.м: під частиною житлового будинку літ. «А,а,а1», обмежену лініями 14-15-16-17-11-12-13-14, прибудовою до гаражу літ. «Г», ділянку вільну від забудови, обмежену лініями 9-10-6-7-8-Г-9; (в графічному додатку зображено синім кольором). Разом в користування перейде 470,0 кв. м (88,8 + 329,7 + 51,5), що відповідає ідеальній частці.
ОСОБА_2 з часткою 1/2 виділено в користування земельну ділянку площею 418,5 кв. м: під частиною житлового будинку літ. «А,а,а1», обмежену лініями                 18-14-15-16-17-Б-18; фундаментом літ. «Е», убиральнею літ. «Ж», ділянку вільну від забудови, обмежену лініями 12-11-В-8-12; гаражем літ. «Г», ділянку вільну від забудови обмежену лініями 1-2-3-4-5-6-10-9-А-1 (в графічному додатку зображено жовтим кольором). Разом в користування перейде 470,0 кв. м (69,1 + 2 87,0 + 62,4 + 51,5), що відповідає ідеальній частці.
Залишено в загальному користуванні співвласників земельну ділянку площею 103,0 кв. м, обмежену лініями 1-2-3-4-5-6-7-12-13-14-18-1 для проїзду, проходу на земельні ділянки, користування та обслуговування інженерних комунікацій, відповідно кожному по 51,5 кв. м (103,0 х 1/2) (в графічному додатку зображено білим кольором).
Стягнуто з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію половини ринкової вартості автомобіля Volkswagen Transporter, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 91 736,95 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2018 року рішення Кіровськогорайонного суду м. Кіровограда від 08 грудня 2017 року скасовано в частині позовних вимог про поділ майна подружжя: будинку АДРЕСА_1 , визначення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 ), судових витрат у справі в частині проведення судової будівельно-технічної експертизи та судового збору. Ухвалено в цій частині нове рішення. Визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя будинок АДРЕСА_1 ), та автомобіль VolkswagenTransporter, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на 60/100 частин будинку АДРЕСА_1 , про виділення в натурі ОСОБА_1 60/100 частин цього будинку згідно варіанту № 1 розподілу житлового будинку, надвірних будівель та споруд з відхиленням від ідеальних часток відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 09 листопада 2015 року № 1, про визнання права власності за ОСОБА_2 на 40/100 частин будинку АДРЕСА_1 , про виділення в натурі ОСОБА_2 40/100 частин цього будинку згідно варіанту № 1 розподілу житлового будинку, надвірних будівель та споруд з відхиленням від ідеальних часток відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 09 листопада 2015 року                    № 1, про визначення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 згідно варіанту № 1 порядку користування земельною ділянкою відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 09 листопада 2015 року № 1, про стягнення із ОСОБА_2 витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У червні 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і направити справу на новий розгляд.
 
Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі.
 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року                   № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень якого касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
Оскільки касаційна скарга у цій справі подана у червні 2018 року, вона підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності вказаним Законом.
Відповідно до частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
У відповідності до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Кіровоградської від 27 квітня 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	В. О. Кузнєцов	
 	 	
 	В. С. Жданова	
 	 	
 	В. М. Ігнатенко