УХВАЛА

03 квітня 2020 року 
Київ
справа №328/1894/19
адміністративне провадження №Зі/9901/38/20

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Рибачук А.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стеценка С.Г. від участі у справі №328/1894/19 за позовом ОСОБА_1 до Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, Управління соціального захисту населення Токмацької міської ради про визнання протиправною бездіяльності при виконанні судового рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ :
02.03.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020 у справі № 328/1894/19.
Ухвалою Верховного Суду від 16.03.2020 зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів з моменту вручення копії ухвали для усунення недоліків шляхом надання документа про сплату судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 2102,00 грн. або клопотання про звільнення чи відстрочення сплати судового збору з наданням відповідних доказів.
31.03.2020 на адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Стеценка С.Г. від участі у справі №328/1894/19. 
Ухвалою Верховного Суду від 02.04.2020 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Стеценка С.Г. від участі у цій справі та на підставі положень частини четвертої статті 40 КАС України заяву про відвід передано на розгляд судді, який не входить до складу суду у цій справі.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2020 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стеценка С.Г. у справі №328/1894/19 передано для вирішення судді Рибачуку А.І.
В обґрунтування поданої заяви про відвід ОСОБА_1 зазначив, що його касаційну скаргу залишено без руху в строк понад десять днів з моменту надходження, що на думку заявника, свідчить про упередженість судді-доповідача.
Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).
Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.
Слід відзначити, що наведені ОСОБА_1 доводи щодо сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Стеценка С.Г., мають суб`єктивний характер, оскільки жодного прикладу чи факту вчинення ним дій, які б свідчили про його упередженість чи ставили б під сумнів безсторонність судді, не наведено і зводяться до незгоди з прийнятим процесуальним рішенням про залишення касаційної скарги позивача без руху та посилання на порушення строку його прийняття.
З огляду на наведені норми процесуального права та проаналізувавши викладені в заяві доводи, приходжу до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Стеценка С.Г. у цій справі.
Керуючись статтями 36, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, 
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стеценка С.Г. від участі у справі №328/1894/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................
А.І. Рибачук,
Суддя Верховного Суду