Ухвала
 
03 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 696/1817/15-ц
провадження № 61-13538св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Дочірнє сільськогосподарське підприємство «Агрокомплекс», 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Кам`янському районі Черкаської області, Кам`янська районна державна адміністрація Черкаської області,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2017  року у складі судді Шкреби В. В. та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 19 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Гончар  Н.  І., Сіренка  Ю. В., Ювшина В. І.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.     Описова частина
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (далі - ДСГП «Агрокомплекс»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Кам`янському районі Черкаської області, Кам`янська районна державна адміністрація Черкаської області, про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки.
 
Позовна заява мотивована тим, що на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку від 07 грудня 2007 року вона є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 3,33 га, що розташована в адміністративно-територіальних межах Райгородської сільської ради Кам`янського району Черкаської області, кадастровий номер 7121885000:03:000:0560.
 
16 вересня 2010 року між нею та ДСГП «Агрокомплекс» було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки строком на п`ять років, з  урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою. У той самий день вона передала відповідачу вказану земельну ділянку у строкове платне користування, а відповідач прийняв вказану земельну ділянку в стані, придатному для її цільового використання, про що було складено акт прийому-передачі від 16 вересня 2010 року.
 
У серпні 2015 року вона направила відповідачу лист про те, що не бажає продовжувати дію договору оренди земельної ділянки. Проте ДСГП «Агрокомплекс» продовжує користуватись земельною ділянкою та відмовляється добровільно її повернути, мотивуючи тим, що здійснило державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки не в 2010 році, а  в  2013  році, а тому може використовувати земельну ділянку протягом п`яти років з часу державної реєстрації договору оренди землі, тобто до 2018  року.
 
З огляду на викладене та з урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_1 просила суд визнати припиненим договір оренди земельної ділянки від 16 вересня 2010 року, зобов`язати ДСГП «Агрокомплекс» повернути належну їй земельну ділянку, стягнути з відповідача понесені судові витрати.
 
Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов`язання ДСГП  «Агрокомплекс» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 7121885000:03:000:0560 залишено без розгляду.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано припиненим з 16 вересня 2015 року договір оренди землі від 16 вересня 2010 року № 220, укладений між ОСОБА_1 та ДСГП «Агрокомплекс», щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 3,33 га, кадастровий номер 7121885000:03:000:0560, що розташована в адміністративно-територіальних межах Райгородської сільської ради Кам`янського району Черкаської області.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Рішення суду першої інстанції мотивовано відсутністю доказів на підтвердження існування фактичного виконання укладеної між сторонами додаткової угоди, тобто її визнання сторонами як юридичного факту, з огляду на що ця додаткова угода не зумовлює виникнення у сторін взаємних прав і обов`язків, а тому зі спливом п`ятирічного строку дії спірного договору оренди, орендні відносини між сторонами припинились.
 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
 
Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 19 грудня 2017 року апеляційну скаргу ДСГП «Агрокомплекс» залишено без задоволення, рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2017 року залишено без змін.
 
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції правильно застосувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини сторін, та врахувавши усталену судову практику Верховного Суду України у подібних справах, дійшов обґрунтованого висновку про те, що строк дії договору оренди землі починається з дня, коли сторони дійшли згоди за всіма істотними умовами договору та підписали його, а не з дня державної реєстрації.
При цьому судом також враховано, що передача відповідачу земельної ділянки відбулася у день укладення договору оренди землі, 16 вересня 2010 року, на підставі акта прийому-передачі.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
 
У касаційній скарзі, поданій у лютому 2018 року до Верховного Суду, ДСГП «Агрокомплекс», посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права, просило скасувати рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 19 грудня 2017 року.
 
Касаційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції не перевірив належним чином повноваження представника позивачки щодо звернення до суду з указаним позовом в її інтересах. Суди попередніх інстанцій проігнорували положення статті 210 ЦК України, відповідно до якої правочин, який підлягає державній реєстрації, вважається вчиненим з моменту здійснення такої реєстрації. Оскільки державну реєстрацію договору оренди землі, укладеного між сторонами 16 вересня 2010 року терміном на п`ять років, фактично здійснено 19 листопада 2013 року, то на момент звернення до суду з цим позовом він не припинив свою дію, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними.
 
Короткий зміст позиції інших учасників справи
 
Відзив на касаційну скаргу позивачка до суду не подала.
 
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДСГП «Агрокомплекс» на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 19 грудня 2017 року і  витребувано із Кам`янського районного суду Черкаської області цивільну справу № 696/1817/15-ц.
 
Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до ДСГП «Агрокомплекс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у  Кам`янському районі Черкаської області, Кам`янська районна державна адміністрація Черкаської області, про визнання договору оренди землі припиненим призначено до судового розгляду.
 
2.     Мотивувальна частина
 
Позиція Верховного Суду
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 жовтня 2019 року передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справу № 696/1693/15-ц (провадження № 61-19663св18) за позовом ОСОБА_2 до ДСГП «Агрокомплекс», треті особи: відділ Держгеокадастру у Кам`янському районі Черкаської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янського районного управління юстиції у Черкаській області, про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою ДСГП «Агрокомплекс» на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2017 року.
 
Ухвалою об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 грудня 2019 року справу № 696/1693/15-ц (провадження 
№ 61-19663св18) передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частин четвертої та п`ятої статті 403 ЦПК України.
 
Великою Палатою Верховного Суду у справі № 696/1693/15-ц зареєстровано провадження № 14-737цс19.
 
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року справу за позовом ОСОБА_2 до ДСГП «Агрокомплекс», треті особи: відділ Держгеокадастру у Кам`янському районі Черкаської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янського районного управління юстиції у Черкаській області, про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки призначено до судового розгляду.
 
Правовідносини, спір з приводу яких вирішується у справі № 696/1817/15-ц, є  подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі №  696/1693/15-ц.
 
Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
 
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК Україниу випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі).
 
Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом, для постановлення ухвал суду першої інстанції.
 
Колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 696/1817/15-ц (провадження № 61-13538св18) до закінчення перегляду у  касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 696/1693/15-ц (провадження № 61-19663св18).
 
Керуючись статтями 252, 253, 260, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
 
УХВАЛИВ:
 
Зупинити касаційне провадження у справі № 696/1817/15-ц (провадження №  61-13538св18) за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Кам`янському районі Черкаської області, Кам`янська районна державна адміністрація Черкаської області, про визнання договору оренди землі припиненим, за касаційною скаргою Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 19 грудня 2017 року до закінчення перегляду в  касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 696/1693/15-ц (провадження № 61-19663св18) за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс», треті особи: відділ Держгеокадастру у Кам`янському районі Черкаської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янського районного управління юстиції у Черкаській області, про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2017 року.
 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                      Д. Д. Луспеник

Судді:                                                                                                 І. А. Воробйова 

                                                                                                            Б. І. Гулько

                                                                                                            Р. А. Лідовець 

                                                                                                           Ю. В. Черняк