Дата документу 16.03.2020 Справа № 336/79/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЄУН 336/79/20                                                         Головуючий у 1 інстанції Дацюк О.І.
Провадження №22ц/807/1035/20                             Суддя-доповідач: Поляков О.З.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
16 березня 2020року         м. Запоріжжя
       Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючого:        Полякова О.З.,
суддів: Кухаря С.В.,
        Крилової О.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2020 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління будинком з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2020 року ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління будинком з ОСОБА_1 .
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2020 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Мрія».
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції керувався приписами п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, зазначивши, що до заяви не надано будь-яких документів на підтвердження того, що генеральним директором ТОВ «КК «Мрія» є ОСОБА_2 та у нього як у генерального директора підприємства є повноваження щодо видачі довіреностей на представлення інтересів підприємства в суді (Статуту підприємства). 
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції цивільно-процесуального законодавства, просять скасувати ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2020 року про відмову у видачі судового наказу, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
В обґрунтування своєї апеляційної скарги ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» зазначають, що заява про видачу судового наказу була підписана представником за довіреністю ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» Хомутським В.О., копію якої, завірену належним чином, було додано до додатків заяви. Відповідно до інформації, розміщеної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, керівником ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» є ОСОБА_2 .. Жодних вимог законодавства щодо надання суду на підтвердження цього факту статутними документами (або їх витягами) не вимагається.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21 лютого 2020 року апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито та призначено справу до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ч. 2 ЦПК України.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 21 лютого 2020 року (а.с. 39-40) особам, які беруть участь у справі, надавався строк до 13 березня 2020 року для надання можливих відзивів на вищезазначену апеляційну скаргу.
Однак, в строк визначений судом на адресу апеляційного суду відзивів від осіб, які беруть участь у справі, на вищезазначену апеляційну скаргу, не надійшло.
В силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу викладені у ч. 1 та 2 ст. 163 ЦПК України.
Згідно з п.2 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих  Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.
Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (mutatismutandisрішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V. v. The Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).
Відповідно до ч.3 ст.58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Згідно з ч.1 ст.62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.
Частиною 3 даної норми визначено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
З матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що вона підписана ОСОБА_3 , як представником заявника ТОВ «Керуюча компанія «Мрія».
На підтвердження повноважень подавати та підписувати від імені ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» заяву ОСОБА_3 до неї була долучена довіреність від 02 січня 2020 року, відповідно до якої, йому, як представнику, надано право в діяльності щодо захисту прав та законних інтересів ТОВ «Керуюча компанія «Мрія», крім іншого, відповідно до процесуальних законів України заявляти та підписувати заяви (а.с. 13).
Вказана довіреність була видана ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» в особі генерального директора Калояна А.В., який діє на підставі статуту.
Довіреність є чинною строком до 31 грудня 2020 року.
Отже, представником заявника до заяви про видачу судового наказу були додані документи, які підтверджують його повноваження.
Крім того, висновок суду щодо ненадання будь-яких документів на підтвердження того, що генеральним директором ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» є помилковим з огляду на наступне.
Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 - уповноважений представляти товариство у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи (а.с. 44-48).
Отже, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст.  367, 374 ч. 1 п. 1, 379, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» – задовольнити. 
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2020 року по цій справі – скасувати, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Повна постанова складена 16 березня 2020 року.

Головуючий:

Судді: