ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
16 березня 2020 року           справа № 200/12706/19-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2019 року (повний текст складено 13 грудня 2019 року в м. Слов`янськ Донецької області) у справі № 200/12706/19-а (суддя в 1 інстанції - Михайлик А.С.) за позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування,-

                                                     В С Т А Н О В И В:  

До Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Донецькій області (далі - позивач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту: готель  «Ірис», м. Маріуполь, вул. Кірова, буд. 201 до повного усунення порушень шляхом заборони експлуатації об`єкту.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що за наслідком проведення перевірки об`єкту відповідача - готель  «Ірис» встановлено низку порушень нормативно-правових актів України у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.  Посилаючись на приписи статті 67 Кодексу цивільного захисту України позивач зазначав, що наявність цих порушень є підставою для застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації (роботи) наведеного об`єкту та зобов`язання директора зупинити експлуатацію вищезазначеного об`єкту.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2019 року у справі № 200/12706/19-а позовні вимоги було задоволено, внаслідок чого: застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту: готелю «Ірис», розташованого за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Кірова, буд. 201 до повного усунення порушень, що зазначені в акті перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту № 67 від 20.09.2019 шляхом заборони експлуатації.
Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, та просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що виявлені в ході перевірки позивачем порушення є несуттєвими, частину виявлених під час перевірки порушень було усунено негайно, проте в акті ці порушення все одно були відображені. Відповідач вважає, що задля встановлення дійсно існуючих порушень у сфері пожежної безпеки у приміщення готелю відповідача, позивач має повторно провести перевірку готелю та скласти відповідний акт.
Сторони у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду судового засідання, тому, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
ОСОБА_1 , є фізичною особою-підприємцем, про що до Єдиного державного реєстру  юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, громадських формувань 21.03.2015 внесений запис  № 2 274 017 0000 002890.
Готель «Ірис», розташований по вул. Кірова, буд. 201, у м. Маріуполі  є об`єктом відповідача, знаходиться в його віданні.
Пунктом 1 наказу ДПРЗ-100 ГУ ДСНС України в Донецькій області № 770 від 06.09.2019 на підставі Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», Положення про державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № від 16.12.2015 № 1052, доручення Прем`єр-міністра  України від 17.08.2019 № 27938/0/1-19 призначено проведення в період з 9 по 20 вересня 2019 року позапланової перевірки стану техногенної і пожежної безпеки готелю «Ірис» ФОП Толстенко О.А.  за адресою : м. Маріуполь, вул. Кірова, буд. 201 (арк.справи 39-41).
В період з 9 по 20 вересня 2019 року на підставі наказу № 770 від 06.09.2019 посадовими особами ДПРЧ-22 ДПРЗ 3 ГУ ДСНС України в Донецькій області проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за наслідком проведення якої складено акт № 67 від 20.09.2019 (арк.справи 12-38).
За змістом акту в ході проведення перевірки виявлені порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених  наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у  Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ППБУ), а саме:
1. Проведення підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) систем протипожежного захисту  із порушенням  вимог ДБН В 2.5.- 56:2014 «Системи протипожежного захисту» (далі СПЗ), зокрема:
-  не призначено відповідальну особу з числа інженерно-технічного персоналу, яка несе відповідальність: а) за проведення щоденного огляду СПЗ та передавального устаткування системи передавання тривожних сповіщень (далі СПТС); б) за зберігання проектної документації на монтування СПЗ, журналів реєстрації технічного обслуговування СПЗ, СГГГС та актів прийняття їх до експлуатування; в) виявлення несправності СПЗ та інформування про це центру приймання тривожних сповіщень (далі-ЦПТС). 
- керівником об`єкту та уповноваженої ним особою для забезпечення утримування СПЗ в справному стані не розроблені та  не затверджено: інструкцію про порядок дій чергового (оперативного) персоналу на випадок появи сигналів про пожежу або про несправність в СПЗ, яка має бути вивішена у приміщеннях, де встановлені приймально-контрольні прилади системи пожежної сигналізації;
- керівником об`єкту та уповноваженої ним особою для забезпечення утримування СПЗ в справному стані не організовано вивчення працівниками,  які здійснюють контроль за експлуатуванням СПЗ, відповідних нормативних актів - НАПБ А .0 1.001-2014, ДСТУ-Н CENTS 54-14.; 
- керівником об`єкту та уповноваженої ним особою не розроблені та не затверджено інструкцію з експлуатації СО, де потрібно визначити порядок використання СО приміщень об`єкту, а також зазначити осіб, які мають право вводити систему у дію та відповідають за їх працездатний стан; не передбачено оповіщення в першу чергу персоналу, який відповідає за евакуації; не розроблений варіант оповіщення у разі виникнення пожежі у ночі; не визначені зони оповіщення з урахуванням умов та шляхів евакуації людей; персонал об`єкту не вміє приводити в дію СО в ручному режимі при отриманні сигналу від СПС  при тому, що ручний режим має найвищий пріоритет управління СО. 
2. Не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання. 
3. Не оброблено засобами вогнезахисту дерев`яні елементи горищного покриття.
4. Допускається здійснення реконструкції, реставрації та технічного переоснащення споруди без проектної документації затвердженої у встановленому порядку. 
5. Під час експлуатації об`єкта допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме - люк технічного поверху.
6. Допускається  провадження господарської діяльності без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки відповідно Постанови Кабінету Міністрів України № 440 від 05.06.2013 «Про затвердження Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки».
7. Сходові клітки не відділені від коридорів, поверхів стінами (з межею вогнестійкості не менше СК1 з дверима, які обладнані пристроями для самозачинення та ущільненнями в притулах.
8. Допускається використання пошкодженої огорожі з поручнями на сходовому марші між другим та першим поверхами.
9. Шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням: а саме евакуаційний вихід  першого поверху.
10. Допускається захаращення шляхів евакуації обладнанням, (прилади опалення встановлено  на висоті 2,2 м.кв) сходові клітини між першим та другим поверхами.
11 Допускається улаштовування у сходових клітинах першого поверху (під сходовими маршами) приміщень будь якого призначення.
12. Плани евакуації людей на випадок пожежі не приведені у відповідність вимогам ДСТУ 7317:2013 «Системи евакуаційні фотолюмінісцентні».
13. У житлових кімнатах не розміщені на видимих місцях: план евакуації з відповідного поверху із зазначенням даного номера, кімнати, евакуаційних виходів  та шляхів руху до них, місць розміщення первинних засобів пожежогасіння та ручних пожежних сповіщувачів, а також необхідний пояснювальний текст і пам`ятка про дії на випадок виникнення пожежі: стисла пам`ятка для мешканців про правила пожежної безпеки.
14.  Не забезпечено  приміщення відповідними знаками безпеки, згідно ДСТУ ISO 6309- 2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки, Форма та колір» (ISO 6309- 1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности».
15. Експлуатація вогнегасників здійснюється з порушеннями вимог «Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.01.2018 № 25 зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 23.02.2018 за № 225/31677. а саме: не проведено технічне обслуговування вогнегасників, розташованих у будівлі. 
16. Відсутній  журнал обліку вогнегасників.
17. Лінії живлення до кожного побутового кондиціонера не забезпечені автономними пристроями електричного захисту.
18. Допускається розвішування на стіні сходової клітки  першого поверху дзеркала.
19. Посадові  особи не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях».
20. Не проводяться практичні тренування відпрацювання інструкції, що визначають дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей в денний та нічний час. 
21. Приміщення не в повному обсязі забезпечені вогнегасниками.
22. Необхідна кількість первинних засобів пожежогасіння не визначена відповідальним за пожежну безпеку на об`єкті окремо для кожного поверху та приміщення.
23.  Не вказано  на дверях місце зберігання ключів для виходу на горище.
24.  Не проводиться технічне обслуговування пожежних кран-комплектів і перевірка їх працездатності шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному  журналі технічного обслуговування. 
25. Не розроблено та не затверджено на доповнення до схематичного плану  евакуації  інструкцію, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей.
26. Допускається користування пошкодженими розетками в приміщеннях (коридор, кухня, приміщення адміністрації).
27. Не оновлені схеми підключення споживачів з пояснювальними написами з пояснювальними написами  і вказаним значенням  номінального струму апарата захисту (плавкої вставки), електрощити, групові електрощітки.
28. Допускається встановлення електророзеток, вимикачів, перемикачів та інших подібних апаратів на горючій основі (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше  ніж на  0.01 метра (приміщення адміністратора).
29. Не забезпечено будівлю адресним вказівником, встановленим на фасаді або інших місцях, освітлювальним у темний час доби. 
30. Не визначені права та обов`язки особи відповідальної за забезпечення пожежної безпеки на підприємстві, відповідно до законодавства.
31. Не розміщується на інформаційних стендах інформація про заходи безпеки та відповідну поведінку населення на випадок виникнення надзвичайної ситуації.
32. Не призначено керівником відповідальну особу з питань цивільного захисту.
33. Допускаються до роботи працівники, які не пройшли навчання, інструктажі та перевірку знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки.
Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон України від 05 квітня 2007 року № 877-V), державний нагляд (контроль) є діяльністю уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Частиною 1 статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Положеннями статті 64 Кодексу цивільного захисту України від 02 жовтня 2012 року № 5403-VI встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (частина 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України).
До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи (частина 3 статті 64 Кодексу цивільного захисту України).
Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16 грудня 2015 року №1052 (далі - Положення №1052), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності. 
У пункті 3 вказаного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України є, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.
В силу пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожеже небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожеже небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Положеннями статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Наявним в матеріалах справи актом перевірки готелю «Ірис» ФОП ОСОБА_1 підтверджено допущення об`єктом відповідача порушень, пов`язаних із недотриманням вимог пожежної безпеки, визначених нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами. Будь-які документи, які б свідчили про невідповідність викладеного в акті перевірки дійсним обставинам та усунення всіх виявлених під час проведеної перевірки відповідача порушень в матеріалах справи відсутні.
Колегія суддів вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги щодо не суттєвості виявлених позивачем порушень та можливість їх швидкого усунення, оскільки підставою для застосування заходів реагування є встановлення  порушень у сфері пожежної безпеки, які створюють  загрозу життю та здоров`ю людей, поділ цих порушень на суттєві та несуттєві в залежності від потрібного часу на їх усунення чинним законодавством не визначено. Відсутність в матеріалах  справи документів, які б спростовували факт порушень у сфері пожежної безпеки у будівлі готелю «Ірис», що перебуває у віданні відповідача, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, свідчить про наявність підстав для застосування заходів реагування, передбачених Кодексом цивільного захисту України.
Такі докази не надані відповідачем також і суду апеляційної інстанції.  
З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених позивачем вимог та наявність  підстав для задоволення позову.
Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

                                                           ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2019 року у справі № 200/12706/19-а - залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2019 року у справі № 200/12706/19-а - залишити без змін. 
Повне судове рішення складено 16 березня 2020 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                                                     А.В. Гайдар

Судді                                                                                                           Е.Г. Казначеєв

                                                                                                                        І.Д. Компанієць