ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 р. 	Справа № 520/5211/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Русанової В.Б. ,  Жигилія С.П. ,
          
          розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Харківпласт" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., м. Харків по справі № 520/5211/2020
за позовом              Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Харківпласт"  
до              Головного управління ДФС у Харківській області                      
про скасування наказу та визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ
21.04.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "АСС-Харківпласт" (далі по тексту – позивач, ТОВ «АСС-Харківпласт»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту – ГУ ДФС у Харківській області, перший відповідач), Державної податкової служби України (далі по тексту – ДПС України, другий відповідач), в якому просив суд:
1. Скасувати наказ ГУ ДФС у Харківській області про проведення документальної планової перевірки ТОВ "АСС-ХАРКІВПЛАСТ" (код за ЄДРПОУ 34014330) від 14.06.2019 року №4140.
2. Визнати неправомірними дії ДФС України щодо включення ТОВ "АСС-ХАРКІВПЛАСТ" (код за ЄДРПОУ 34014330) до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік.
3. Визнати неправомірними дії ДФС України щодо коригування плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік шляхом перенесення проведення документальної планової перевірки ТОВ "АСС-ХАРКІВПЛАСТ" (код за ЄДРПОУ 34014330) з листопада 2019 року на червень 2019 року.
В обґрунтування позовних вимог пояснив, що 14.06.2019 Головним управлінням ДФС у Харківській області було прийнято наказ № 4140 про проведення планової документальної перевірки ТОВ «АСС-Харківпласт», згідно з яким заплановано проведення перевірки позивача з 26.06.2019 згідно з планом-графіком проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік. Вказаний наказ та повідомлення про проведення документальної планової перевірки від 14.06.2019 № 596 отримано позивачем у червні 2019 року. Вважає, що прийняття спірного наказу, формування (коригування) плану графіка-перевірок на 2019 рік та включення до нього ТОВ «АСС-Харківпласт» не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки планова документальна перевірка не призначена за відсутності підстав для її проведення. 
Зазначив, що з опублікованого затвердженого плану-графіку на офіційному сайті ДФС України вбачалося, що проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АСС-Харківпласт» заплановано на листопад місяць 2019 року. Однак, із завантаженого позивачем файлу з цього ж офіційного сайту виявилось, що перевірка відбудеться у червні 2019 року. Тобто, ДФС України до плану-графіку проведення документальних планових виїзних перевірок на 2019 рік були внесені зміни, в яких відбулось перенесення перевірки позивача з листопада 2019 року на червень 2019 року. Зміни до плану-графіка внесені 12.06.2019 о 15:08 год., а наказ про проведення планової перевірки датований 14.06.2019. Разом з тим, внесення таких змін до плану-графіка не допускається, оскільки в силу п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України дати початку і строки проведення планових перевірок визначаються до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися відповідні перевірки. 
З посиланням на ч.2 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», вказує, що платник податків включається до плану-графіка проведення перевірок залежно від ступеня ризику в діяльності такого платника податків. План-графік формується у визначені терміни та має включати платників податків, які мають найбільші критерії ризиків. Однак, у плану-графіку планових перевірок на 2019 рік та наказі від 14.06.2019 № 4140 не обґрунтовано ступенів ризику у діяльності ТОВ «АСС-Харківпласт», дати початку перевірки та строків її проведення, переліку питань для здійснення планових заходів та мети призначення перевірки. Вказує, що план-графік сформований Головним управлінням ДФС у Харківській області до 01.12.2018 згідно з аналізом ступеня ризику позивача за період попередньої діяльності. Однак, наказ від 14.06.2019 № 4140 визначає період проведення перевірки – з 01.04.2016 по 31.03.2019, отже, неможливо проаналізувати ризик роботи позивача за період грудня 2018-березня 2019 року,  який на час складення плану-графіка ще не настав. 
Враховуючи викладене, стверджує, що другим відповідачем не дотримано умов та порядку прийняття рішення про проведення перевірки, що у свою чергу, не може бути належною підставою для прийняття оскаржуваного наказу першим відповідачем. 
          Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2020 по справі № 520/5211/2020 позовну заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Харківпласт" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу та визнання дій протиправними було залишено без руху. Надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з моменту отримання ухвали, шляхом надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 по справі № 520/5211/2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Харківпласт" (61177, Харків, вул. Залютінська, буд. 4) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) про скасування наказу та визнання дій протиправними - повернуто позивачу.
Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення при прийнятті оскаржуваного рішення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 по справі № 520/5211/2020 скасувати, справу направити для продовження судового розгляду до Харківського окружного адміністративного суду. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції невірно визначив дату початку перебігу строку позовної давності у цій справі, а саме, не врахував, що порушення прав позивача, у зв`язку з яким ТОВ «АСС-Харківпласт» звернулось до суду з цим позовом, відбулося не у червні 2019 року, а у вересні 2019 року, коли відповідач намагався провести перевірку на підставі оскаржуваного наказу від 14.06.2019 №4140. У червні 2019 року, у визначений наказом строк - з 26.06.2019 перевірка не була розпочата. 24.06.2019 Головним управлінням ДФС у Харківській області було видано наказ № 4589 «Про перенесення терміну проведення документальної перевірки ТОВ «АСС-Харківпласт» та складено акт про неможливість розпочати документальну планову перевірку позивача. Крім того, вказує, що у червні 2019 року ТОВ «АСС-Харківпласт» не було відомо про перенесення строків проведення перевірки з листопада 2019 року на червень 2019 року, про здійснення ДФС України коригування плану-графіку та про підстави такого коригування, які згодом слугували передумовою для звернення позивача до суду з цим позовом.  Враховуючи викладене, не погоджується із судженням першої інстанції про те, що перебіг строку звернення до суду розпочався у червні 2019 року після отримання копії оскаржуваного наказу, та вважає хибним висновок суду першої інстанції про пропущення позивачем строку звернення до суду з цим позовом. 
Крім того, вказує, що наказом ГУ ДПС у Харківській області було прийнято наказ від 06.09.2019 № 236 «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Харківській області від 14.06.2019 № 4140» в частині найменування контролюючого органу, якому належить провести перевірку позивача. 12.09.2019 посадовими особами ГУ ДПС у Харківській області було складено акт про відмову в допуску до проведення планової перевірки. 13.09.2019 позивач звернувся до суду з позовом про скасування наказу від 06.09.2019 № 236, оскільки вважав, що наказ від 14.06.2019 № 4140 вичерпав свою дію. Отже, з вересня 2019 року позивач намагався захистити свої права, та фактично такі дії були направлені на скасування наказу № 4140 від 14.06.2019, проте, позивачем було неправильно заявлено обсяг позовних вимог (не заявлено окремою вимоги про скасування наказу від 14.06.2019 № 4140). Таким чином, з позовом про скасування наказу № 4140 від 14.06.2019 позивач міг звернутися не раніше 12.09.2019, коли права позивача були порушені. 
Разом з тим, про факт незаконного коригування плану-графіку проведення перевірок на 2019 рік та незаконне перенесення перевірки з листопада на червень 2019 року, тобто, про наявність інших підстав для скасування наказу, позивач дізнався у лютому 2020 року, і саме з цих підстав звертався до суду з позовом 05.03.2020 та 21.04.2020. Отже, в будь-якому разі ТОВ «АСС-Харківпласт» звернулось до суду в межах строку, встановленого ч.2 ст.122 КАС України. Враховуючи викладене, вважає, що строк звернення до суду з цим позовом розпочав свій перебіг у лютому 2020 року. 
При цьому, 05.03.2020 відбулося переривання строку позовної давності у зв`язку зі зверненням до суду з позовною заявою про скасування наказу від 14.06.2019 № 4140, яка ухвалою від 13.04.2020 була повернута позивачеві. 
Водночас, факт порушення прав, свобод та інтересів, у разі дії чинного наказу про проведення перевірки, може мати триваючий характер, а відтак, строк звернення до суду слід розраховувати від усього часу чинності (тривалості дії) наказу. 
Відповідно до ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліків апеляційної скарги, вказаних в ухвалі від 23.04.2020. При цьому, усуненням недоліків мало бути подання заяви про поновлення строку звернення до суду з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку. Однак, за висновком суду першої інстанції, наведені у заяві причини пропуску строку звернення до суду не є поважними, належного обґрунтування поважності причин пропуску цього строку позивачем не надано, а відтак, відсутні підстави для поновлення позивачу строку звернення до суду. 
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Згідно з ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За приписами п.1, п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу. 
Відповідно до з ч.ч.1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Згідно з положеннями частин 1 та 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 вказаної вище статті).
Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа “Стаббігс на інші проти Великобританії”, справа “Девеер проти Бельгії”).
У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28.10.1998, зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.
У справі "Gradescolo S.R.L. проти Молдови" Суд послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпретації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обов`язком для країн, які підписали Конвенцію. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.
За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Для вирішення питання про правильність застосування судом першої інстанції строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з`ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.
Колегія суддів зазначає, що предметом даного позову є оскарження дій ДФС України щодо включення позивача до плану - графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік, коригування такого графіку та перевірка законності наказу ГУ ДФС у Харківській області про проведення документальної планової перевірки ТОВ "АСС-Харківпласт" від 14.06.2019 №4140.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що оскаржуваний наказ був отриманий позивачем у червні 2019 року. Саме з моменту отримання такого наказу позивачу стало відомо про порушення його прав та інтересів щодо включення позивача до плану - графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік та призначення планової перевірки.
Проте, за захистом свого порушеного права позивач звернувся з даним позовом до суду 21 квітня 2020 року, тобто поза межами шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ст. 122 КАС України.
У зв`язку з подачею позову поза межами шестимісячного строку звернення до суду, судом першої інстанції було залишено без руху позовну заяву ТОВ «АСС-Харківпласт» та надано 10-денний строк для усунення недоліків. Роз`яснено, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
На виконання вимог вказаної ухвали суду через канцелярію суду представником позивача надано до суду заяву, в якій позивач просив поновити строк звернення до суду з даним позовом. Пояснив, що після отримання наказу ГУ ДФС у Харківській області № 4140 від 14.06.2019 “Про проведення документальної планової перевірки ТОВ “АСС-Харківпласт”, перевірка у визначений наказом строк - з 26 червня 2019 року не була розпочата. Головним управлінням ДФС у Харківській області було видано наказ № 4589 від 24.06.2019 «Про перенесення терміну проведення документальної перевірки ТОВ “АСС-Харківпласт” та складено акт від 24.06.2019 № 4028/20-40-14-03-06/34014330 “Щодо неможливості розпочати документальну планову перевірку ТОВ “АСС-Харківпласт”. Вказаний наказ № 4589 від 24.06.2019 не був предметом судового оскарження, жодним чином не оспорювався ТОВ “АСС-Харківпласт”. Вказано, що належним способом захисту прав позивача є лише недопуск працівників податкового органу до проведення перевірки. Однак, оскільки перевірка не була розпочата, ТОВ “АСС-Харківпласт” не вчиняв недопуску посадових осіб до її проведення та, відповідно, не вважав, що винесеним наказом від 14.06.2019 № 4140 порушуються його права. 
Також вказав, що у червні 2019 року та протягом наступних місяців ТОВ “АСС-Харківпласт” не виявило процедурних порушень вручення наказу № 4140 від 14.06.2019 та не встановило, що його зміст та/або підстави прийняття не відповідають нормам Податкового кодексу України. Невідповідність спірного наказу вимогам закону була встановлена вже після того, як позивачем було з`ясовано про безпідставність внесення позивача до плану-графіку перевірок на 2019 рік та неправомірне внесення змін до нього. Таку інформацію позивачем отримано лише на запит представника до контролюючого органу в лютому 2020 року. Отже, перебіг шестимісячного строку позовної давності розпочався з лютого 2020 року, а не з червня 2019 року, оскільки раніше позивачем не було виявлено порушення своїх прав, не отримано жодних доказів на підтвердження порушення цих прав та відповідно, не мало підстав для звернення до суду. 
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. 
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. 
Поняття "особа повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій, і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в силу пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі по тексту – ПК України) документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
Згідно з п.77.1 ст. 77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.
Отже, затвердження плану - графіка проведення перевірок є необхідною передумовою для винесення наказу про призначення планової перевірки. 
Оскаржуваним наказом ГУ ДФС у Харківській області про проведення документальної планової перевірки ТОВ "АСС-Харківпласт" від 14.06.2019 №4140 призначено проведення документальної планової перевірки ТОВ "АСС-Харківпласт" з 26.06.2019, який як зазначено в позові отримано позивачем в червні 2019 року.
Таким чином з червня 2019 року ТОВ "АСС-Харківпласт" стало відомо про включення до плану - графіка проведення перевірок на 2019 рік, затвердженого ДФС України, на підставі чого винесено оскаржуваний наказ. 
Твердження про відсутність обізнаності у червні 2019 року про порушення його прав щодо неправомірного призначення перевірки у спірних відносинах, з огляду на прийняття наказу №4589 від 24.06.2019 «Про перенесення терміну проведення документальної перевірки ТОВ «АСС-Харківпласт», не спростовують того, що саме в червні позивач дізнався про прийняття наказу ГУДФС у Харківській області №4140 від 14.06.2019.
Слід відмітити, що 13.06.2020 позивач подав до ГУ ДФС у Харківській області повідомлення про втрату документів, у зв`язку з чим 24.06.2020 Головним управлінням ДФС у Харківській області було винесено наказ № 4985 про перенесення термінів первірки до дати відновлення втрачених первинних документів та можливості надання документів для проведення перевірки (90 календарних днів - до 12.09.2019).
Отже, наказ № 4985 від 24.06.2020 було винесено не у зв`язку з відмовою контролюючого органу від наміру провести перевірку позивача, а за заявою позивача. 
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 06.09.2019 Головним управлінням ДПС у Харківській області було винесено наказ № 236 «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Харківській області від 14.06.2019 № 4140» щодо проведення документальної планової перевірки з 12.09.2019», яким перенесено дату початку перевірки, призначеної наказом ГУ ДФС у Харківській області від 14.06.2019 № 4140 на 12.09.2019.
12.09.2019 на підставі наказів начальника ГУ ДПС у Харківській області № 4140 від 14.07.2019, № 4589 від 24.06.2019, № 236 від 06.09.2019 посадовими особами ГУ ДПС у Харківській області було здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «АСС-Харківпласт» для проведення планової документальної перевірки. 
Однак, 12.09.2019 позивачем не було допущено фахівців ГУ ДПС у Харківській області до проведення перевірки, про що складено акт від 12.09.2019 № 178/20-40-05-03-08/34014330.
13.09.2019 заступником начальника ГУ ДПС у Харківській області було прийнято рішення № 1302/10/20-40-05-03-15 про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «АСС-Харківпласт», а згодом контролюючий орган звернувся до суду з позовом про підтвердження обґрунтованості застосованого арешту майна.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 по справі № 520/9579/19 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за заявою Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Харківпласт" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, з підстав наявності спору про право. 
Як вбачається зі змісту цієї ухвали, ТОВ «АСС-Харківпласт» звернулось до суду з позовом до ГУ ДПС у Харківській області, в якому просило суд визнати протиправними дії щодо проведення перевірки та скасувати наказ ГУ ДПС у Харківській області від 06.09.2019 № 236 «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Харківській області 14.06.2019 № 4140 щодо проведення планової документальної перевірки з 12.09.2019», визнати протиправним та скасувати акт про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки від 12.09.2019 № 178/20-40-05-03- 08/3401433 та зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області надати ТОВ «АСС- Харківпласт» 90 (дев`яносто) днів на відновлення втрачених документів від дати набрання рішення законної сили. 
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 по справі № 520/9507/19 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та скасування наказу ГУ ДПС Харківській області від 06.09.2019 № 236 «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Харківській області 14.06.2019 № 4140 щодо проведення планової документальної перевірки з 12.09.2019" та про зобов`язання ГУ ДПС у Харківській області надати ТОВ «АСС-Харківпласт» 90 (дев`яносто) днів на відновлення втрачених документів від дати набрання рішення законної сили.
Наведені вище обставини свідчать про те, що позивач 12.09.2019 був обізнаний про порушення своїх прав та інтересів оскаржуваним наказом від 14.07.2019 № 4140, оскільки цього дня контролюючий орган намагався провести перевірку ТОВ «АСС-Харківпласт».
Слід відмітити, що інтерес платника, який захищається шляхом оскарження наказу про проведення перевірки, у даному випадку полягає в тому, щоб запобігти безпідставному проведенню перевірки або ж забезпечити проведення перевірки на законних підставах та у встановлений законом спосіб. 
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що про порушення своїх прав він дізнався лише у лютому 2020 року, оскільки фактичні обставини, які свідчать про можливе порушення права позивача, мали місце у вересні 2019 року.
При цьому, як у вересні 2019 року, так і у червні 2019 року, після отримання копії наказу від 14.06.2019 № 4140,  позивач не був позбавлений можливості оскаржити даний наказ. 
Жодних об`єктивних обставин, які б були непереборними, не залежали від волі позивача та завадили позивачу звернутися до суду з позовом про оскарження наказу від 14.06.2019 № 4140 у вересні 2019 року, позивачем не наведено ані в позовній заяві, ані у заяві про поновлення строку звернення до суду, ані в апеляційній скарзі. 
Крім того, колегія суддів відмічає, що позивач як у вересні 2019 року, так і у червні 2019 року, після отримання копії наказу від 14.06.2019 № 4140, не був позбавлений можливості  звернутися до контролюючого органу із запитом про підстави включення ТОВ «АСС-Харківпласт» до плану-графіку проведення планових перевірок на 2019 рік, та встановити ті обставини, на які посилається в обґрунтування даного позову (відсутність підстав для включення ТОВ "АСС-Харківпласт" до плану-графіку перевірок з огляду на невідповідність позивача критеріям ризиків). 
Однак, такого запиту позивач не направляв, незважаючи на спробу контролюючого органу провести перевірку та прийняття рішення про застосування арешту майна, та не звернувся до суду з позовом про скасування наказу від 14.06.2019 № 4140 раніше ніж 21.04.2020. 
З приводу доводів позивача про те, що з вересня 2019 року він вживав активних заходів для відновлення своїх прав, однак, помилково визначив обсяг позовних вимог, оскарживши лише наказ № 236 від 06.09.2019, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач, звернувшись до суду з позовом про скасування наказу ГУ ДПС у Харківській області від 06.09.2019 № 236, не міг не усвідомлювати, що підставою для перевірки, яку контролюючий орган намагався провести 12.09.2019, був, зокрема, і наказ від 14.06.2019 № 4140, на який наявне пряме посилання у наказі від 06.09.2019 № 236. 
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 по справі № 520/9507/19 відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «АСС-Харківпласт» до ГУ ДПС у Харківській області про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та скасування наказу ГУ ДПС Харківській області від 06.09.2019 № 236 «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Харківській області 14.06.2019 № 4140 щодо проведення планової документальної перевірки з 12.09.2019", зобов`язання ГУ ДПС у Харківській області надати ТОВ «АСС-Харківпласт» 90 (дев`яносто) днів на відновлення втрачених документів від дати набрання рішення законної сили. 
Слід відмітити, що позивач, ознайомившись із вказаним рішенням суду, усвідомлював, що за наявності чинних і не скасованих наказів від 14.06.2019 № 4140 та від 06.09.2019 № 236, а також враховуючи факт включення ТОВ «АСС-Харківпласт» до плану-графіку планових перевірок на 2019 рік, існує ризик повторного проведення перевірки та порушення його прав та інтересів контролюючим органом. 
Рішення по справі № 520/9507/19 від 12.12.2019 було проголошено у відкритому судовому засіданні у присутності представника ТОВ «АСС-Харківпласт», а повний текст вказаного рішення оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 26.12.2019.
Таким чином, у грудні 2019 року позивач отримав чергове підтвердження порушення своїх прав саме наказом від 14.06.2019 № 4140, однак, невідкладно після цього до суду не звернувся. 
Як вбачається з матеріалів справи, лише 05.03.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «АСС-Харківпласт» було подано позовну заяву до ГУ ДФС у Харківській області про скасування наказу від 14.06.2019 №4140, визнання неправомірними дії ДФС України щодо включення ТОВ "АСС-ХАРКІВПЛАСТ" до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік та визнання неправомірними дій ДФС України щодо коригування плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік шляхом перенесення проведення документальної планової перевірки ТОВ "АСС-ХАРКІВПЛАСТ" з листопада 2019 року на червень 2019 року.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 по справі № 520/3304/2020  позовну заяву ТОВ «АСС-Харківпласт» до ГУ ДФС у Харківській області, ДФС України про визнання дій неправомірними та скасування наказу – повернуто позивачеві. 
21.04.2020 ТОВ «АСС-Харківпласт» повторно звернулось до суду з цими ж позовними вимогами, обґрунтованими такими ж підставами позову, мотивуючи причини пропуску строку на звернення до суду фактично тими самими підставами.
Посилання позивача на ст.261 ЦК України як на підставу переривання строку позовної давності, колегія суддів відхиляє, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України поняття «переривання строку позовної давності» не передбачено.
У розумінні ч.8 ст.169 КАС України повернення судом позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду з таким позовом, однак, не звільняє позивача від обов`язку доведення поважності причин пропуску строку на звернення до суду. 
Отже, колегія суддів вважає, що дану позовну заяву подано ТОВ «АСС-Харківпласт» з пропуском шестимісячного строку, встановленого ч.2 ст.122 КАС України, а поважності причин пропуску цього строку не доведено.
У заяві позивача, поданій 12.05.2020 на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, поважних причин пропуску строку на звернення до суду не наведено. 
Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення строку на звернення до суду на підставі зазначеної заяви. 
Разом з тим, колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції, дійшовши вірного висновку про повернення позивачеві позовної заяви з підстав пропущення ним строку звернення до суд, помилково послався на п.4 ч.1 ст.169 КАС України, хоча належною процесуальною підставою для повернення позовної заяви у даному випадку є ч.2 ст.123, п.9 ч.1 ст.169 КАС України. 
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України  суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Підставами для зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (частина перша    статті 317 КАС України). Зміна судового рішення може полягати, зокрема, у доповненні або зміні його мотивувальної частини (частина четверта    статті 317 КАС України).
З огляду на викладені вище висновки, колегія суддів вважає, що ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 по справі № 520/5211/2020 слід змінити, виклавши мотивувальну частину ухвали в редакції цієї  постанови. 
Керуючись ч.4 ст.229, ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Харківпласт" - залишити без задоволення.
Ухвалу  Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 по справі № 520/5211/2020 - змінити, виклавши мотивувальну частину ухвали в редакції цієї постанови.
В іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 по справі № 520/5211/2020 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 	(підпис)	Т.С. Перцова 	
Судді	(підпис)  (підпис) 	В.Б. Русанова    С.П. Жигилій