П  О  С  Т  А  Н  О  В  А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
11 березня 2020 року	                                                       м. Київ	
 
Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., розглянувши подання голови Тетіївського районного суду Київської області про вирішення питання щодо направлення матеріалів справи № 940/273/20 (3-зв/940/1/20) за заявою судді Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, до іншого суду, -
 
                                                           В С Т А Н О В И В:
 
            До Київського апеляційного суду 10 березня 2020 року надійшло подання голови Тетіївського районного суду Київської області про вирішення питання щодо направлення матеріалів справи № 940/273/20 (3-зв/940/1/20) за заявою судді Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, до іншого суду.
            Обґрунтовуючи подання голова Тетіївського районного суду Київської області зазначає, що відповідно до заяви від 02 березня 2020 року раніше визначена суддя Косович Т.П. заявила самовідвід з підстав запобігання конфлікту інтересів, але здійснити її авторозподіл неможливо через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу, з огляду на те, що в Тетіївському районному суді Київської області за штатним розписом передбачено три посади суддів, але станом на 03 березня 2020 року фактично працює одна суддя - Косович Т.П. , а дві посади суддів -  є вакантними.
 
Перевіривши матеріали справи за заявою про самовідвід та доводи, викладені у поданні, слід прийти до висновку, що подання підлягає до задоволення, з таких підстав.
 
Відповідно до  ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
 
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
 
Як вбачається з матеріалів судової справи № 940/273/20 (3-зв/940/1/20), 02  березня 2020 року суддею Косович Т.П. до Тетіївського районного суду Київської області  адресована заява про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , з підстав того, що в даній справі потерпілою особою є комунальне підприємство «Благоустрій», начальником якого є чоловік судді - Косович Олег Михайлович (а.с.1 матеріалів справи за заявою про самовідвід).
 
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулось. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Деталі наведені в лозі протоколу призначення (а.с. 2 матеріалів справи за заявою про самовідвід).
Згідно з даними звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 02 жовтня 2020 року суддя Косович Т.П. виключена, оскільки слухала поєднану справу, що виключає розгляд поточної (ЄУН 940/273/20, провадження № 3/940/122/20) (а.с. 3 матеріалів справи за заявою про самовідвід).
 
З огляду на викладене, враховуючи, що суддею Косович Т.П. заявлено самовідвід від розгляду справи, який на даний час не вирішений, з метою уникнення обставин, які викликають сумнів у неупередженості розгляду справи самеТетіївським районним судом Київської області, до апеляційного суду направлено подання про визначення підсудності зазначеної справи.
 
Питання визначення підсудності щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не врегульовано нормами КУпАП.
 
            Разом з тим, виходячи з положень ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
 
Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, а тому, з огляду на встановлені під час розгляду подання обставини, враховуючи положення чинного законодавства, слід прийти до висновку про направлення матеріалів справи за заявоюсудді Косович Т.П. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП для розгляду до Ставищенського районного суду Київської області.
 
Керуючись ст.ст. 7, 276 КУпАП, ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
            Подання  голови  Тетіївського районного суду Київської області  - задовольнити.
 
Мателіали судової справи № 940/273/20 (3-зв/940/1/20) за заявоюсуддіТетіївського районного суду Київської області Косович Т.П. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1  за          ст. 173 КУпАП - направити для розгляду до Ставищенського районного суду Київської області.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 

 
 
Суддя Київського апеляційного суду                                                       С.В.Гладій