ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4422/20 Справа № 199/1037/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Руденко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року                колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого – Варенко О.П.,
суддів – Городничої В.С., Лаченкової О.В., 
за участю секретаря - Василенко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу 
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2020 року про витребування доказів
у справі за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про спростування фактів безоблікового споживання електричної енергії та самовільного підключення до електромережі, відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено частково.
Витребовано від Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (49107, місто Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22) належним чином завірену копію акту про порушення № 011898 від 18.01.2020 року та всі додані до нього документи, складені на підставі перевірки за адресою: АДРЕСА_1 .
Не погодившись з такою ухвалою частково, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати в частині незадоволення його клопотання та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги, зазначенні в його клопотанні про витребування доказів в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що в своєму клопотанні ставив питання про витребування оригіналів документів, а не їх копій, як було ухвалено судом.
Передбаченим ст.360 ЦПК України правом на подання відзиву відповідач не скористався.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно матеріалам справи, в лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до «ДТЕК Дніпровські електромережі» про спростування фактів безоблікового споживання електричної енергії та самовільного підключення до електромережі, відшкодування моральної шкоди.
20 лютого 2020 року до районного суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів по справі, а саме оригіналів акту про порушення № 011898 від 18.01.2020 року та всі додані до нього документи, а також всі матеріали, що підготовлені комісією Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» для розгляду вищезазначеного акту в порядку п. 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП 14.03.2018 року № 312. 
       Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
       Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
       Дотримуючись положень процесуального закону, суд першої інстанції частково задовольнив клопотання позивача з огляду на предмет доказування.
       Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він в клопотанні ставив питання про витребування оригіналів документів, а не їх копій, не свідчать про незаконність ухвали суду першої інстанції, оскільки за умовами ч.2 ст.95 ЦПК України, письмові докази можуть бути подані як в оригіналі так і в належним чином засвідченій копії. Враховуючи, що на час подання апеляційної скарги витребувані матеріали до суду першої інстанції не надходили, сумніви позивача в достовірності копій таких документів є надуманими та необґрунтованими.
Таким чином, порушень норм процесуального права, які б могли призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено, тому ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін в оскаржуваній частині.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2020 року про витребування доказів – залишити без змін в оскаржуваній частині.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко 

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова