Справа № 991/2280/20
Провадження1-кс/991/2571/20

У Х В А Л А 

31 березня 2020 року                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3  про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . 
У своїй заяві ОСОБА_3 посилається на те, що розгляд його скарги на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ здійснює слідча суддя ОСОБА_4 провадження № 1 кс-/991/2329/20.
У той же час, вважає, що слідча суддя ОСОБА_4 не може розглядати його скаргу на бездіяльність НАБУ, тому що слідча суддя ОСОБА_4 , якій потрапила по авторозподілу ця справа, вже розглядала з точно таких же правовідносин, але щодо бандформування по злочину № 833 по ЄРСЗ навколо справи умисного вбивства його брата власним сином.
ОСОБА_3 посилається, що по тій справі суддя ВАКС ОСОБА_4 допустила до справи детектива ОСОБА_5 , який був без повноважень на представництво від НАБУ і тим самим суддя вчинила службовий злочин за нумерацією № 834. Той факт, що слідства по судді ВАКС і досі не розпочато не означає, що суддя ОСОБА_4 має право доторкатися до справ ОСОБА_3 з урахуванням минулого службового злочину судді з точно таких же правовідносин.
У судове засідання ОСОБА_3 не з?явився, просив розглянути заяву про відвід без його участі.
Слідча суддя ОСОБА_4 була повідомлена про день та час судового засідання, проте не подала до суду ніяких пояснень та не прийшла у судове засідання. 
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось (ч.4 ст. 107 КПК України).
Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд керується наступним.
Відповідно до п. 3 - 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, до обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, є випадок, якщо близькі родичі чи члени сім?ї заінтересовані в результатах провадження, а також віднесено інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Заявник посилається, як підставу для відводу на наступні обставини:
1.Раніше суддя вже розглядала скаргу з точно таких правовідносин, але щодо бандформування по злочину № 833 по ЄРСЗ навколо справи умисного вбивства його брата власним сином;
2.Під час розгляду попередньої скарги, на думку заявника слідча суддя вчинила службовий злочин, допустивши до розгляду справи детектива без повноважень.
3.Звернення з боку заявника до правоохоронних органів щодо вчинення слідчою суддею злочину.
Вивчаючи зазначені підстави, слідчий суддя, враховує вимоги національного законодавства та практику ЄСПЛ.
Так, у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року у п. 66 Європейський Суд з прав людини нагадав, що «безсторонність», в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.
Щодо першого критерію, ОСОБА_3 не навів доказу, що суддя ОСОБА_4 будь-яким чином своєю поведінкою виразила свою прихильність чи упередженість до ОСОБА_3 . Всі доводи та аргументи, які зазначив заявник зводяться до того, що слідча суддя допустила детектива до розгляду скаргу, який не мав повноважень представляти НАБУ, як орган досудового розслідування та інша обставина, а саме, що раніше суддя вже розглядала справу з таких же правовідносин і щодо нею заявником подано заяву про вчинений злочин.
У своїх підставах ОСОБА_3 перераховуючи обставини, які на його думку вказують на упередженість, не зазначає, дійсні обставини, які б вказували на те, що поведінка судді проявляє упередженість до нього або прихильність до інших учасників. 
Допуск детектива до розгляду скарги у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України є повноваженням слідчого судді у межах розгляду скарги і пов`язана із організацією та проведенням судового засідання, і не може свідчити про неупереджене ставлення до учасників провадження. Враховуючи це, слідчий суддя не вбачає у допуску детектива до участі у розгляді скарги, як упереджене ставлення до заявника, що було б підставою для відведення судді у розгляді іншої скарги. 
Що стосується інших обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді, а саме розгляд скарги за аналогічних правовідносин, то суд звертає увагу на те, що позиція судді щодо відмови у задоволенні скарги чи її задоволення, необхідно розцінювати, як її правову позицію по іншій справі, з урахуванням тих доказів, які надали сторони при розгляді конкретної справи.
Враховуючи наведене, зазначені обставини не можуть бути підставами для відводу у контексті ст. 75, 76 КПК України.
З приводу звернення заявника до правоохоронних органів про вчинення службового злочину слідчою суддею, як підставу для відводу, суд вважає, що цю обставину необхідно розглядати з точки зору об`єктивного критерія.
При дослідженні об`єктивного критерію, має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Досліджуючи заяву про відвід та додані до них документи, суд не може визначити будь-які фактори, що можуть бути перевірені. Заява ОСОБА_3 містить лише опис підстав, які не підтверджені належними доказами, що не дозволяє суду оцінити та дослідити ті обставини на які посилається заявник.
Звернення до СБУ, скарги до суду не можуть свідчити, що слідча суддя ОСОБА_4 вчинила злочин. Відповідно до ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому КПК України, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Суд досліджуючи додані докази звертає увагу на те, що у слідчого судді відсутні процесуальні повноваження переглядати та надавати оцінку висновкам до яких дійшов суддя при розгляді конкретної справи, а тому в цій частині не може їх оцінювати з точки зору певної правової позиції слідчого судді при розгляді скарг. У той же час долучені докази: Заява № 834, лист СБУ від 03.12.2019 № 6/с-2457-38, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2019, заява № 835, скарга № 807-Ш, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 24.12.2019, ухвала Київського апеляційного суду від 13.01.2020, ухвала Подільського районного суду м. Києва від 14.02.2020, лист НАБУ № 11-225/44911 від 18.12.2019, скарга № 807, справа Слюсар проти України, заява № 834, заява № 833, витяг з ЄРДР, повідомлення про початок досудового розслідування, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2019 року, листи СБУ, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року, ухвала Вищого антикорупційного суду від 19 листопада 2019 року, заява № 382, ухвала вищого антикорупційного суду від 17 жовтня 2019 року, скарга № 803-А, ухвала Вищого антикорупційного суду від 25 листопада 2019 року, заява № 836, ухвала Вищого антикорупційного суду від 20 січня 2020 року, заява про злочин 449, 450, 838, 835, 764, 752, 723, 724, 679, 679-С, 527, Посадова інструкція керівника НАБУ, листи Генеральної прокуратури, ухвали Печерського районного суду у м. Києві тощо не є доказами, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_4 при розгляді скарги по справі 991/2280/20, а стосуються інших обставин та інших осіб.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що недовіра до слідчого судді ОСОБА_4 викликана, саме її правовою позицією при розгляді попередньої скарги, ухваленим рішенням та організацією ведення судового засідання. За таких обставин слідчий суддя не може прийти до висновку, що у діях судді ОСОБА_4 присутній об`єктивний критерій при визначенні «безсторонності». 
У своїй заяві, ОСОБА_3 не навів очевидних ознак, які б дозволили зробити висновок, що є обставини зазначені у ст. 75 КПК України, які б виключали можливість слідчої судді ОСОБА_4 розглядати скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ.
Дослідивши всі заявлені підстави та оцінивши їх в контексті передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України,  слідчий суддя не вбачає мотивованих тверджень та підстав для задоволення відводу судді ОСОБА_4 , щоб вона не змогла брати участь у розгляді справи № 991/2280/20 за скаргою ОСОБА_3 .
Отже, посилання ОСОБА_3 на наявність підстав для відводу слідчого судді є необґрунтованими.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81, 309, КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ у справі 991/2280/20 провадження 1-кс/991/2329/20. 
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя                                                                                        ОСОБА_1