ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

27 лютого 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/8386/19	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Бишевської Н.А. (доповідач),
                               суддів:  Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,     
за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро
апеляційну скаргу Державної податкової служби України 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року 
у справі №160/8386/19 
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ"  
до  Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області  Державної податкової служби України     
про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,- 
ВСТАНОВИВ:
 30  серпня 2019 р.   Товариство з обмеженою відповідальністю "АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ" звернулось до суду з адміністративним позовом до   Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області  Державної податкової служби України   в якому просило  
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 479572/36028607 від 26.12.2017 року;
- зобов`язати ДФС України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних складену   Товариством з обмеженою відповідальністю “Архітектура-Екологія” податкову накладну від 27.11.2017 року № 6 за датою її фактичного отримання.
Позивач вважає вказане рішення контролюючого органу протиправним, оскільки воно не містить чіткої підстави для відмови в реєстрації накладної, як і не містить посилань на документи яких не вистачає, або які складені з порушенням законодавства, при цьому, позивач вказує на те, що контролюючим органом не   зазначено конкретного переліку документів, вичерпний перелік яких встановлений Наказом №567. 
Рішенням  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 р. у справі № 160/8386/19 адміністративний позов   Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ"  до  Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області  Державної податкової служби України      про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. 
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Державної фіскальної служби України   №479572/36028607 від 26.12.2017 року   про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 27.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 27.11.2017 року, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю “Архітектура-Екологія” датою подання її на реєстрацію, а саме: 15.12.2017 року.
В задоволенні решти вимог відмовлено.
Судом встановлено, що позивачем виписано та направлено на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну. Проте, на адресу позивача надіслано квитанцію, відповідно до якої реєстрація цієї податкової накладної зупинена та зазначено, що ПН/РК відповідає пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податків. Реєстрацію накладних зупинено та запропоновано позивачу надати додаткові документи достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН.  На підтвердження реальності здійснення операцій позивачем подано до контролюючого органу додаткові первинні документи. Відповідач дійшов висновку що подані документи не спростовують сумнівності контролюючого органу щодо ризиковості даної господарської операції, тому в реєстрації податкової накладної відмовлено. На підставі дослідження встановлених по справі обставин, а також з врахуванням норм чинного законодавства, суд дійшов висновку, що зупинення  та відмова в реєстрації податкової накладної здійснені податковим органом  безпідставно, без наявності достатніх для того підстав, а отже подібні дії є протиправним.
Не погодившись з рішенням суду, Державною податковою службою України  подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 р. у справі № 160/8386/19, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що під час реєстрації податкових накладних виявлено невідповідність  обсягів постачання обсягам придбання по товарах відповідної класифікаційної групи та запропоновано платнику податків надати необхідні пояснення та додаткові документи, що платником не виконано належним чином. 
В судовому засіданні представником відповідача, правова позиція, викладена в апеляційній скарзі, підтримана.
         Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав  для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, ТОВ «Архітектура-Екологія» складено податкову накладну № 6 від 27.11.2017 року, яку подано до фіскального органу для проведення реєстрації.
Відповідно до квитанцій №1 від 15.12.2017 року документ прийнято, але реєстрація податкової накладної зупинена.
15.12.2017 року від автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» ДФС України надійшла квитанція № 1, з якої вбачається, що документ прийнято, реєстрація зупинена.
У квитанції № 1 зазначено такі підстави для зупинення реєстрації податкової накладної № 6 від 27.11.2017 року: відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 року №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягам постачання обсягам придбання по   товарах згідно УКТ ЗЕД: 43.39, <% REFINE%>. Запропоновано   надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
У відповідь, товариством 18.12.2017 року за допомогою програми електронного документообігу «М.Е.Dос»   було подало до контролюючого органу   «Повідомлення № 1 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК реєстрацію якої/го зупинено» з поясненнями у відповідному полі форми Повідомлення № 1 та скановані підтверджуючі документи, вичерпний перелік, яких встановлено наказами МФУ №566 та №567 від 13.06.2017 року.
Так, на підтвердження своєї позиції позивачем разом з Повідомленням № 1 від 18.12.2017 року позивачем було   подано такі документи, а саме: договір підряду № 20170628 від 09.11.2017 (повідомленнями №№ 5 - 7); платіжне доручення № ПОЗО від 27.11.2017 (повідомленням № 2); рахунок № 12 від 10.11.2017 (повідомленням № 1); виписка банка за 27.11.2017 (повідомлення № 3); податкова накладна № 6 від 27.11.2017 (повідомленням №4).
В жовтні 2017 року позивач виграв тендер на проведення ремонтних робіт для ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», на підставі чого 09.11.2017 року між позивачем та ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» укладено договір №20170628 на проведення ремонтних робіт на загальну суму – 1620000,00 грн.   у т.ч. ПДВ-270000,00 гривень.
Відповідно п.5.1 договору №20170628 від 09.11.2017 року передбачено отримання попередню оплату у розмірі 60% вартості робіт, що дорівнюється - 972000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 162000,00 гривень.
27 листопада 2017 року ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», згідно умов п.5.1 договору №20170628 від 09.11.2017 року, платіжним дорученням №11030 від 27.11.2017 року здійснив попередню оплату на суму - 972000,00 грн. в т.ч.: ПДВ - 162000,00 грн., що також підтверджується випискою банку за 27 листопада 2017 року та відповідним платіжним дорученням.
Таким чином, на виконання вимог ст. 187 ПК України   позивачем після отримання авансових коштів у сумі - 972000,00 грн. була складена податкова накладна №6 від 27.11.2017 року на загальну суму - 972000,00 грн. в т.ч.: ПДВ - 162000,00 грн. та направлена на реєстрацію до ЄРПН.
Вищевказані пояснення щодо діяльності товариства разом з документами, що підтверджують реальність здійснення господарської діяльності, надано до органів ДФС.
За результатами розгляду документів, поданих товариством, Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято оскаржуване товариством рішення № 479572/36028607 від 26.12.2017 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 6 від 27.11.2017 року, складеної ТОВ «Архітектура-Екологія».
Відповідно до вказаного рішення підставою для відмови в реєстрації податкової накладної було надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.
Не погодившись із вищевказаним рішенням, Товариством подана скарга у порядку ст. 56 ПК України від 12.01.2018 року.
Проте, скаргу товариства залишено без задоволення та рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було залишено без змін.
Не погодившись з Рішенням контролюючого органу № 479572/36028607 від 26.12.2017 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 6 від 27.11.2017 року, складеної ТОВ «Архітектура-Екологія», позивач звернувся до суду.
Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія судів виходить з наступного.
Відповідно до п.201.1 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до п.201.10 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.
Відповідно до п. 201.16. ПКУ реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Наказом Міністерства фінансів України від 13.06.17 №567 затверджено Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до п.6. зазначеного Критерія моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування здійснюється ДФС за такими критеріями: обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 рази більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу постачання такого товару/послуг, зазначеного у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, та обсягу придбання на митній території України та/або ввезення на митну територію України відповідного товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, та митних деклараціях, і переважання в такому залишку товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, більше 75 % загального такого залишку та відсутність товару/послуги, зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється).
Цим же наказом затверджений Вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до п.1 Вичерпного переліку документів, вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Перелік), у розрізі Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених   наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 № 567:
- для критерію, зазначеного у пп.1 п.6 Критеріїв: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством;
- для критерію, зазначеного в пп.2 п.6 Критеріїв: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/при дбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.
З системного аналізу наведених вище положень вбачається, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.
ТОВ «Архітекутра-Екологія» надано ДФС України всі наявні документи, щодо виконання робіт на користь  ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ».
Разом з тим, квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не містять зазначення підпункту пункту 6 Критерію, тому не можливо визначитись з переліком документів, які треба надати.
Відповідно до п.201.16.3 ПК України підстави для прийняття комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Так, абзацом 1   постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2017 № 190 Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації   (далі - Постанова № 190) передбачено, що комісія Державної фіскальної служби (далі - комісія ДФС) приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації на підставі отриманих від платника податку на додану вартість відповідно до пп."в" пп.201.16.1. п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України   письмових пояснень щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, та/або копій документів, які платник податку має право подати до органу Державної фіскальної служби протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування.
Згідно з абзацом 2 Постанови № 190 підставами для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з п.201.16. ст.201 Кодексу; ненадання платником податку копій документів відповідно до п."в" пп.201.16.1. п.201.16. ст.201 Кодексу; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.
Тобто, рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної, у даному випадку, або "надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування", або "надання платником податку копій документів, які не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування".
ТОВ «Архітектура-Екологія» надано ДФС України всі наявні документи, щодо виконання робіт на користь  ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», договір підряду № 20170628 від 09.11.2017 (повідомленнями №№ 5 - 7); платіжне доручення № ПОЗО від 27.11.2017 (повідомленням № 2); рахунок № 12 від 10.11.2017 (повідомленням № 1); виписка банка за 27.11.2017 (повідомлення № 3); податкова накладна № 6 від 27.11.2017 (повідомленням №4). тощо.
Проте, Комісією Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, незважаючи на вищевказані повідомлення ТОВ «Архітектура-Екологія» та додані до них документи, підтверджуючі факти, викладені у повідомленнях, спірними рішеннями відмовлено  в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних .
Водночас, зазначені рішення не містять конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття такого рішення, а лише містить загальну фразу про те, що причиною його прийняття є: ненадання платником податку копій документів/первинні документи щодо постачання/придбання товарів, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, у тому числі рахунки-фактури, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та  яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Крім того, оскаржувані відмови комісії ДФС України не містить чіткого визначення підстав для прийняття Комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.
Апеляційний суд також зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарських операцій, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.
Таким чином, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій позивачем, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.
Щодо незареєстрованої накладної, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за приписами підпункту 201.16.4 пункту 201.16 ст.201 ПК України визначено, що ПН/РК, реєстрацію якої в ЄРПН зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: а) прийнято рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної ПН/РК в ЄРПН.
Так, у першому випадку, податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН зупинено реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією ДФС.
У другому випадку, податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН   зупинено, реєструється у день  набрання  законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної  податкової накладної.
Таким чином, нормами ПК України чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.
Також слід зазначити, що за приписами ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011р. (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів ( див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. The United Kingdom), п.п. 28-36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє всіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції - гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що в даній справі належним способом захисту порушених прав та/або інтересів платника податків позивача - у ситуації, що розглядається,  є зобов`язання контролюючого органу зареєструвати податкову накладну датою її подання.
З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається. 
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від  08 листопада 2019 р. у справі № 160/8386/19 - залишити без задоволення.
Рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від  08 листопада 2019 р. у справі № 160/8386/19 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України. 
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко