ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" березня 2020 р.           Справа№ 927/707/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Куксова В.В.
суддів:            Тищенко А.І. 
          Яковлєва М.Л. 

при секретарі        Даниленко Т.О.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 18.03.2020.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укргазвидобування" 
на рішення Господарського суду Чернігівської області
від 13.11.2019 (повний текст складено 25.11.2019)
у справі №927/707/19 (суддя Фесюра М.В.)
за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче комерційне підприємство Лідер МСК"
про стягнення 1 838 166,95 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі - позивач, скаржник) звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче комерційне підприємство Лідер МСК" (далі - відповідач) про стягнення 553 043,08 грн. штрафу та 1 285 123,87 грн. пені за неналежне виконання зобов`язання, а всього 1 838 166,95 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе за Договором поставки №УБГ371/015-18 від 20.06.2018 зобов`язань з поставки товару у строки, зазначені у специфікаціях до даного договору. Внаслідок чого, позивач просить застосувати до відповідача за прострочення поставки товару передбачені п.7.10. договору та законом заходи відповідальності у вигляді стягнення пені та штрафу.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 13.11.2019 позов задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче комерційне підприємство Лідер МСК" на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" 642 561,94грн. пені, 276 521,54 грн. штрафу та 27  572,50  грн. судового збору.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 13.11.2019 у справі № 927/707/19 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення пені у сумі 642 561,94 грн. та штрафу в сумі 276521,54 грн., та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права. Зазначаючи при цьому, що суд має право  зменшити розмір неустойки за виняткових обставин. Вирішення питання зменшення належних до сплати штрафних санкцій перебуває в межах дискреційних повноважень господарського суду та є можливим лише в разі доведення боржником наявності виключних обставин та вжиття ним усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.11.2019 у справі №927/707/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (судді-доповідача) Куксова В.В., судді Яковлєва  М.Л., Шаптали Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.11.2019 у справі №927/707/19.Призначено справу до розгляду на 05.02.2020.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 у зв`язку з перебуванням судді Шаптали  Є.Ю. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 927/707/19.
Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.02.2020 для розгляду справи № 927/707/19 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Куксов В.В., судді: Тищенко А.І., Яковлєв  М.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.11.2019 у справі №927/707/19 прийнято до провадження у визначеному складі суддів: головуючого судді Куксова В.В., судді: Тищенко А.І., Яковлєва М.Л. Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.11.2019 у справі №927/707/19 призначено на 18.03.2020.
Позивач та відповідач в судове засідання 18.03.2020 не з`явилися. Про поважність причин нез`явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.
Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
Оскільки явка учасників апеляційного провадження в судові засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення позивача, відповідача про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції вирішив розглядати дану справу за відсутності позивача, відповідача та їх повноважених представників за наявними у справі матеріалами.
В судовому засіданні 18.03.2020 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.
У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 20.06.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче комерційне підприємство Лідер МСК" як постачальник в особі директора Волощука Володимира Івановича та Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі першого заступника директора філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" Іваніва Ореста Михайловича, який діє на підставі довіреності за №2-568д від 19.03.2018 з іншої сторони уклали договір поставки №УБГ371/015-18.
Довіреністю №2-568д від 19.03.2018 ПАТ "Укргазвидобування" в особі голови правління Прохоренка О.В. уповноважило першого заступника директора філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" Іваніва Ореста Михайловича без погодження з товариством, окрім випадків, коли розпорядчими документами встановлено необхідність отримання (в тому числі і попереднього) погодження, укладати, змінювати та розривати договори, які стосуються фінансово-господарської діяльності філії, в тому числі договори на закупівлю товарів послуг і робіт, договори на реалізацію продукції власного виробництва філії тощо. Підписувати, укладати, змінювати та розривати інші договори, в тому числі договори на закупівлю товарів, послуг і робіт, які підлягають попередньому погодженню з товариством відповідно до розпорядчих документів товариства за умови отримання відповідного погодження товариства.
Підписувати документи, необхідні для виконання вищезазначених договорів (довіреності на отримання та передачу матеріальних цінностей, акти приймання передачі товарів, виконаних робіт або наданих послуг, довідки про вартість виконаних робіт та витрат, рознарядки).
Отже, договір поставки №УБГ371/015-18 від 20.06.2018 з боку позивача підписано уповноваженою на те особою.
Доказів дострокового припинення, розірвання або визнання недійсним договору поставки №УБГ371/015-18 від 20.06.2018, сторонами суду не надано.
За умовами вищевказаного договору постачальник зобов`язується поставити покупцю Блок-контейнер (Вагон-будинок житловий на 8 чоловік) та Блок-контейнер (вагон-майстра) (надалі - Товар), зазначений у специфікаціях, що додаються до договору і є його невід`ємними частинами, а покупець - прийняти і оплатити такий Товар (п.1.1. договору поставки №УБГ371/015-18 від 20.06.2018).
Розділом 4 договору поставки №УБГ371/015-18 від 20.06.2018 сторони погодили порядок здійснення розрахунків: - попередня оплата покупцем 30% вартості кожної партії Товару, яка здійснюється на підставі рахунку, наданого постачальником; решта, 70% вартості кожної партії Товару сплачується покупцем по факту поставки після пред`явлення постачальником рахунка на оплату Товару та підписаного сторонами акту приймання-передачі Товару або видаткової накладної, шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника, на умовах, зазначених у специфікаціях. До рахунка додаються: підписаний уповноваженими представниками сторін акт приймання-передачі Товару або видаткова накладна.
Пунктами 5.1.-5.2. договору поставки №УБГ371/015-18 від 20.06.2018 сторони визначили, що строк поставки, умови та місце поставки Товару, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів вказується в специфікаціях та графіку поставки до цього договору. Датою поставки Товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі Товару, форма якого наведена в додатку №4 до цього договору, який є його невід`ємною частиною (для нерезидентів) або видаткової накладної. Право власності на товар переходить від постачальника покупцю з дати підписання сторонами акту приймання-передачі Товару або видаткової накладної. (при наявності двох дат, датою підписання акту приймання-передачі Товару або видаткової накладної вважається дата підписання покупцем).
По прибуттю Товару в кінцевий пункт призначення його приймання проводиться безпосередньо вантажоотримувачем покупця (п. 5.8. договору)
Передача та отримання товару проводиться шляхом підписання уповноваженими представниками сторін акту/актів приймання-передачі Товару або видаткової/видаткових накладної/накладних (п.5.9. договору)
Пунктом 10.1. договору передбачено набрання чинності договором з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін (за наявності), і діє до повного виконання сторонами зобов`язань.
Додатком №1 до договору поставки №УБГ371/015-18 від 20.06.2018 є специфікації №1 та №2 від 20.06.2018.
Специфікацією №1 сторони погодили наступне: найменування товару Блок-контейнер (Вагон-будинок житловий, на 8 чоловік) у кількості 22 шт., ціна за одиницю 264     634,00грн без ПДВ, загальна вартість 5     821     948,00 грн, ПДВ - 1     164     389,60 грн, загальна вартість з ПДВ 6     986     337,60 грн. 
Умови поставки Товару DDP (згідно Інкотермс 2010), кінцеве місце призначення в разі доставки автотранспортом: 63303 Харківська область, м. Красноград, вул. Українська, 165, Красноградська база виробничо-технічного забезпечення і комплектації (КБВТЗіК) БУ "Бургаз"; залізничним транспортом: станція Красноград Південної залізниці, код 441606. Одержувач БУ "Бургаз", код 9239.
Умови та строки оплати: відповідно до графіку поставки та здійснення розрахунків (попередня оплата 30% вартості кожної партії Товару, решта 70% вартості кожної партії Товару по факту поставки на протязі 30 календарних днів з дати поставки Товару).
Специфікацією №2 сторони погодили: найменування товару Блок-контейнер (Вагон-майстра) у кількості 4 шт., ціна за одиницю 253 930,00 грн. без ПДВ, загальна вартість 1 015 720,00 грн., ПДВ - 203 144,00 грн., загальна вартість з ПДВ 1 218 864,00 грн. 
Умови поставки Товару DDP (згідно Інкотермс 2010), кінцеве місце призначення в разі доставки автотранспортом: 63303 Харківська область, м. Красноград, вул. Українська, 165, Красноградська база виробничо-технічного забезпечення і комплектації (КБВТЗіК) БУ "Бургаз"; залізничним транспортом: станція Красноград Південної залізниці, код 441606. Одержувач БУ "Бургаз", код 9239.
Умови та строки оплати: відповідно до графіку поставки та здійснення розрахунків (попередня оплата 30% вартості кожної партії Товару, решта 70% вартості кожної партії Товару по факту поставки на протязі 30 календарних днів з дати поставки Товару).
Передбачений умовами специфікацій тип поставки DDP (Delivered Duty Paid (... named place of destination) означає, що продавець надасть товар, що пройшов митне очищення і не був розвантажений із прибулого транспортного засобу у розпорядження покупця в названому місці призначення. Продавець зобов`язаний нести усі витрати і ризики, пов`язані з транспортуванням товару, включаючи (де це буде потрібно) будь-які збори для імпорту в країну призначення (під словом "мито" тут розуміється відповідальність і ризики за проведення митного очищення, а також за оплату митних формальностей, митних мит, податків і інших зборів). Термін DDP припускає максимальні обов`язки продавця.
Графіком поставки Товару та здійснення розрахунків (додаток №3 до договору поставки №УБГ371/015-18 від 20.06.2018) сторони погодили поставку 4 партій Товару з наступними умовами поставки та оплати:
- 30% попередньої оплати від вартості першої партії перераховуються на підставі рахунку у строк  30 днів після заключення договору.
- 1 партія товару у складі 1шт Блок-контейнер (Вагон-майстра) та 6шт Блок-контейнерів (Вагон-будинок житловий, на 8 чоловік) поставляються на пункт приймання товару КБВТЗіК БУ "Укрбургаз" в термін 60 днів після заключення договору зі сплатою 30% попередньої оплати від вартості другої партії Товару через 30 дній від сплати за першу партію Товару на підставі рахунку, акту готовності першої партії Товару.
- 2 партія товару у складі 1шт Блок-контейнер (Вагон-майстра) та 6шт Блок-контейнерів (Вагон-будинок житловий, на 8 чоловік) поставляються на пункт приймання товару КБВТЗіК БУ "Укрбургаз" в термін 90 днів після заключення договору зі сплатою 30% попередньої оплати від вартості третьої партії Товару через 30 дній від сплати за другу партію Товару на підставі рахунку, акту приймання-передачі першої партії Товару, акту готовності другої партії Товару.
- 3 партія товару у складі 1шт Блок-контейнер (Вагон-майстра) та 5шт Блок-контейнерів (Вагон-будинок житловий, на 8 чоловік) поставляються на пункт приймання товару КБВТЗіК БУ "Укрбургаз" в термін 120 днів після заключення договору зі сплатою 30% попередньої оплати від вартості четвертої партії Товару через 30 дній від сплати за третю партію Товару на підставі рахунку, акту приймання-передачі другої партії Товару, акту готовності третьої партії Товару.
- 4 партія товару у складі 1шт Блок-контейнер (Вагон-майстра) та 5шт Блок-контейнерів (Вагон-будинок житловий, на 8 чоловік) поставляються на пункт приймання товару КБВТЗіК БУ "Укрбургаз" в термін 150 днів після заключення договору зі сплатою за Товар на підставі акту приймання-передачі третьої партії Товару, акту готовності четвертої партії Товару.
Всього графіком сторони погодили поставку 26 блок-контейнерів.
В період з 15.09.2019 по 25.06.2019 за актами приймання-передачі Товару  ТОВ "Виробниче комерційне підприємство Лідер МСК" поставило, а  позивачем прийнято 26 блок-контейнерів: за актом №1 від 15.09.2018 - 1шт вагон-майстра; за актом №2 від 26.09.2018 - 1шт. вагон-будинок житловий; за актом №3 від 26.09.2018 - 1шт. вагон-будинок житловий, за актом №4 від 19.10.2018 - 1шт. вагон-будинок житловий; за актом №5 від 26.01.2019 - 1шт. вагон-будинок житловий; за актом №6 від 26.01.2019 - 1шт. вагон-будинок житловий; за актом №7 від 14.03.2019 - 1шт. вагон-будинок житловий; за актом №8 від 19.03.2019 - 1шт. вагон-будинок житловий; за актом №9 від 19.03.2019 - 1шт. вагон-будинок житловий; за актом №10 від 21.03.2019 - 1шт. вагон-будинок житловий; за актом №11 від 25.03.2019 - 1шт. вагон-майстра; за актом №12 від 28.03.2019 - 1шт. вагон-будинок житловий; за актом №13 від 28.03.2019 - 1шт. вагон-будинок житловий; за актом №14 від 09.04.2019 - 1шт. вагон-майстра; за актом №15 від 09.04.2019 - 1шт. вагон-майстра; за актом №16 від 24.04.2019 - 1шт. вагон-будинок житловий; за актом №17 від 02.05.2019 - 1шт. вагон-будинок житловий; за актом №18 від 03.05.2019 - 1шт. вагон-будинок житловий; за актом №19 від 08.05.2019 - 1шт. вагон-будинок житловий; за актом №20 від 13.05.2019 - 1шт. вагон-будинок житловий; за актом №21 від 17.05.2019 - 1шт. вагон-будинок житловий; за актом №22 від 20.05.2019 - 1шт. вагон-будинок житловий; за актом №23 від 27.05.2019 - 1шт. вагон-будинок житловий; за актом №24 від 03.06.2019 - 1шт. вагон-будинок житловий; за актом №25 від 21.06.2019 - 1шт. вагон-будинок житловий; за актом №26 від 25.06.2019 - 1шт. вагон-будинок житловий.
Всього поставлено відповідачем та прийнято позивачем 26 блок-контейнерів.
Акти приймання передачі зі сторони відповідача підписані ОСОБА_1 (акти №1-3), ОСОБА_2 (акти №4-6, 8-11, 17-24) та ОСОБА_3 (акти №7, 12-16, 25-26), які відповідно до довіреностей №2-698д від 29.05.2018, №2-515д від 11.01.2019, №2-700д від 29.05.2018 та № 2-1д від 29.11.2018  є особами уповноваженими на прийняття Товару з правом підпису документів щодо його отримання.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції керувався тим, матеріалами справи підтверджується прострочка поставки позивачу Товару відповідачем, отже позивачем обґрунтовано нараховано відповідачу 553 043,08 грн. штрафу та 1 285 123,87 грн. пені за порушення строків поставки Товару, в межах строків зазначених у позовній заяві. Водночас суд першої інстанції зазначив, що Товар є технологічно складним у виготовленні, а позивачем не було перераховано відповідачу авансовий платіж за 2, 3 та 4 партію товару, що об`єктивно обумовило труднощі відповідача щодо залучення коштів на його виготовлення та затримку подальшого його поставки, а також те, що заявлений до стягнення розмір санкцій є неспівмірно великим до загальної суми договору ( 8 205 201,60 грн. проти заявлених до стягнення 1 838 166,95 грн.), у зв`язку із чим суд першої інстанції дійшов висновку про зменшення суми нарахованої до сплати відповідачу пені та штрафу до 50 % (642 561,94грн пені, 276 521,54грн штрафу). 
Розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування", колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Положеннями статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідач в порушення умов п. 5.1.-5.2. договору поставки №УБГ371/015-18 від 20.06.2018 та строків, визначених у додатку №3 (Графік поставки Товару та здійснення розрахунків) прострочив поставку партій товару у визначений строк поставивши позивачу 1 партію товару у повному обсязі 14.03.2019 (останнім днем поставки першої партії є 19.08.2018), 2 партію 24.04.2019 (останнім днем поставки другої партії за графіком є 18.09.2018), 3 партію 17.05.2019 (останнім днем поставки третьої партії графіком є 18.10.2018), 4 партію 25.06.2019 (останнім днем поставки четвертої партії графіком є 17.11.2018).
При цьому, умови договору містять чітко визначені строки поставок, кількість і місце отримання Товару, однак, не містять жодних положень, які б ставили в з залежність строки поставки відповідачем Товару від отримання останнім авансових платежів від позивача. 
Разом з тим, в договорі також відсутні будь-які застереження щодо обов`язкового отримання постачальником-резидентом дозволу (погодження) покупця на відвантаження Товару та відповідно положення, які б змінювали чи відтерміновували строки здійснення таких поставок на час отримання постачальником-резидентом такого дозволу.
Відповідно до статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання.
За визначенням статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
За приписами статті 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.
Частинами 4 та 6 статті 231 та частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов`язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.
Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Пунктом п.7.10. договору поставки №УБГ371/015-18 від 20.06.2018 сторони погодили у разі невиконання постачальником взятих на себе зобов`язань з поставки Товару у строки, зазначені у даному договорі, останній сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого Товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого Товару.
Позивачем в порядку п.7.10. Договору з урахуванням термінів та обсягів прострочення поставки Товару, нараховано до сплати відповідачу 553 043,08 грн. штрафу та 1 285 123,87 грн. пені.
Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Судова колегія зазначає, що доказів зміни строків поставки, доказів своєчасності здійснення поставок партій Товару, контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідачем до матеріалів справи не надано.
Судом першої інстанції вірно встановлено, а матеріалами справи підтверджується прострочка поставки позивачу Товару відповідачем, отже на переконання судової колегії позивачем обґрунтовано нараховано відповідачу 553 043,08 грн. штрафу та 1 285 123,87 грн. пені за порушення строків поставки Товару, в межах строків зазначених у позовній заяві.
Водночас, судова колегія звертає увагу, що ч.3. ст. 551 Цивільного кодексу України передбачає, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Питання про зменшення розміру неустойки вирішується судом на підставі аналізу конкретної ситуації, тобто, сукупності з`ясованих ним обставин, що свідчать про наявність підстав для вчинення зазначеної дії.
Колегія суддів звертає увагу, що законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій, дане питання вирішується господарським судом згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи той факт, що позивачем не заявлено про спричинення збитків у зв`язку з несвоєчасною поставкою відповідачем Товару; відповідач здійснив поставку всіх 4 партій, виконавши умови договору в частині обсягів поставки Товару в повному обсязі, а також зважаючи на те, що передбачений умовами договору до поставки Товар є технологічно складним у виготовленні, а позивачем не було перераховано відповідачу авансовий платіж за 2, 3 та 4 партію товару, що об`єктивно обумовило труднощі відповідача щодо залучення коштів на його виготовлення та затримку подальшого його поставки, а також те, що заявлений до стягнення розмір санкцій є неспіврозмірно великим до загальної суми договору ( 8 205 201,60 грн. проти заявлених до стягнення 1 838 166,95 грн.), колегія суддів дійшла до переконання щодо правомірності висновку суду першої інстанції про зменшення суми нарахованої до сплати відповідачу пені та штрафу до 50 % (642 561,94грн пені, 276 521,54грн штрафу). 
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. 
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.11.2019 у справі №927/707/19 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається
Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. 
За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. 
Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). 
Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.11.2019 у справі №927/707/19 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.11.2019 у справі №927/707/19 - залишити без змін.
Матеріали справи №927/707/19 повернути до господарського суду першої інстанції.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.
Повний текст постанови складено 24.03.2020  .

Головуючий суддя                                                            В.В. Куксов 

Судді                                                                                А.І. Тищенко

                                                                                М.Л. Яковлєв