Справа № 428/261/20 
Провадження № 33/810/60/20 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року                                                м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Тополюк Є.В., при секретарі Пономарьової В.С., за участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника Горбатенко О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 січня 2020 року про притягнення 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, який офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно оскаржуваної постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

В постанові суду першої інстанції зазначено, що 07.01.2020 року о 23 годині 09 хвилин в м. Сєвєродонецьку по вул. Курчатова, буд. 24, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

На зазначену постанову суду  ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

В своїй апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його. Відкрити апеляційне провадження та задовольнити апеляційну скаргу. Здійснити перегляд справи у апеляційному порядку, перевіривши усі викладені доводи на підтвердження апеляційної скарги, дослідити у судовому засіданні долучені до матеріалів справи відеозаписи з нагрудних камер поліцейських.
Скасувати постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.01.2020 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посилаючись на положення ч.1 ст. 289 КУпАП, ОСОБА_1 вказує, що він не має юридичної освіти, а також будь якого досвіду у справах даної категорії, жодного разу раніше не притягувався до будь якого виду відповідальності, під час розгляду суддею даної справи про адміністративне правопорушення щодо нього не в повній мірі зрозумів результати її розгляду, а відразу після судового засідання 30.01.2020 року секретар судді сказала йому розписатися у якійсь розписці, що він і зробив, не розуміючи при цьому, про що це свідчить. Копія постанови йому вручена не була. Надалі він думав, що отримає дану копію поштою, після чого звернеться за юридичною допомогою у разі, якщо не буде з нею згоден. Між тим, пройшов значний час, а копія оскаржуваної постанови так і не була йому надіслана та фактично не була ним отримана. Тоді ОСОБА_1 самостійно 12.03.2020 року звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про надання копії постанови по даній справі та отримав її у цей день - 12.03.2020 року, про що свідчить дані, що містяться на ній, що дана копія постанови оформлена 12.03.2020 року з автоматизованої системи документообігу суду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду підтримав свою заяву про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, та додатково пояснив, що він був присутнім під час проголошення судового рішення 30.01.2020 року, після чого отримав квитанції на оплату судового збору та штрафу. Однак копію постанови він не отримав, заяву про надання йому копії не писав 30.01. 2020 року, а також не писав її 12.03.2020 року. Посвідчення водія у нього відібрали 30.01.2020 року при складенні протоколу, тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом він також не отримував. Він чекав копію постанови суду поштою, не дочекався і звернувся за юридичною допомогою. Він не звернувся за юридичною допомогою раніше тому, що був впевнений у собі.

Захисник Горбатенко О.М. підтримала заяву ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження судового рішення, зазначивши, що строк для нього почався з дня отримання ним копії судового рішення, а саме з 12.03.2020 року. Факт того, що він отримав в цей день цю копію підтверджується датою ії оформлення у суді. Після чого у межах 10- денного строку ОСОБА_1 20.03.2020 року звернувся з апеляційною скаргою. 
Перевіривши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу на зазначену постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 січня 2020 року ОСОБА_1 подано 20 березня 2020 року.

З матеріалів адміністративного провадження, а саме: журналу судового засідання, оскаржуваної постанови та самої апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 був присутній при розгляді адміністративного провадження відносно нього, що відбувся 30 січня 2020 року, про строк оскарження постанови суду першої інстанції був повідомлений, копію постанови отримав, що засвідчено розпискою, яка міститься у матеріалах справи, однак жодним чином не намагався оскаржити зазначену постанову у встановлений законом строк.(а.с.17)

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, однак ОСОБА_1 цього не зробив.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Сєвєродонецького міського суду, ОСОБА_1 не навів жодних об`єктивних причин, з яких він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк з дня винесення постанови, а отже підстав для його поновлення не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Таким чином, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а також даних про те, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості оскаржити постанову в десятиденний строк з дня її винесення, апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 січня 2020 року підлягає поверненню у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського
апеляційного суду:                                                        Є.В. Тополюк