ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
28 квітня 2020 року           справа №200/13256/19-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді Гаврищук Т.Г.,
суддів                     Блохіна А.А., 
                              Компанієць І.Д.
за участю секретаря судового засідання Кобець О.А.
за участю сторін по справі: 
позивач: ОСОБА_1 . ОСОБА_2 
відповідач: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року в справі №200/13256/19-а (головуючий І інстанції Бабаш Г.П., повний текст рішення складено та підписано 27 січня 2020 року в м. Слов`янськ) за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 20.05.2019 року №64 про стягнення сум пенсій виплачених надміру за пенсійною справою №0503013777; зобов`язання повернути та виплатити суми пенсії в розмірі 6086,85 грн., які були стягнуті за рішенням Головного управління ПФУ в Донецькій області №64 від 20.05.2019 року; визнання протиправним та скасування рішення про віднесення виплати пенсії за період з липня 2018 року по грудень 2018 року в розмірі 46869,54 грн., на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.08.2018 року по справі №0540/5517/18-а в порядку положень постанови Кабінету Міністрів України №649 від 22.08.2018 року.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення від 20.05.2019 року №64 про стягнення сум пенсій виплачених надміру за пенсійною справою №0503013777; зобов`язано повернути необґрунтовано стягнуту за рішенням №64 від 20.05.2019 року суму пенсії в розмірі 6086,85 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення в цій частині про задоволення позовних вимог.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Позивач вважає, що судом першої інстанції безпідставно було відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ПФУ в Донецькій області про віднесення виплати пенсії за період з липня 2018 року по грудень 2018 року в розмірі 46869,54 грн. на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.08.2018 року по справі №0540/5517/18-а в порядку положень постанови Кабінету Міністрів України №649 від 22.08.2018 року. Судом першої інстанції не надано правової оцінки діям відповідача щодо прийняття рішення про застосування норм Постанови КМУ №649 в порядку виконання рішення суду по справі №0540/5517/18-а з урахуванням обставин справи. Таким чином, на думку позивача, відповідач прийняв незаконне рішення щодо віднесення виплати пенсії за період з липня 2018 року по грудень 2018 року в розміні 46869,54 грн., на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.08.2018 року по справі №0540/5517/18-а в порядку положень постанови Кабінету Міністрів України №649 від 22.08.2018 року. Також при поданні позову було сплачено судовий збір у сумі 805,80 грн. що підтверджено квитанцією яка додана до позову. Однак, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області судовий збір у розмірі 384,20 грн, замість 402,90 грн.
На адресу суду апеляційної інстанції надіслано відзив на апеляційну скаргу в якому відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі. 
Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач є пенсіонером, перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію за вислугу років.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29.08.2018 року по справі №0540/5517/18-а (набрало законної сили 16.11.2018 року відповідно до ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018 року) визнано незаконними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо припинення виплати позивачеві з липня 2018 року пенсії за вислугу років. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відновити виплату позивачу виплату пенсії за вислугу років з моменту припинення липня 2018 року.
Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 04.12.2018 року відкрито виконавче провадження №57832162 на підставі виконавчого листа №0540/5517/18-а, який виданий 29.11.2018 року.
Згідно заяви Головного управління ПФУ в Донецькій області від 21.12.2018 року №16644/03 про виконання рішення суду ВП №57832162 позивачеві поновлено раніше призначену пенсію у розмірі 7849,09 грн.. Сума доплати за рішенням суду за період з липня 2018 року по грудень 2018 року становить 46869,54 грн..
Листом Департаменту пенсійного забезпечення ПФУ від 22.02.2019 року №570/П-111 позивача повідомлено, що управлінням було поновлено раніше призначену пенсію з 01.07.2018 року, виплата пенсії буде здійсненні у відповідності до Порядку №649.
Відповідно розрахунку автоматизованої системи розрахунку пенсії ПФУ за пенсійною справою №0503013777 та дорученням №Д0503013777/18 позивачу нараховано доплату пенсії за період з липня 2018 року по грудень 2018 року у сумі 46869,54 грн..
Рішенням відповідача від 20.05.2019 року №64 з позивача стягнуто виплачену надміру суму пенсії за період з 01.01.2019 року по 31.05.2019 року в розмірі 6086,85 грн.. 
Судом першої інстанції визнано протиправним та скасовано рішення від 20.05.2019 року №64 про стягнення сум пенсій виплачених надміру за пенсійною справою №0503013777; зобов`язано повернути необґрунтовано стягнуту за рішенням №64 від 20.05.2019 року суму пенсії в розмірі 6086,85 грн. У задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ПФУ в Донецькій області про віднесення виплати пенсії за період з липня 2018 року по грудень 2018 року в розмірі 46869,54 грн., на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.08.2018 року по справі №0540/5517/18-а в порядку положень постанови Кабінету Міністрів України №649 від 22.08.2018 року відмовлено.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача. 
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 04.12.2018 року відкрито виконавче провадження №57832162 на підставі виконавчого листа №0540/5517/18-а, який виданий 29.11.2018 року.
Відповідачем на адресу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було надіслано заяву від 21.12.2018 року №16644/03 про виконання рішення суду ВП №57832162 , згідно якої позивачеві поновлено раніше призначену пенсію у розмірі 7849,09 грн.. Сума доплати за рішенням суду за період з липня 2018 року по грудень 2018 року становить 46869,54 грн..
Одночасно, у наведеній заяві зазначено, що постановою від 22.08.2018 року №649 «Про погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду» визначено порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду. Цей Порядок визначає механізм погашення заборгованості, що утворились внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійного фонду України. Відповідно до п.4 Постанови №649 черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника, не потребує особистого звернення особи (пенсіонера) та надання заяви. Виділення коштів для виплати здійснюються Пенсійним фондом України на цю мету шляхом перерахування коштів боржнику. Боржник у триденний строк повідомляє стягувача про виділення коштів та не пізніше десяти робочих днів з дня надходження коштів у межах встановленого Законом України від 09.07.2003 року №1058 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоду виплати пенсій зобов`язаний здійснити виплату стягувачу суми, що підлягає виплаті у порядку, встановленому ст.47 зазначеного Закону. Відповідно до вимог ч.2 ст.39 закону України від 02.06.2016 року          №1404-VIII «Про виконавче провадження» постанова про закінчення зазначених підстав виноситься в день настання відповідних обставин або коли державному виконавцю стало відомо про ці обставини. У листі також зазначено, що нецільове використання бюджетних коштів, видання нормативно-правових або розпорядчих актів, які змінюють доходи і видатки бюджету всупереч встановленому законом порядку, а також примус посадових осіб суб`єктів владних повноважень до дій всупереч ч.2 ст.19 Конституції України передбачають кримінальну відповідальність.
На підставі викладеного, відповідач просив закінчити виконавче провадження з виконання судового рішення.
Тобто, наведена заява була подана відповідачем в рамках відкритого виконавчого провадження ВП №57832162.
Згідно частин 2 та 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).
Статтею 1 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно частини 1 статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що у разі неналежного виконання державним виконавцем судового рішення у справі №0540/5517/18-а, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених прав.
Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази прийняття відповідачем рішення про віднесення виплати пенсії за період з липня 2018 року по грудень 2018 року в розмірі 46869,54 грн., на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.08.2018 року по справі №0540/5517/18-а в порядку положень постанови Кабінету Міністрів України №649 від 22.08.2018 року, про скасування якого позивачем заявлені позовні вимоги.
В матеріалах справи міститься лист Департаменту пенсійного забезпечення ПФУ від 22.02.2019 року №570/П-111, яким було розглянуто звернення позивача, яке надійшло на веб-портал Пенсійного фонду України 09.01.2019 року та зареєстровано за №ВЕБ-28000-Ф-С-19-000826 (вх.№570/П-111 від 10.01.2019 року).
Враховуючи, що наведене рішення прийнято Пенсійним фондом України, який не є відповідачем по справі і рішення якого позивачем не оскаржується, суд апеляційної інстанції не досліджує цей лист.  
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позову в цій частині.
Щодо стягнення на користь позивача судового збору у розмірі 384,20 грн., колегія суддів зазначає наступне. 
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (станом на день подання позовної заяви), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до статті 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2019 рік” з 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1 921,00 грн.
Таким чином при поданні до адміністративного суду адміністративного позову, позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 768,40 грн. (1921,00 грн.*0,4).
Згідно квитанції №1778-4641-1365-0725 від 14.11.2019 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 802,80 грн.
Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
За приписами ч.3 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Враховуючи, що судом першої інстанції позов задоволено частково, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно було стягнуто на користь позивача судовий збір у розмірі 384,20 грн.. (768,40грн.:2)
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.
Керуючись статями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року в справі № 200/13256/19-а - залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року в справі №200/13256/19-а - залишити без змін.
Вступна та резолютивна частина постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 28 квітня 2020 року.
Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 28 квітня 2020 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 28 квітня 2020 року та підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий:                                                                                Т.Г. Гаврищук 

Судді:                                                                                          А.А. Блохін

                                                                                             І.Д. Компанієць