Справа № 127/5524/20 
Провадження № 33/801/280/2020
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач: Шемета Т. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року                                                                               м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волчинець, Окницького району, Республіка Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 27.07.2018 року органом ASP Р. Молдова, не працюючого, адреса для листування: АДРЕСА_2 , - 
встановив:
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2020 року встановлено, що: 04 грудня 2019 року о 10 годині 20 хвилин в п/п «Могилів-Подільський-Отач», ВМО «Автомобільний», митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС в напрямку «в`їзд в Україну» заїхав легковий автомобіль марки «HYUNDAI F0V», номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням громадянина Респубіки Молдова ОСОБА_1 , що слідував з Р. Молдова в Україну, по смузі руху «червоний коридор». Після оформлення митної декларації, в ході митного контролю та проведення митного огляду транспортного засобу, об 11 годині 00 хвилин було виявлено прихований від митного контролю товар: сигарети з фільтром «FOCUS», без акцизних марок, країна виготовлення не відома, в кількості 3 160 пачок, що знаходився в спеціальному сховищі, а саме в подвійному днищі транспортного засобу, що було виготовлене шляхом наварювання днища по всій довжині транспортного засобу приблизно на 20 см висотою, в середині салону виготовлено чотири люки, що були закриті металевими кришками, які закріплені пасажирськими сидіннями, виявлення даного сховища стало можливим тільки після повного зняття обшивки салону автомобіля та пасажирських сидінь. Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України.
Не погоджуючись із такою постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2020 року, і закрити провадження у справі, у зв`язку з закінченням тримісячного терміну з дня вчинення правопорушення для накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, суд першої інстанції розглянув справу без належного повідомлення його про час і місце розгляду справи, чим позбавив заявника його прав передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, також вважає, що судом порушено строки притягнення його до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 38 КУпАП, вважає, що тримісячний строк сплинув 04.03.2020 року, тому, на його думку, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у в адміністративній справі необхідно закрити. 
Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
На підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду заявник посилається на те, що апеляційну скаргу, яка була ним подана (а. с 68-70), Постановою Вінницького апеляційного суду від 25 березня 2020 року було повернуто у зв`язку з пропуском строку апеляційного оскарження з помилковим зазначенням дати подання апеляційної скарги 18 березня 2020 року. Заявник вказує, що його адвокатом 16 березня 2020 року було подано апеляційну скаргу, на підтвердження чого надає експрес накладну № 59000495654755 (а. с. 82), тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.
Справа призначалась до розгляду апеляційним судом неодноразово: 23 квітня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду апеляційної скарги, призначеного на 23 квітня 2020 року( а. с. 90). Заяву задоволено відкладено розгляд справи на 14 травня 2020 року. 13 травня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляд справи (а. с. 112). Судове засідання відкладено на 28 травня 2020 року. 
В судове засідання 28 травня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, на адресу апеляційного суду повернуся конверт з відміткою «адресат відсутній», який був надісланий на адресу для листування, зазначену ОСОБА_1 , тому суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 . В судовому засіданні представник Вінницької митниці ДФС України заперечила проти задоволення апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи та доводи ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, слід зазначити наступне.
Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
З матеріалів справи слідує, що оскаржувану постанову винесено судом першої інстанції 05 березня 2020 року (а. с. 48-49). ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу через засоби поштового зв`язку (а. с. 62), постановою Вінницького апеляційного суду від 25 березня 2020 зазначену апеляційну скаргу було повернуто, із зазначенням, що вона подана 18 березня 2020 року з пропуском строку на апеляційне оскарження (а. с. 65). 01 квітня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу вдруге (а. с. 68-83), долучивши експрес-накладну № 5900049565475, згідно якої встановлено, що датою оформлення поштового відправлення є 16 березня 2020 року, тобто апеляційну скаргу подано в десятиденний строк для апеляційного оскарження (а. с. 82). 
З огляду на наведене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому такий строк слід поновити.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень МК Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Частина 4 ст. 366 МК України прописує, що громадянин самостійно обирає «зелений коридор» або «червоний коридор» для проходження митного контролю.
Згідно зі ст. 376 МК України громадяни, які досягли 18-річного віку можуть ввозити алкогольні напої та тютюнові вироби у таких кількостях із розрахунку на одну особу: 200 сигарет або 50 сигар чи 250 грамів тютюну, або ці вироби в наборі загальною вагою, що не перевищує 250 грамів; 5 літрів пива, 2 літра вина, 1 літр міцних (із вмістом спирту більш як 22%) алкогольних напоїв.
Заявник в апеляційній скарзі не заперечує факт вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК
Щодо аргументів ОСОБА_1 про те, що він не був завчасно, належним чином, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, судову повістку не отримував, розгляд справи відбувся без його участі, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч. 4 ст. 526 Митного кодексу Україні справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.
Відповідно до Протоколу про порушення митних правил №1218/40100/19 від 04.12.2019 року ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи відбудеться 05 березня 2020 року о 11 год 00 хв. в Вінницькому міському суді, за адресою: м. Вінниця вул. Грушевського, 17, про що свідчить його власноручно проставлений підпис (а.с. 6), а також підписана ним заява що міститься в матеріалах справи (а. с. 20)
За таких обставин місцевий суд дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 , був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду та правомірно провів розгляд справи за відсутності правопорушника. Отже доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.
Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно порушення судом строків накладення адміністративного стягнення зазначаю наступне. 
Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень МК Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Частиною 1 ст. 467 МК України передбачено: якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. Відповідно до протоколу, адміністративне правопорушення виявлене 04 грудня 2020 року, Постанова Вінницького міського суду ухвалена
05 березня 2020 року, тобто адміністративне стягнення накладено впродовж шестимісячного строку, передбаченого ст. 467 МК України.
З урахуванням вищевикладеного, доводи апеляційної скарги, що в даному випадку слід було застосувати положення ст. 38 КУпАП ( тримісячний строк накладення адміністративного стягнення) не заслуговують на увагу, так як це є власним тлумаченням змісту закону з боку ОСОБА_1 .
Отже, протокол про порушення митних правил №1218/40100/19 від 04.12.2019 року (а.с. 2-6); митна декларація  ОСОБА_1  ( ОСОБА_3 ) (а.с. 18); протокол опитування (а.с. 7-9); акт про проведення митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с. 16-17); опис предметів (а.с. 19); доповідна записка старшого державного інспектора Вінницької митниці ДФС, який проводив митний контроль (а.с. 22-23), у своїй сукупності свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
За наведених обставин апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина ОСОБА_1 доведена повністю, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, призначене судом адміністративне стягнення накладено у відповідності до вимог закону.
Отже апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2020 року без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-
п о с т а н о в и в:
Поновити ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) залишити без задоволення.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду Т. М. Шемета