ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6333/19  Номер провадження 22-ц/814/1048/20	Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В.  Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,
суддів Лобова О.А., Панченка О.О., 
при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2020 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Полтава Моторс», товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Центр Полтава», товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест-Плюс» про визнання особи іпотекодержателем та звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації на прилюдних торгах, 

В С Т А Н О В И В :
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог 
У листопаді 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи іпотекодержателем та звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації на прилюдних торгах. У позовній заяві зазначив, що з метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитними договорами між Банком та ТОВ «Будінвест-Плюс» укладено іпотечний договір № 0004/10/25-KLI/S-1 від 22 липня 2010 року. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме нежитлові будівлі та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 . У подальшому дане майно було відчужене ОСОБА_1 .
Просив визнати ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» іпотекодержателем предмета іпотеки за адресою: АДРЕСА_1 . Звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною не меншою за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір сплачений за подачу апеляційної скарги.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2020 року закрито провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , треті особи ТОВ «Полтава Моторс», ТОВ «Альфа Центр Полтава», ТОВ «Будінвест-Плюс» про визнання особи іпотекодержателем та звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації на прилюдних торгах в частині визнання ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» іпотекодержателем предмета іпотеки.
Узагальнені вимоги апеляційної скарги
Не погодившись з ухвалою суду її в апеляційному порядку оскаржило ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». Просило зазначену ухвалу скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Позиція учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, прийнятою з невірним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, оскільки власником предмету іпотеки є ОСОБА_2 .
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.        
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку. 
Встановлені обставини справи
Як вбачається з матеріалів справи предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме нежитлові будівлі та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , які на момент подачі позову належать ОСОБА_1 .
Відповідно до іпотечного договору № 0004/10/25-KLI /S-1 від 22 липня 2010 року, який укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Будінвест-плюс» та предметом якого є забезпечення іпотекодавцем - ТОВ «Будінвест-плюс» зобов`язань, що випливають з укладених кредитних договорів за № 0004/10/25- KLI від 22 липня 2010 року, що укладений між банком та ТОВ «Полтава Моторс» та № 0005/10/25- KLI від 22 липня 2010 року, що укладений між банком та ТОВ «Альфа Центр Полтава».
При цьому, однією з позовних вимог, які заявлені позивачем є визнання ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» іпотекодержателем предмета іпотеки на підставі договору № 0002/19/17 про відступлення прав вимоги від 05 квітня 2019 року. 
За змістом договору банк - ПАТ «Банк Форум» відступив новому кредитору ТОВ «ФК «Веста» правонаступником якого є позивач, а новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників, застоводавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у додатках до договору та акту приймання-передачі документації до цього договору. Тобто ці відносини виникли між двома юридичними особами.
Позиція суду апеляційної інстанції
У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. 
За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.
За змістом пункту 1 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.
Наведена норма свідчить, що законодавець відніс до юрисдикції господарських судів справи: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; 2) у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що фактично позивач просить визнати його іпотекодержателем згідно договору, що укладений між двома юридичними особами, а тому вказаний спір не підвідомчий Київському районному суду м. Полтави та відноситься до юрисдикції господарського суду.
Щодо доводів апеляційної скарги 
ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» в обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що іпотечне майно на момент подачі позову належить ОСОБА_1 , тобто фізичній особі, а тому даний спір має розглядатися саме в порядку цивільного судочинства.
Однак, колегія суддів звертає увагу, що в даних правовідносинах первинною є вимога про визнання позивача іпотекодержателем.
При цьому, критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.
А тому, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» просить звернути стягнення на іпотечне майно саме за договором іпотеки укладеним між юридичними особами.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи кредитні договори, які забезпечені договором іпотеки, укладені між юридичними особами та пов`язані з їх діяльністю.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 19 березня 2019 року по справі № 904/2538/18 зазначила, що до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/1733/18 (провадження № 12-170гс18).
Велика Палата Верховного Суду додатково звернула увагу на те, що положення пункту 1 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України пов`язують належність до господарської юрисдикції справ у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не з об`єднанням позовних вимог до боржника у забезпечувальному зобов`язанні з вимогами до боржника за основним зобов`язанням, а з тим, що сторонами основного зобов`язання мають бути юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до пункту першого частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки суд першої інстанції постановив судове рішення із дотриманням норм процесуального права, а доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростували, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Щодо судових витрат
За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки апеляційний суд не задовольняє вимоги заяви, не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» – залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2020 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текс постанови виготовлено 29 травня 2020 року

Головуючий                         В.П. Пікуль 

Судді                 О.А. Лобов 

                О.О. Панченко