Ухвала
 
30 квітня 2020 року
м. Київ
 
справа № 395/1053/16-ц
провадження № 61-19423св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М., 
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про виділ в натурі Ѕ частки будинку та усунення перешкод у виділі та приватизації Ѕ частки земельної ділянки для обслуговування будинку з господарськими будівлями та спорудами,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про виділ в натурі Ѕ частки будинку та усунення перешкод у виділі та приватизації Ѕ частки земельної ділянки для обслуговування будинку з господарськими будівлями та спорудами задоволено частково.
Виділено в натурі у власність з відступом від ідеальних часток ОСОБА_2 29/100 частки житлового будинку по АДРЕСА_1 за літ. «Аакркр1», а саме: приміщення 1-1 площею 3,10 кв.м., 1-2 площею 2,90 кв.м., 1-3 площею 9,60 кв.м., 1-4 площею 18,70 кв.м., 1-5 площею 13,00 кв.м., 1-6 площею 16,40 кв.м., 1-7 площею 7,40 кв.м., 2-7 площею 7,50 кв.м.; погріб за літ. «В», сарай за літ. «Д», відповідно до варіанту першого висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 1158/1159/17-27 від 29.03.2018 року (в додатку 3 позначено синім кольором).
Виділено в натурі у власність з відступом від ідеальних часток ОСОБА_1 71/100 частки житлового будинку по АДРЕСА_1 за літ. «Аакркр1», а саме: приміщення 2-1 площею 3,00 кв.м., 2-2 площею 2,50 кв.м., 2-3 площею 9,20 кв.м., 2-4 площею 18,70 кв.м., 2-5 площею 3,90 кв.м., 2-6 площею 17,90 кв.м., 2-7 площею 5,00 кв.м., 2-8 площею 13,10 кв.м., 2-9 площею 2,60 кв.м.; ганок за літ. «кр», гараж за літ. «Ж», вбиральня за літ. «У», хвіртка за літ. «№», ворота за літ. «№1», огорожа за літ. «№2», огорожа за літ. «№3», замощення за літ. «І», замощення за літ. «ІІ», відповідно до варіанту першого висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 1158/1159/17-27 від 29.03.2018 року (в додатку 3 позначено жовтим кольором).
Для забезпечення ізольованого користування виділеними приміщеннями у житловому будинку літ. «Аакркр1», спільно ОСОБА_2 з ОСОБА_1 провести наступні будівельні роботи: кімнату 2-7, якою на теперішній час користується ОСОБА_3 , розділити перегородкою для можливості приєднання до кв. №1 частину кімнати 2-7 площею 7,50 кв.м. ОСОБА_2 необхідно зробити дверний отвір в стіні між кімнатами 1-6 та 2-7 для можливості функціонального сполучення між помешканнями.
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь  ОСОБА_2 компенсацію у розмірі - 88 826,00 грн. за зменшення частки позивача у спільній частковій власності.
Встановлено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , загальною площею 1557,06 кв.м.між  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відповідно до варіанту першого висновку експерта за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи № 1160-1162/17-27 від 29.03.2018 року, виділивши у користування згідно ідеальних часток по Ѕ кожному:
1) ОСОБА_2 - земельну ділянку з боку лівої бокової межі загальною площею 778,53 кв.м., що відповідає ідеальній частці, до складу якої входить земельна ділянка під забудовами та вільна від забудови (в додатку 3 позначено синім кольором). Межі розподілу земельної ділянки для користування мають наступний вигляд:
-Від фасадної межі ( АДРЕСА_1 ) вздовж лівої бокової межі по ламаній довжиною 1,10+16,48+13,49;
-Поворот праворуч в напрямку правої бокової межі по ламаній довжиною 3,88+0,92+6,99;
-Поворот ліворуч в напрямку задньої межі довжиною 19,09м;
-Поворот праворуч вздовж задньої межі довжиною 7,77м;
-Поворот праворуч в напрямку фасадної межі до перетину з зовнішньою стіною житлового будинку літ. «Аакркр1» по ламаній довжиною 36,60+2,15+6,0;
-Далі по межах розподілу житлового будинку літ. «Аакркр1» у відповідності з варіантом №1 поділу будинку;
-Від зовнішньої стіни житлового будинку літ. «Аакркр1» до перетину з фасадною межею довжиною 2,38м;
-Поворот праворуч до перетину з лівою боковою межею довжиною 19,26 м;
2) ОСОБА_1 - земельну ділянку з боку правої бокової межі загальною площею 778,53 кв.м., що відповідає ідеальній частці, до складу якої входить земельна ділянка під забудовами та вільна від забудови (в додатку 3 позначено жовтим кольором). Межі розподілу земельної ділянки для користування мають наступний вигляд:
-Від фасадної межі ( АДРЕСА_1 ) вздовж правої бокової межі по ламаній довжиною 3,23+1,01+3,58+1,80+3,74+5,69+9,27+4,90+14,85+7,49;
-Поворот ліворуч вздовж задньої межі довжиною 10,90м;
-Поворот ліворуч в напрямку фасадної межі до перетину з зовнішньою стіною житлового будинку літ. «Аакркр1» по ламаній довжиною 36,60+2,15+6,0;
-Далі по межах розподілу житлового будинку літ. «Аакркр1» у відповідності з варіантом №1 поділу будинку;
-Від зовнішньої стіни житлового будинку літ. «Аакркр1» до перетину з фасадною межею довжиною 2,38м;
-Поворот ліворуч до перетину з правою боковою межею довжиною 16,31м.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 1 653 гривні 60 копійок, витрати, пов`язані з проведенням експертиз у справі, у розмірі 6 190 гривень 00 копійок, а всього 7 843 гривні 60 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави недоплачений позивачем ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 060 гривень 74 копійки.
31 жовтня 2019 року ОСОБА_1 направила до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2018 року.
Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.
13 березня 2020 року ОСОБА_1 направила до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2018 року.
На обґрунтування клопотання посилалась на те, що після проведення експертизи про технічний стан будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 складеного ВАТ «Кіровоградагропроект», ОСОБА_4 в будинку не проживала, будь-яких будівельних робіт не проводила.
ОСОБА_1 зазначала, що будь-які втручання в будівельні конструкції несуть загрозу обвалом будинку в цілому, що може спричини жертви серед мешканців. Без виготовлення відповідної документації, та надання дозволів компетентних органів виконати рішення суду не можливо.
Крім цього, в рішенні не визначений об`єм робіт та їх строки, щодо проведення робіт із переобладнання електропостачання та опалення в кімнаті 2-7, та за чий кошт це буде проведено. З настанням опалювального сезону виконати роботи по переобладнанню кімнати 2-7 неможливо.
В даний час позивач ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 березня 2015 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24 березня 2015 року та договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 02 серпня 2016 року є власником Ѕ частини житлового будинку та господарсько-побутових будівель і споруд, в тому числі гаражу, вимощення та огорожі. Зазначені правовстановлюючі документи на даний час не скасовані, оскільки питання судами не вирішувалося.
Таким чином поки ОСОБА_2 буде власником Ѕ частини гаража, вимощення і огорожі, державний виконавець не має права стягувати кошти в сумі 88 826,00 гривень. У разі стягнення коштів, ОСОБА_2 заволодіє коштами і залишиться власником Ѕ частини вказаного майна, гаража, вимощення та огорожі.
До скасування договору купівлі-продажу 1/4 частини спірного житлового будинку від 02 серпня 2016 року, державний виконавець також не може виконувати рішення суду, в тому числі про стягнення коштів з ОСОБА_1 
Цивільна справа №395/701/19 за позовом ОСОБА_1 про скасування зазначеного договору купівлі-продажу знаходиться на розгляді в Маловисківському районному суді Кіровоградської області.
Крім того, Маловисківським районним судом розглядається цивільна справа №395/763/19 за позовом ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого незаконно ОСОБА_5 , та цивільна справа № 395/853/19 за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на гараж.
Отже, виконання рішення Новомиргородського районного суду від 10 липня 2018 року у цивільній справі №395/1053/16-ц до набрання чинності рішень судів у вказаних вище цивільних справах та визнання недійсними вказаних правовстановлюючих документів ОСОБА_2 неприпустимо і незаконно, у зв`язку з вказаним ОСОБА_1 просила зупинити виконання рішення.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. 
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Виходячи з положень наведеної норми закону, а також враховуючи обставини, викладені в клопотанні про зупинення виконання судового рішення та надані докази, наявна необхідність для зупинення виконання рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2018 року.
Керуючись статтею 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання  ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2018 року задовольнити.
Зупинити виконання рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2018 року до закінчення касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                 Є. В. Петров
 
              С. Ю. Мартєв 
 
                                                                                                            В. М. Сімоненко