ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5861/20 Справа № 201/9921/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Макаров М. О.	

Категорія 30 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.         
суддів – Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2020 року по справі за позовом акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , третя особа відділ урядового фельд`єгерського зв`язку державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в місті Запоріжжі про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2019 року акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа відділ урядового фельд`єгерського зв`язку державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в місті Запоріжжі про стягнення матеріальної шкоди.
Після відкриття провадження по справі 15 жовтня 2019 року позивач подав клопотання про зупинення провадження по справі до закінчення розгляду Соснівським районним судом м. Черкаси кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115, 187, 263, 357 та 358 КК України.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2020 року в задоволенні клопотання про зупинення провадження відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що підстав для задоволення клопотання немає, оскільки справа по суті ще не слухалась, матеріали справи не досліджені, пояснення сторони не давали, розглянуті не всі клопотання, перевірка доказів не проведена.
В апеляційній скарзі акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» просить ухвалу суду скасувати та та постановити нову ухвалу, якою зупинити розгляд даної справи до закінчення розгляду Соснівським районним судом м. Черкаси кримінальної справи № 703/1022/18 щодо обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Апеляційний скарга мотивована тим, що через ігнорування судом першої інстанції необхідності отримання результатів розгляду кримінальної справи № 703/1022/18 по обвинуваченню ОСОБА_1 , судом першої інстанції порушено вимоги п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.
Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).
Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2020 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.
Відмовляючи в зупиненні провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для задоволення клопотання немає, оскільки справа по суті ще не слухалась, матеріали справи не досліджені, пояснення сторони не давали, розглянуті не всі клопотання, перевірка доказів не проведена.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Так, з матеріалів справи, а саме з позовної заяви вбачається, що між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 існує спір щодо стягнення шкоди.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Диспозиція приведеної норми свідчить про те, що обов`язок суду зупинити провадження у справі виникає винятково у випадку, коли інша пов`язана справа перебуває у провадженні суду (тобто у ній відкрите провадження) і за своїм характером є конституційною, адміністративною, цивільною, господарською або кримінальною.
Згідно ч.1 п.5 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Встановивши те, що справа по суті ще не слухалась, матеріали справи не досліджені, пояснення сторін не давали, розглянуті не всі клопотання, перевірка доказів не проведена, - суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у зупиненні провадження по справі.
Доводи апелянта в скарзі про те, що через ігнорування судом першої інстанції необхідності отримання результатів розгляду кримінальної справи № 703/1022/18 по обвинуваченню ОСОБА_1 , судом першої інстанції порушено вимоги п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, - колегія суддів вважає безпідставними, оскільки судом першої інстанції не було встановлено об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої кримінальної справи № 703/1022/18 по обвинуваченню ОСОБА_1 .
Більш того, справа перебуває в провадженні суду з серпня 2019 року, тоді як відповідно до ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів із дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження – не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року “Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції”, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Необґрунтоване зупинення провадження в справі порушує розумні строки судового розгляду, а відтак, і права учасників процесу. Питання про розумність строку провадження в справі вирішується з урахуванням права особи на справедливий суд у контексті положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, з урахуванням дійсних обставин справи, критеріїв складності справи, поведінки заявника та компетентних органів, а також важливості предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції» та ін.).
Зупинення провадження у справі – це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Враховуючи викладне, колегія суддів приходить до висновку, що розглядаючи вказане питання судом першої інстанції було дотримано вимоги процесуального закону, а тому ухвала як законна та обґрунтована повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, - 

П О С Т А Н О В И Л А : 

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»   – залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2020 року -  залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко