ПОСТАНОВА
Іменем України

24 квітня 2020 року 
Київ
справа №2а-0870/10748/11
адміністративне провадження №К/9901/36445/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,  
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф., 
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС 
на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 січня 2017 року (головуючий суддя - Чередниченко В.Є.)
у справі №2а-0870/10748/11
за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"
до Офісу великих платників податків ДФС 
про визнання протиправними дій по розподілу коштів та зміні призначення платежу,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків держаної ДФС визнання протиправними дій по розподілу коштів та зміні призначення платежу.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року, позов задоволено у повному обсязі:

- визнано протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у  м. Запоріжжі Міжрегіонального управління Міндоходів по розподілу коштів та зміні призначення платежів, визначених Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» у платіжним дорученнях;

- стягнуто з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» судові витрати у розмірі 28, 23 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 квітня 2015 року касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів задоволено частково, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23.10.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду справи, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів  по розподілу коштів та зміні призначення платежів, визначених Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" в наступних платіжних дорученнях: платіжне доручення № 10248 від 21.06.2011 на суму 1 338 547,00 грн з призначенням платежу - «податок на додану вартість за травень 2011 року»; платіжне доручення № 11466 від 14.07.2011 на суму 1 000 000, 00 грн. з призначенням платежу - «податок на додану вартість (аванс) за червень 2011 року»; платіжне доручення №12035 від 21.07.2011 на суму 5 546 164, 00 грн. з призначенням платежу - «податок на додану вартість за червень 2011 року»; платіжне доручення № 12277 від 25.07.2011 на суму 4 837, 00 грн з призначенням платежу - «штрафна санкція з ПДВ, нарахована самостійно у зв`язку з проведенням уточнень»; платіжне доручення №12276 від 25.07.2011 на суму 161 193, 00 грн. з призначенням платежу - «податок на додану вартість, перерахований у зв`язку з проведенням уточнень»; платіжне доручення №12784 від 28.07.2011 на суму 139, 00 грн з призначенням платежу - «штрафна санкція пеня, нарахована самостійно у зв`язку з проведенням уточнень сум ПДВ»; платіжне доручення №13476 від 09.08.2011 на суму 282, 00 грн з призначенням платежу «штрафна санкція пеня у зв`язку з несвоєчасним погашенням узгоджених зобов`язань по ПДВ згідно рішення ВАСУ від 30.06.11 у справі №18/398-АП-23/230/07-АП (22А-882/07)»; платіжне доручення №13475 від 09.08.2011 на суму 12 293, 33 грн з призначенням платежу «штрафна санкція по ПДВ згідно рішення ВАСУ від 30.06.11 у справі № 18/398-АП-23/230/07- АП (22А-882/07)»; платіжне доручення № 13474 від 09.08.2011 на суму 24 586,64 грн з призначенням платежу «ПДВ згідно рішення ВАСУ від 30.06.11 у справі № 18/398-АП-23/230/07-АП (22А-882/07)»; платіжне доручення № 13603 від 11.08.2011 на суму 1 000 000,00 грн з призначенням платежу - «авансовий платіж по податку на додану вартість за липень 2011 року»; платіжне доручення № 13673 від 12.08.2011 на суму 500 000,00 грн з призначенням платежу «авансовий платіж по податку на додану вартість за липень 2011 року»; платіжне доручення №14112 від 19.08.2011 на суму 500 000,00 грн з призначенням платежу «авансовий платіж по податку на додану вартість за липень 2011 року»; платіжне доручення №14365 від 23.08.2011 на суму 700 000,00 грн з призначенням платежу «авансовий платіж по податку на додану вартість за липень 2011 року»; платіжне доручення №14432 від 25.08.2011 на суму 600 000,00 грн. з призначенням платежу «податок на додану вартість за липень 2011 року»; платіжне доручення № 14429 від 25.08.2011 р. на суму 3 652,00 грн. з призначенням платежу «податкові зобов`язання з ПДВ, перераховані у зв`язку з проведенням уточнень»; платіжне доручення №14430 від 25.08.2011 на суму 116, 00 грн з призначенням платежу - «штрафна санкція з ПДВ, нарахована самостійно у зв`язку з проведенням уточнень»; платіжне доручення № 14459 від 26.08.2011 р. на суму 270 000, 00 грн. з призначенням платежу «податок на додану вартість за липень 2011 року»; платіжне доручення №14457 від 26.08.2011 на суму 952 508, 00 грн. з призначенням платежу «податок на додану вартість за липень 2011 року».

- судові витрати в сумі 28, 23 грн присуджено на користь  Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"  за рахунок бюджетних асигнувань  Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Не погодившись з зазначеною постановою суду першої інстанції, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів оскаржила її в апеляційному порядку.

Так, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року залишено без руху, з підстав її невідповідності вимогам ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та надано скаржнику строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року у задоволенні клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС про звільнення від сплати судового збору відмовлено та продовжено Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС процесуальний строк встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги та надати строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику з огляду на те, що скаржником не усунуті зазначені судом недоліки.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року в касаційному порядку не оскаржувалась.

27 жовтня 2016 року відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року (вх. №30672). 

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року залишено без руху, оскільки остання не відповідає вимогам ст. 186 КАС України та запропоновано скаржнику протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Копію зазначеної ухвали відповідач отримав 28 листопада 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог зазначеної ухвали, 26 грудня 2016 року відповідач подав клопотання, в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року. В обґрунтування вимог клопотання зазначив, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, а саме через відсутність коштів для сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 січня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року, 

Суд апеляційної інстанції зазначив, про неповажність наведених скаржником підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 січня 2017 року, відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для  продовження розгляду.

В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що призвело до позбавлення контролюючого органу права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

12 березня 2018 року касаційну скаргу передано до Верховного Суду в порядку передбаченому Розділом VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017).

Пунктом 4 частини першої Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України, у редакції, що діє з 15 грудня 2017 року).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України (у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених   статтею 186   цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених   статтею 186 КАС України   (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Пунктом 2 розділу ІІ   Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору"   Кабінет Міністрів України зобов`язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Відповідно частини першої статті 2 КАС України одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Таким чином, судом апеляційної інстанції обґрунтовано відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. 

Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для її скасування з мотивів, викладених у касаційній скарзі, немає.

Керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, 

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 січня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                   І.А. Гончарова 

Судді                                                                                        І.Я. Олендер

                                                                                                 Р.Ф. Ханова