ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 червня 2020 року	  м. Одеса	Справа № 916/448/20	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Будішевської Л.О.
суддів Таран С.В., Аленіна О.Ю.

при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.,

за участю представників учасників справи:
від ТОВ «ОК ГК «Академіка Вільямса 79А/1» - Бугор О.Д ОСОБА_1 ,
від КП «Одестранспарксервіс» - участі не брав,
від ОК «ГК «Академіка Вільямса 79А/1» - Бородінчик С ОСОБА_2 , Широкобород С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Академіка Вільямса 79А/1»
на ухвалу господарського суду Одеської області від 20.02.2020 про забезпечення позову, постановлену суддею Демешиним О.А., м. Одеса
у справі № 916/448/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуючий кооператив Гаражний кооператив «Академіка Вільямса 79А/1» 
до Комунального підприємства «Одестранспарксервіс»
про визнання недійсним одностороннього правочину, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:
У лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Обслуговуючий кооператив Гаражний кооператив «Академіка Вільямса 79А/1» (далі ТОВ «ОК ГК «Академіка Вільямса 79А/1») звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Комунального підприємства «Одестранспарксервіс» (далі КП «Одестранспарксервіс»), в якому просило суд:
- визнати недійсним правочин щодо одностороннього розірвання договору балансоутримання місць для паркування № 76/К-КР-2018/03-21 від 13.04.2018, укладеного між КП «Одестранспарксервіс» та ТОВ «ОК ГК «Академіка Вільямса 79А/1», який оформлено листом КП «Одестранспарксервіс» № 70/05-22 від 27.01.2020;
- зобов`язати КП «Одестранспарксервіс» дотримуватись умов договору балансоутримання місць для паркування № 76/К-КР-2018/03-21 від 13.04.2018, укладеного між КП «Одестранспарксервіс» та ТОВ «ОК ГК «Академіка Вільямса 79А/1», в тому числі шляхом додатків щодо визначення розмірів ставки збору за місця для паркування транспортних засобів, відповідно до рішення Одеської міської ради від 31.01.2011 № 281-VI «Про встановлення збору за місця для паркування транспортних засобів»;
- зобов`язати КП «Одестранспарксервіс» видати ТОВ «ОК ГК «Академіка Вільямса 79А/1» дублікат схеми розміщення майданчиків для платного паркування транспортних засобів та спеціально відведеної автостоянки, узгодженої та затвердженої відповідно до п. 2.6. Положення про організацію та порядок паркування транспортних засобів у місті Одесі, затвердженого рішенням Одеської міської ради № 1251 -VI від 20.09.2011 (зі змінами).
Позов мотивований безпідставним та незаконним направленням відповідачем повідомлення про розірвання договору балансоутримання місць для паркування № 76/К-КР-2018/03-21 від 13.04.2018.
Разом із позовною заявою ТОВ “ОК ГК “Академіка Вільямса 79А/1” подало заяву про забезпечення позову, в якій просило суд заборонити КП “Одестранспарксервіс” укладати договір/договори балансоутримання місць для паркування щодо спеціально відведеної стоянки, розташованої за адресою м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 79-А із Обслуговуючим кооперативом “Гаражний кооператив “Академіка Вільямса 79А/1” (код ЄДРПОУ 39194454) (далі ОК «ГК “Академіка Вільямса 79А/1”) та з будь-якими іншими особами до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
Заява мотивована тим, що дії відповідача, викладені у позові, вчинені під тиском заінтересованих осіб та представників правоохоронних органів з метою найближчим часом укладення нового договору балансоутримання місць для паркування відносно спеціально відведеної стоянки за адресою м. Одеса, вул. Академіка Вільямса 79-а, вірогідніше за все з ОК «ГК «Академіка Вільямса 79А/І» або з іншою особою, підконтрольною особам, заінтересованим фактично у захопленні зазначеної стоянки.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.02.2020 у справі № 916/448/20 заяву ТОВ “ОК ГК “Академіка Вільямса 79А/1” про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково, заборонено КП “Одестранспарксервіс” укладати договір (договори) балансоутримання місць для паркування щодо спеціально відведеної стоянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 79-А з будь-якими юридичними особами, фізичними особами-підприємцями та фізичними особами.
Місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки відповідач має підстави вважати спірний договір розірваним, існує реальна можливість укладення аналогічного договору з іншими особами, а тому невжиття запропонованих заходів забезпечення позову, у випадку задоволення позовних вимог, може привести до необхідності нових звернень позивача до суду за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права та законного інтересу.
При цьому, суд зазначив, що позивачем не надано належних доказів того, що на цей час існує вірогідність укладення аналогічного договору саме з ОК «ГК «Академіка Вільямся 79А/1», але, з огляду на додані до заяви про забезпечення позову копії судових рішень різних інстанцій господарської та цивільної юрисдикцій, вбачається, що спори щодо користування та функціонування спеціально відведеної автостоянки були предметом багатьох спорів між різними особами.
Не погодившись з постановленою ухвалою суду, ОК ГК «Академіка Вільямса 79А/1» подало на неї апеляційну скаргу, яка мотивована тим, що позивачем не надано жодного доказу, який би підтвердив, що невжиття обраних заходів забезпечення позову будь-яким чином обмежить його права. З листа КП “Одестранспарксервіс” від 26.02.2020 вбачається, що на теперішній час між ним та ТОВ «ОК ГК «Академіка Вільямса 79А/1» існує діючий договір балансоутримання місць для паркування транспортних засобів від 13.04.2018 № 76/К-КР-2018/03-01, тобто вказаний договір є діючим, а тому відсутні будь-які підстави вважати, що права позивача можуть буди порушені.
ОК ГК “Академіка Вільямса 79А/1”, обґрунтовуючи наявність підстав для оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 20.02.2020 у справі № 916/448/20, зазначив, що суд фактично вирішив питання про його права та інтереси, оскільки у зв`язку з постановленням оскаржуваної ухвали КП “Одестранспарксервіс” відмовлено йому у укладенні договору балансоутримання місць для паркування.
Враховуючи викладене, ОК ГК “Академіка Вільямса 79А/1” просить ухвалу господарського суду Одеської області від 20.02.2020 у справі № 916/448/20 скасувати та відмовити ТОВ «ОК ГК «Академіка Вільямса 79А/1» у задоволенні його заяви про забезпечення позову.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2020 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Аленіна О.Ю.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 за апеляційною скаргою ОК ГК “Академіка Вільямса 79А/1” відкрито апеляційне провадження, встановлено ТОВ «ОК ГК «Академіка Вільямса 79А/1» та КП «Одестранспарксервіс» строк до 20.03.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу, роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань. Призначено розгляд апеляційної скарги на 02.04.2020 о 15:00 год.
19.03.2020 від ТОВ «ОК ГК «Академіка Вільямса 79А/1» надійшло клопотання, в якому останнє просило, зокрема, продовжити йому процесуальний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 вищезазначене клопотання позивача задоволено, продовжено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 06.04.2020. Також, у зв`язку введенням в Україні карантину через спалах у світі короновірусу «COVID-19», повідомлено учасників даної справи, що розгляд апеляційної скарги 02.04.2020 не відбудеться. Роз`яснено, що про дату, час та місце судового засідання вони будуть повідомлені додатково.
26.03.2020 від ТОВ «ОК ГК «Академіка Вільямса 79А/1» надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.
Клопотання мотивоване тим, що підписантом апеляційної скарги значиться ОСОБА_3 , проте скаржником не додано копії статуту ОК «ГК «Академіка Вільямса 79А/1», також не надано копії нотаріально посвідченого протоколу № 28/1 від 28.11.2019 та (за наявності) інших рішень загальних зборів засновників ОК «ГК «Академіка Вільямса 79А/1», зокрема, щодо зміни місцезнаходження юридичної особи, що унеможливлює встановлення обсягу повноважень підписанта апеляційної скарги та ставить під сумнів його право підписувати відповідні процесуальні документи. 
Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання та зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).
Таким чином, в даному випадку законом визначено 2 (два) варіанта можливості участі у особи в судовому процесі: особисто (самопредставництво) або через адвоката.
В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством, установчими документами або трудовим договором (контрактом).
Апеляційна скарга ОК «ГК «Академіка Вільямса 79А/1» датована 28.02.2020 та підписана тимчасово виконуючим обов`язків голови кооперативу Бородінчиком С.О.
Скаржником до апеляційної скарги було надано копію наказу № 27 від 28.11.2019 про призначення Бородінчика С.О. на посаду тимчасово виконуючим обов`язків ОК «ГК «Академіка Вільямса 79А/1» та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 1006255444 станом на 28.01.2020, згідно інформації якого Бородінчик С.О ОСОБА_1 є керівником ОК «ГК «Академіка Вільямса 79А/1».
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що скаржником підтверджено право Бородінчика С.О. представляти інтереси ОК «ГК «Академіка Вільямса 79А/1» в порядку самопредставництва.
26.03.2020 від ТОВ «ОК ГК «Академіка Вільямса 79А/1» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість, зокрема, що сам факт подання апеляційної скарги підтверджує обґрунтованість доводів позивача про те, що невжиття запропонованих заходів забезпечення позову може привести до порушення прав та інтересів позивача.
У зв`язку з прийняттям Урядом України рішення про пом`якшення режиму карантину, введеного у зв`язку з поширенням короновірусу «COVID-19», ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2020 розгляд апеляційної скарги ОК «ГК «Академіка Вільямса 79А/1» призначено на 28.05.2020 о 11:00 год.
27.05.2020 від КП “Одестранспарксервіс” надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності його представника.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 розгляд справи відкладено на 16.06.2020 о 09:30 год.
В судове засідання 16.06.2020 з`явились представники ОК «ГК «Академіка Вільямса 79А/1» та ТОВ «ОК ГК «Академіка Вільямса 79А/1». 
Представник ОК «ГК «Академіка Вільямса 79А/1» просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Одеської області від 20.02.2020 у справі №916/448/20 скасувати, у задоволенні заяви ТОВ «ОК ГК «Академіка Вільямса 79А/1» відмовити.
Представник ТОВ «ОК ГК «Академіка Вільямса 79А/1» заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, ухвалу місцевого господарського суду – без змін.
Представник Комунального підприємства «Одестранспарксервіс» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників ОК «ГК «Академіка Вільямса 79А/1» та ТОВ «ОК ГК «Академіка Вільямса 79А/1», перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.
Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи вчиняти певні дії (займатися певною діяльністю), а тому суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також ймовірності ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами щодо наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Колегія суддів зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета позову, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
Предметом даного позову є вимоги ТОВ «ОК ГК «Академіка Вільямса 79А/1», зокрема, визнати недійсним правочин щодо одностороннього розірвання договору балансоутримання місць для паркування, який оформлено листом КП «Одестранспарксервіс» та зобов`язати останнє дотримуватись умов цього договору.
Оскільки ТОВ «ОК ГК «Академіка Вільямса 79А/1» звернулося до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення, у разі їх задоволення, не вимагатиме примусового виконання, у цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. 
При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Враховуючи викладене, наявність повідомлення КП «Одестранспарксервіс» від 27.01.2020 за № 70-05/22 про розірвання з ТОВ «ОК ГК «Академіка Вільямса 79А/1» спірного договору, а також предмет даного спору, колегія суддів зазначає, що невжиття запропонованих заходів забезпечення позову, у випадку задоволення позовних вимог, може привести до необхідності нових звернень позивача до суду за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права та законного інтересу. При цьому заборона КП «Одестранспарксервіс» укладати аналогічний договір з іншими особами до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, мають на меті запобігти невиправданому порушенню прав та інтересів позивача.
Доводи скаржника про те, що позивачем не надано жодного доказу, який би підтвердив, що невжиття обраних заходів забезпечення позову будь-яким чином обмежить його права, не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки сам скаржник надає до апеляційної скарги лист від 29.01.2020 за вих. №1/23/01/20, в якому він просить КП «Одестранспарксервіс» розірвати укладений з ТОВ «ОК ГК «Академіка Вільямса 79А/1» договір № 76/К-КР-2018/03-21 від 13.04.2018 та укласти відповідний договір з ним.
Колегія суддів зазначає, що вказаний лист та сам факт подання даної апеляційної скарги свідчить про обґрунтованість доводів позивача про можливість до вирішення даної справи по суті укладення нового договору балансоутримання місць для паркування з іншою особою.
Ухвала господарського суду Одеської області від 20.02.2020 у справі № 916/448/20 відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, отже не можуть бути підставою для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 281, 282, 283 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Академіка Вільямса 79А/1» залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Одеської області від 20.02.2020 у справі № 916/448/20 про забезпечення позову залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 16.06.2020.

Головуючий суддя                                        Л.О. Будішевська

Суддя                                                            С.В. Таран

Суддя                                                            О.Ю. Аленін