ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/766/20 Справа № 204/102/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Юшков М. М. Суддя у 2-й інстанції - Калініч Н. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

18 червня 2020 року                                                                м. Дніпро

18 червня 2020 року        суддя Дніпровського апеляційного суду Калініч Н.І., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ткаченка Святослава Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2020 року, якою: 

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

        Постановою суду від 20 січня 2020 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. 

       Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

       При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 26 грудня 2019 року о 09:00, в м.Дніпро, по вул. Макарова на перехресті з вул.Павла Чубинського, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «CHEVROLET BOLT EV», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, при цьому ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху України.

       Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокат Ткаченко С.М. в інтересах ОСОБА_1 втретє, 01 квітня 2020 року подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та скасування постанови суду й закриття провадження у справі.

       Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. 

       Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

       Згідно ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

       Оскаржувана постанова набрала законної сили 30 січня 2020 року.

       Правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, який розширеному тлумаченню не підлягає та до якого належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник, а також прокурор у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

       В інших випадках, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

       Відповідно до ч. 1 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

       Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення серії ОБ №193720 від 26.12.2019 року, складеного уповноваженою особою у відповідності до вимог ст.ст. 254 – 256 КУпАП, щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, та оскаржуваної постанови, вони не містять відомостей про заподіяння правопорушенням матеріальної шкоди ОСОБА_1 .
       Крім того, суддя-доповідач враховує, що захисник Ткаченко С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вже двічі звертався до апеляційного суду з аналогічною апеляційною скаргою і постановами Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року та 18 травня 2020 року апеляційну скаргу адвоката Ткаченка С.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2020 року щодо ОСОБА_2 повернуто особі, яка її подала, як таку, яка подана в інтересах особи, яка не має права подавати апеляційну скаргу. Тобто в даному випадку захисник вже використовував своє право на звернення до апеляційної інстанції з цих же підстав.

       З огляду на викладене, враховуючи що апеляційну скаргу подано в інтересах особи, яка не є учасником провадження в справі про адміністративне правопорушення та не наділена правом на апеляційне оскарження, а тому суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити.

       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И Л А:

       Апеляційну скаргу адвоката Ткаченка Святослава Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, повернути особі, яка її подала, адвокату Ткаченку С.М. 
       Копію постанови та оригінал апеляційної скарги невідкладно направити особі, яка її подала. 
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

       Суддя Н.І. Калініч