ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 р.	Справа № 520/9568/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: Рєзнікової С.С. ,  П`янової Я.В. ,
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-ПОЛІГРАФПАК" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Мар`єнко Л.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 16.12.19 року по справі № 520/9568/19
          за позовом        Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-ПОЛІГРАФПАК"  
          до        Головного управління ДПС у Харківській області                
          про визнання протиправними дії, скасування наказу, визнання та скасування акту та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "АСС-ПОЛІГРАФПАК" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області,  в якому просив суд:
-  визнати протиправними дії щодо проведення перевірки та скасувати наказ ГУ ДПС у Харківській області від 06.09.2019 № 235 "Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Харківській області 14.06.2019 № 4141" щодо проведення планової документальної перевірки з 13.09.2019;
- визнати протиправним та скасувати акт про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки від 13.09.2019 року № 203/20-40-05-01- 08/37574999;
- зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області надати ТОВ "АСС- Поліграфпак" 90 (дев`яносто) днів на відновлення втрачених документів від дати набрання рішення законної сили.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваний наказ ГУ ДПС у Харківській області від  06.09.2019 № 235 "Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Харківській області від 14.06.2019 № 4141" є  протиправним, а дії по складанню акту про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки від 13.09.2019 року № 203/20-40-05-01-08/37574999,  є незаконними, оскільки у відповідача, починаючи з  13.09.2019 відсутні підстави для проведення документальної планової перевірки, які передбачені ПК України, а акт про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки від 13.09.2019 року № 203/20- 40-05-01-08/37574999 є таким, що складений перевіряючим  з перевищенням службових повноважень.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем ТОВ "АСС-Поліграфпак" подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи. просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що контролюючим органом не було надано 90 днів на відновлення пошкоджених документів, здійснена спроба розпочати перевірку за відсутності у наказі № 235 від 06.09.2019 відповідних підстав для внесення змін щодо дати початку та терміну проведення перевірки у відповідних наказах на її проведення, складено акт відмови від допуску до проведення перевірки, хоча не підписання направлення на проведення перевірки та ненадання відповідних первинних документів з поважних причин через пожежу на ТОВ "АСС -Харківпласт" не свідчить про відмову ТОВ "АСС-Поліграфпак" від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.
Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що на 91 день з дня отримання від платника повідомлення про втрату документів 13.09.2019 посадові особи контролюючого органу здійснили вихід з метою проведення документальної планової перевірки на підставі наказів від 14.06.2019 № 235 (яким призначено проведення планової перевірки), від 24.06.2019 № 4141 (яким перенесено термін початку проведення планової перевірки) та 06.09.2019 № 235 (яким замінено термін початку проведення перевірки). Зазначає, що позивач мав можливість надати контролюючому органу відновлені в серпні 2019 року документи, але замість цього передав їх на зберігання пов`язаній третій особі, в якої за даними платника податку з ними сталася пожежа. При цьому, надане платником податків контролюючому органу повідомлення про знищення документів містить лише в узагальненому вигляді перерахування всього підряд за 3 роки без деталізації і не дає змогу ідентифікувати чи повязані такі документи з даними податкової звітності та з предметом документальної перевірки і не є переліком, який би міг бути доказом втрати тих документів, які підлягали перевірці. 
Відповідно до положень ч. 4  ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АСС-ПОЛІГРАФПАК" зареєстровано як юридична особа,  перебуває на  податковому  обліку в ГУ ДПС у Харківській області як платник  податків.
14 червня 2019 року Головним управлінням ДФС у Харківській області згідно з план-графіком проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік (оприлюднений на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику) прийнято наказ №4141 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "АСС-ПОЛІГРАФПАК" з 26 червня 2019 року тривалістю 10 робочих днів з метою контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи за період з 01.04.2016  по 31.03.2019.
ТОВ "АСС-ПОЛІГРАФПАК" направило на адресу Головного управління ДФС у Харківській області лист, в якому повідомлено про втрату бухгалтерських та інших документів. В листі зазначено, що позивачем на підставі наказу №1/06-19 від 11.06.2019 проведено інвентаризацію первинних документів та встановлено їх відсутність за період з 01.01.2016 по 31.05.2019 внаслідок ненавмисних дій працівників підприємства, які помилково прийняли ці документи в якості сировини, завантажили в барабан та перемололи (а.с.38).
З урахуванням повідомлення про знищення документів позивача, 24.06.2019 Головним управлінням ДФС у Харківській області складено акт №4029/20-40-14-01-08/37574999 "Щодо неможливості розпочати документальну планову перевірку ТОВ "АСС-ПОЛІГРАФПАК" та видано наказ №4592 "Про перенесення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "АСС-ПОЛІГРАФПАК", яким наказано перенести терміни проведення перевірки до дати відновлення документів, в рамках строків, визначених в п. 44.5 ст. 44 ПК України.
06.09.2019  Головним управлінням ДСП у Харківській області прийнято наказ №237 "Про внесення змін до наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 14.06.2019 №4138", яким внесено зміни наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 14.06.2019 №4141 "Про проведення документальної планової перевірки ТОВ "АСС-ПОЛІГРАФПАК", а саме: абзац перший розпорядчої частини наказу розпочати словами: "працівникам Головного управління ДПС у Харківській області провести  документальну  планову перевірку ТОВ "АСС-ПОЛІГРАФПАК", за адресою: пров. Динамівський, буд.4, м. Харків з 13.09.2019 тривалістю 10  робочих днів " (а.с.44).
Підставою видання спірного наказу слугувала постанова Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби", якою утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби. Реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби. В додатку 1 вказаної постанови серед переліку територіальних органів Державної податкової служби, що утворюються визначено Головне управління ДПС у Харківській області.
Відповідно до положення про Головне управління ДПС у Харківській області, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12.07.2019 №14, Головне управління ДПС у Харківській області є правонаступником усіх прав та обов`язків Головного управління ДФС у Харківській області.
29.08.2019 ГУ ДПС у Харківській області прийнято наказ №18 про початок виконання функцій і повноважень ГУ ДФС у Харківській області з реалізації державної податкової політики.
13.09.2019 під час виходу на перевірку  контролюючий орган представником позивача до проведення перевірки допущено не було, у зв`язку з чим складено акт про відмову в допуску до проведення документальної  планової планової перевірки №203/20-40-05-01-08/37574999 (а.с.59-65), а також уповноважена особа  позивача  відмовився  від  підпису акту про  відмову  у допуску  до перевірки, про що складено відповідний акт  від 13.09.2019 №205/20-40-05-01-08 (а.с.66-67).
ТОВ "АСС-ПОЛІГРАФПАК"  09.09.2019 направило лист на адресу Головного управління ДФС у Харківській області, в якому повідомили про втрату бухгалтерських та інших документів, у зв`язку з пожежею,  які знаходилися  на зберіганні  у третьої особи - ТОВ "АСС-Харківпласт", на підставі  договору зберігання №2/08/ЗБ від 07.08.2019 (а.с.45-51).
Згідно з актом про пожежу від 26.08.2019,  час її виникнення - 14 год. 00 хв. 26.09.2019, ліквідовано о 14 год. 34 хв. 26.08.2019. Орієнтовано вона тривала 34 хвилини. При цьому, знищено було наступні документи: ТОВ "АСС-КПФ", ТОВ "КПФ", ТОВ "АСС", ТОВ "АСС-ГОФРОПАК", ТОВ "АСС-Харківпласт", ТОВ "ПОЛІГРАФПАК НТ", інших пошкоджень не має. 
Вважаючи дії податкового органу щодо прийняття наказу про проведення перевірки та  виходу на перевірку незаконними, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, визначаються Податковим кодексом України.
Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст.20 ПК України,  контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім: Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно п. 75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзді) та фактичні перевірки.
При цьому, підпунктом 75.1.2 ст. 75 ПК України, визначено, що документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка
Відповідно до п.77.1 ст.77 ПК України, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.
Про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом (п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України).
Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.
Як визначено п.81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.
Судом в ході судового розгляду справи не встановлено порушення з боку контролюючого органу при початку проведення перевірки жодних порушень чинного законодавства, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Харківській області при проведенні перевірки задоволенню не підлягають.
Відповідно до п. п. 44.1, 44.3, 44.4, 44.5 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.
Якщо документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, пов`язані з предметом перевірки, проведенням процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення або судового розгляду, такі документи повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом, але не менше строків, передбачених пунктом 44.3 цієї статті.
У разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.
Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.
У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.
З огляду на наведені норми ПК України, документальна планова виїзна перевірка може бути проведена лише у тому випадку, якщо така перевірка суб`єкта господарювання передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.
Матеріалами справи встановлено, що згідно з планом-графіком проведення документальних перевірок платників податків на 2019 рік І та ІІ розділи, передбачено проведення документальної планової перевірки ТОВ "АСС-ПОЛІГРАФПАК"  у червні 2019 року.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ГУ ДФС у Харківській області правомірно прийнято наказ №4141 від 14.06.2019 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "АСС-ПОЛІГРАФПАК" з 26.06.2019 року тривалістю 10 робочих днів.
Також встановлено, що 24.06.2019 року ГУ ДФС у Харківській області на виконання вимог п. 44.5 ст. 44 ПК України прийнято наказ №4592 від 24.06.2019 яким, у зв`язку із втратою ТОВ "АСС-ПОЛІГРАФПАК" документів фінансово-господарської діяльності, перенесено термін проведення документальної планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства на 90 днів або до моменту їх відновлення, в межах п. 44.5 ст. 44 ПК України.
При цьому, колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача зазначені в апеляційній скарзі, що вказаний наказ не містить  чіткого терміну, на який таку перевірку перенесено, оскільки в наказі чітко зазначено, що у зв`язку із втратою ТОВ "АСС-ПОЛІГРАФПАК" документів фінансово-господарської діяльності, перенесено термін проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "АСС-АСС-ПОЛІГРАФПАК"  до моменту їх відновлення, в межах п. 44.5 ст. 44 ПК України. 
Колегія суддів зазначає, що предметом спору у даній справі є правомірність прийняття відповідачем наказу №235 від 06.09.2019, яким фактично зафіксовано зміну контролюючого органу його правонаступником, жодних змін, що стосуються дати чи підстав проведення перевірки позивача спірний наказ не містить. 
Крім того, позивач в рамках даної адміністративної справи не оскаржує наказ ГУ ДФС у Харківській області №4141 від 14.06.2019 про призначення перевірки та наказ №4592 про перенесення терміну перевірки ТОВ "АСС-АСС-ПОЛІГРАФПАК", а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи позивача про протиправність не врахування відповідачем до уваги при проведенні перевірки повторного повідомлення про втрату документів, що сталося при пожежі на ТОВ "АСС-Харківпласт" є необґрунтованими.
Таким чином наказ №235 від 06.09.2019 є правомірним, оскільки, прийнятий з дотриманням вимог чинного законодавства. 
Стосовно позовних вимог про  зобов`язання ГУ ДПС у Харківській області надати ТОВ "АСС-АСС-ПОЛІГРАФПАК" 90 днів на відновлення втрачених документів від дати набрання рішенням законної сили, колегія суддів зазначає, що це є втручанням в дискреційні повноваження контролюючого органу і суперечить висновкам Верховного Суду. Зокрема, як зазначив Верховний Суд в постанові по справі №813/4430/16 від 04.09.2018 суд є правозастосовним органом та не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владній повноважень.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. 
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки,  скасування наказу від 06.09.2019 № 235 та зобов`язання ГУ ДПС у Харківській області надати ТОВ "АСС- Поліграфпак" 90 (дев`яносто) днів на відновлення втрачених документів від дати набрання рішення законної сили, є необґрунтованими та такими, що не  підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог  в частині визнання протиправним та скасування акту про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки від 13.09.2019 року № 203/20-40-05-01- 08/37574999,  колегія суддів зазначає наступне.
Згідно  п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно  до п. 81.2 ст. 81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.
В даному випадку акт про недопуск до проведення перевірки -  службовий документ, який підтверджує факт не допуску до проведення  перевірки суб`єктом  господарювання посадових осіб та є доказом такої відмови. 
Колегія суддів зазначає, що акт недопуску до перевірки не містить владних управлінських приписів щодо позивача, а лише містить інформацію про відмову  уповноваженої особи  суб`єкта господарювання у допуску  посадових осіб податкового органу. 
За таких обставин, акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні   п. 1  ч.1 ст.19 КАС України, оскільки не породжує ніяких правових наслідків для позивача, а лише є актом індивідуальної дії,  який фіксує  наслідки перевірки даного платника податків.
Отже, зазначений акт не підлягає окремому оскарженню в порядку адміністративного судочинства.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у  задоволенні позовних вимог  про визнання протиправним та скасування акту про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки від 13.09.2019 року № 203/20-40-05-01-08/37574999.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі дослдіжено положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процессуального права.
Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права
Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують .
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-ПОЛІГРАФПАК"  залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 року по справі № 520/9568/19  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 	(підпис)	А.О. Бегунц	
Судді	(підпис)  (підпис) 	С.С. Рєзнікова    Я.В. П`янова   	
Повний текст постанови складено  19.06.2020 року