ПОСТАНОВА
Іменем України

29 квітня 2020 року 
м.Київ
справа №0940/2098/18
провадження №К/9901/15866/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу 
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Християна" 
на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 (суддя Григорук О.Б.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 (головуючий суддя Святецький В.В., судді Довгополов О.М., Пліш М.А.)
у справі №0940/2098/18 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Християна" 
до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, головного інспектора будівельного нагляду Яворського Миколи Йосиповича
про визнання протиправним та скасування припису та постанови.
І. РУХ СПРАВИ
1. У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Християна» звернулося до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, головного інспектора будівельного нагляду Яворського М.Й., в якій просило визнати протиправною та скасувати постанову №46/1009/m5/2018 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 11.10.2018, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Християна» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 82 845 грн; визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.09.2018.
2. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 у справі №0940/2098/18, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019, у задоволенні позову відмовлено повністю.
3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Християна» з вищевказаними судовими рішеннями не погодилося, тому звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 у справі №0940/2098/18 і задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
ІІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 05.05.2018 між Замагірською сільською радою Верховинського району Івано-Франківської області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Християна» (підрядник) було укладено договір №2 про виконання робіт за державні кошти, згідно з яким підрядник зобов`язався виконати роботи щодо об`єкту «Нове будівництво берегоукріплювальних, протизсувних споруд на уч.Рекалівка в с. Замагора Верховинського району Івано-Франківської області» в обсязі, передбаченому проектно-кошторисною документацією, та в строки, визначені даним договором, за рахунок коштів обласного фонду охорони навколишнього природного середовища.
Згідно з п. 5.3 вказаного договору підрядник виконує роботу у відповідності з проектною документацією, будівельними нормами і правилами, графіками виконання робіт, що є невід`ємною частиною договору.
5. На підставі листа Управління СБУ в Івано-Франківській області від 13.08.2018 №60/8-3303 «Щодо порушень при проведенні берегоукріплювальних робіт», у якому вказано на можливі порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Християна» умов проектної документації та матеріалів експертного звіту щодо будівництва берегоукріплювальних споруд, 03.09.2018 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області прийняло наказ №825-П/1009/1.5/2018 «Про проведення позапланового заходу» на об`єкті будівництва - берегоукріплювальних споруд на території Замагірської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області.
6. Предметом перевірки вказано дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
7. На підставі наказу від 03.09.2018 №825-П/1009/1.5/2018 та направлення від 03.09.2018 №825/1009/m.7/2018 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворським М.Й. проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, за результатами якої складено акт від 27.09.2018 №825/1009/m7/2018, в якому зафіксовано порушення ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме - виконано роботи по будівництву берегоукріплювальних споруд у невідповідності до затвердженої проектної документації, оскільки товщина дроту каркасу в натурі не відповідає проекту (по проекту - 6 мм, в дійсності - 4 мм).
8. 27.09.2018 головний інспектор будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворський М.Й. склав протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому, зокрема, вказано, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 11.10.2018 о 11:00 год.
9. Окрім цього, 27.09.2018 головним інспектором будівельного нагляду складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництві берегоукріплювальних споруд на території Замагірської сільської ради Верховинського району, встановлено факт виконання робіт по будівництву берегоукріплювальних споруд у невідповідності до затвердженої проектної документації, а саме - товщина дроту каркасу в натурі не відповідає проекту, що є порушенням ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». Відповідно до вказаного припису позивача зобов`язано усунути виявлене порушення до 27.10.2018.
10. 10.10.2018 керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Християна» подав головному інспектору будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворському М.Й. письмові пояснення та зауваження.
11. 11.10.2018 за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворським М.Й. прийнято постанову №46/1009/m5/2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно з якою за виконання робіт на об`єкті «Будівництво берегоукріплювальних споруд на території Замагірської сільської ради Верховинського району» у невідповідності до проектної документації, що є порушенням ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», на підставі п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» на позивача накладено штраф у сумі 82845,00 грн.
12. Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області листом від 11.10.2018 №1009/1.18/1133 направило позивачу постанову №46/1009/m5/2018 від 11.10.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
13. Вважаючи протиправними вищевказані припис від 27.09.2018 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, та постанову від 11.10.2018 №46/1009/m5/2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 82845,00 грн, Товариство з обмеженою відповідальністю «Християна» звернулося з відповідним позовом до суду.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
14. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанції керувалися тим, що будівельні роботи на об`єкті «Будівництво берегоукріплювальних споруд на території Замагірської сільської ради Верховинського району» Товариством з обмеженою відповідальністю «Християна» проведені у невідповідності до проектної документації, а саме - товщина дроту каркасу в натурі не відповідає проекту (по проекту 6 мм, в дійсності 4 мм), що є порушенням ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», а тому головний інспектор будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворський М.Й . правомірно склав припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.09.2018, та за результатом розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийняв постанову №46/1009/m5/2018 від 11.10.2018 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 82 845 грн.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
15. Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не надали достатньої оцінки тому, що у направленні для проведення планового (позапланового) заходу від 03.09.2018 №825/1009т.7/2018 відсутні відмітки про ознайомлення суб`єкта містобудування або його уповноваженої особи. На думку скаржника, має місце незаконність підстави для проведення перевірки, оскільки у органів СБУ не було повноважень щодо права вимоги проведення відповідачем позапланової перевірки позивача. Також, позивач вказує, що перевірку було проведено у відсутності представника позивача.
16. Щодо суті виявленого порушення, позивач у касаційній скарзі зазначає про те, що суди попередніх інстанцій не вірно вважали порушенням проектної документації те, що товщина дроту каркасу габіонного ящика складає не 6 мм, а дві вітки по 4 мм. При цьому позивач наголошує, що зміна товщини каркасу не є зміною техніко-економічних показників, а є виключно заміною виду будівельного матеріалу.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
17. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
18. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у редакції на час спірних правовідносин, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
19. Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; Порядок № 553).
20. Відповідно до п. 5, 6 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
21. Відповідно до п. 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є:
- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;
- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
22. Верховний Суд відзначає, що Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про службу безпеки України» є державним правоохоронним органом спеціального призначення, який забезпечує державну безпеку України.
23. Враховуючи наведене, а також відсутність затвердженої форми вимоги правоохоронного органу, на думку суду, у листі від 13.08.2018 за №60/8-3303 "Щодо порушень при проведенні берегоукріплювальних робіт" йдеться про необхідність проведення відповідної перевірки, що не суперечить вимогам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку №553. 
З огляду на викладене, доводи позивача про незаконність підстави проведення перевірки є необґрунтованими та вірно відхилені судами попередніх інстанцій.
24. Щодо посилань позивача на проведення перевірки відповідачем без уповноваженої особи позивача та не ознайомлення позивача зі змістом направлення на проведення перевірки, то Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, які встановили, що позапланова перевірка на будівництві берегоукріплювальних споруд на території Замагорівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області щодо дотримання суб`єктом містобудування товариством з обмеженою відповідальністю "Християна" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, була проведена в присутності керівника позивача Матушевського І.М., який відмовився підписувати та отримувати примірники акту №825/1009/07/2018 від 27.09.2018, протоколу від 27.09.2018 та припису від 27.09.2018. При цьому, на підтвердження факту присутності представника позивача під час проведення позапланової перевірки головному інспектору будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворському М.Й. було надано копії ряду документів, що стосувались будівництва берегоукріплювальних споруд на території Замагорівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області. Так, представник відповідача отримав копії договору №2 про виконання робіт за державні кошти від 05.05.2018, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2018 року, акту приймання виконаних будівельних робіт №1.
Позивач у встановленому законом порядку не спростував факту надання головному інспектору будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворському М.Й. вищенаведених документів, а тому доводи про проведення перевірки та не ознайомлення представника позивача з направленням на проведену перевірку є необґрунтованими.
25. Щодо суті виявленого відповідачем порушення, Верховний Суд керується таким.
За визначенням, наведеним у ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність», проект - документація для будівництва об`єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об`єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.
Статтею 8 вказаного Закону передбачено, що робоча документація для будівництва (реконструкції, реставрації, капітального ремонту) об`єкта архітектури виконується відповідно до державних стандартів, норм і правил на підставі затвердженого проекту. Робоча документація для будівництва або авторський нагляд за її розробкою виконуються за участю архітектора - автора затвердженого проекту відповідно до укладеного договору на розроблення проекту цього об`єкта архітектури.
У ч.1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» закріплено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України  "Про регулювання містобудівної діяльності".
26. Судами попередніх інстанцій встановлено, що робочий проект «Нове будівництво берегозакріплювальних, протизсувних споруд на уч. Рекалівка в с. Замагора Верховинського району Івано-Франківської області» розроблений в 2017 році головним інженером проекту ОСОБА_4 . Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХІНЖИНІРИНГ».
У довідці головного інженера проекту зазначено про те, що вказаний проект розроблений у відповідності з вимогами діючих екологічних, санітарно-гігієнічних та відомчих нормативних документів і правил будівельного проектування і забезпечує безпечну для життя і здоров`я людей будівництво і експлуатацію об`єкта при дотриманні заходів, передбачених проектним рішенням.
Пунктом 5.2 «Кріплення дороги габіонною підпірною сіткою» до пояснюючої записки робочого проекту «Нове будівництво берегозакріплювальних, протизсувних споруд на уч. Рекалівка в с. Замагора Верховинського району Івано-Франківської області» визначено, що габіонні ящики виготовляються із оцинкованого дроту товщиною 4 мм, на каркасі діаметром 6 мм.
Під час проведення позапланової перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворським М. Й. було виявлено, що товщина дроту каркасу в натурі не відповідає проекту (по проекту 6 мм, в дійсності 4 мм), що свідчить про виконання робіт по будівництву берегоукріплювальних споруд у невідповідності до затвердженої проектної документації.
27. Позивач вважає, що заміна товщини дроту каркасу габіонного ящика з 6 мм на дві вітки 4 мм, зв`язані між собою, не вплине на міцність, надійність та довговічність конструкції. На підтвердження своїх доводів, представник позивача надала суду першої інстанції копію листа головного інженера проекту ОСОБА_4. Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХІНЖИНІРИНГ» від 09.07.2018 №002/07/2018 та копію висновку експертного дослідження за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 08.01.2019 №8/19-28, проведеного судовим експертом Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Кулаченко С.Г.
28. Своєю чергою, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, вірно відмітили, що у вказаному експертному висновку судовий експерт зазначив, що виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Християна" будівельні роботи з нового будівництва берегозакріплювальних, протизсувних споруд на уч. Рекалівка в с. Замагора Верховинського району Івано-Франківської області відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Однак, судовий експерт не дав відповіді на поставлене замовником експертного дослідження питання чи відповідають виконанні будівельні роботи з нового будівництва берегозакріплювальних, протизсувних споруд на уч. Рекалівка в с.Замагора Верховинського району Івано-Франківської області проектній документації, а лише вказав на відповідність будівельних робіт вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.
29. Враховуючи викладене, експертний висновок не спростовує виявленого відповідачем порушення, яке полягало у виконанні будівельних робіт з порушенням проектної документації.
30. Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги про те, що зміна товщини каркасу не є зміною техніко-економічних показників, а є виключно заміною виду будівельного матеріалу, оскільки такі доводи не підкріплені належними і допустимими доказами.
Суди попередніх інстанцій вірно відмітили, що габіонні стіни належать до затримувальних, підпірно-захисних і берегоукріплювальних гідротехнічних споруд, призначених для зміцнення укосів річок, водойм, природних схилів і укосів штучних насипів та інших гідротехнічних споруд. Вибір типу антикорозійного покриття дроту габіону визначається проектом залежно від ступеня відповідності споруди і очікуваної корозії дроту в період експлуатації.
31. При цьому позивач не був позбавлений права звернутися для внесення змін до проектної документації, належним чином обґрунтувавши, що можливість використання товщини дроту каркасу габіонного ящика у дві вітки по 4 мм не призведе до погіршення якості будівництва і забезпечить у подальшому безпечні для життя і здоров`я людей берегозакріплювальні, протизсувні споруди.
32. З огляду на викладене, Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції про те, що позивачем не доведено протиправності відповідача при винесенні постанови про накладення штраф і припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
33. За приписами ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо такі рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.
34. Таким чином, оскільки при ухваленні судових рішень суди попередніх інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права, тому Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін.
35. Оскільки Верховний Суд залишає без змін судові рішення, то відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 242, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Християна" залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 у справі №0940/2098/18 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров
Суддя                                                                                                    Я.О. Берназюк
Суддя                                                                                                    І.В. Желєзний