ПОСТАНОВА
Іменем України

08 квітня 2020 року 
Київ
справа №592/11721/16-а
адміністративне провадження №К/9901/23017/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г.,  Тацій Л.В., 

розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу № 592/11721/16-а
за позовом ОСОБА_1 
до Національної поліції України, Департаменту поліції охорони Національної поліції України, Управління поліції охорони в Сумській області
про визнання рішення незаконним, стягнення одноразової грошової допомоги та відшкодування моральної шкоди
за касаційною скаргою Національної поліції України на постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 13 квітня 2017 року (головуючий суддя Косолап М.М.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2017 року (колегія у складі: головуючого судді Спаскіна О.А., суддів: Любчич Л.В., Дюкарєвої С.В.)
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду міста Суми з позовом до Національної поліції України, Департаменту поліції охорони Національної поліції України, Управління поліції охорони в Сумській області, в якому просила: - визнати незаконним та скасувати рішення Національної поліції України, що оформлене листом Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції України № 1769/29/2/01-2016 від 08.07.2016 про повернення без розгляду документів та відмову у здійсненні асигнувань на виплату одноразової грошової допомоги на випадок втрати працездатності; - стягнути з Національної поліції України на її користь 112   000 грн. одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності; - стягнути з Національної поліції України на її користь 52   500 грн. компенсації завданої моральної шкоди.
2. Позовні вимоги мотивувала тим, що з 07.11.2015 проходила службу в Національній поліції України на посаді старшого психолога Управління поліції охорони в Сумській області в званні майора поліції. З 09.06.1999 працювала в Державній службі охорони при УМВС України в Сумській області. З 2006 року у зв`язку з умовами праці та постійним емоційним навантаженням стан здоров`я погіршувався, у зв`язку з неможливістю повноцінно нести службу за станом здоров`я 11.04.2016 звільнилася зі служби. 28.04.2016 Медико-соціальною експертною комісією їй встановлено 3 групу інвалідності зі втратою працездатності 40%, що пов`язано з роботою в органах внутрішніх справ. 15.06.2016 звернулася до Управління поліції охорони в Сумській області з заявою у якій просила виплатити одноразову грошову допомогу у зв`язку зі втратою працездатності. 17.11.2016, не отримавши разової грошової допомоги, направила звернення до Управління поліції охорони в Сумській області. 15.12.2016 Управління поліції охорони в Сумській області листом № 228/43/38/1/01-2016 від 14.12.2016 повідомило, що письмова заява від 15.06.2016 розглянута, підготовлені всі документи, передбачені Порядком та 22.06.2016 направлені до Національної поліції та 14.07.2016 на їх адресу Департамент фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції України від 08.07.2016 № 1769/29/2/01-2016 повернув документи щодо виплати одноразової грошової допомоги без розгляду, оскільки фінансування одноразової грошової допомоги поліцейським поліції охорони має відбуватися за рахунок поліції охорони. Позивачка зазначала, що відповідно до ст.ст. 97, 99 Закону України «Про Національну поліцію» їй має бути виплачена одноразова грошова допомога у сумі 112 000 грн. Департамент фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції України листом від 08.07.2016 №1769/29/2/01-2016 повернув документи без розгляду, чим порушив її право на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку з визначенням поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного із проходженням ним служби в поліції в сумі 112 000 грн. Відмову Національної поліції України у здійсненні фінансування гарантованої державної соціальної виплати одноразової грошової допомоги позивачка вважає протиправною, а підстави відмови у здійсненні асигнування мають ознаки дискримінації.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Ковпаківський районний суд міста Суми постановою від 13 квітня 2017 року позов задовольнив частково. Визнав незаконним та скасував рішення Національної поліції України, що оформлене листом Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції України № 1769/29/2/01-2016 від 08.07.2016 про повернення без розгляду матеріалів про призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності. Зобов`язав Національну поліцію України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.06.2016 про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІІ групи інвалідності та додані документи відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справи України від 11.01.2016 № 4. В іншій частині вимог відмовив.
4. Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19 червня 2017 року залишив без змін постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 13 квітня 2017 року.
5. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд виходив з того, що Національна поліція України приймаючи рішення, що оформлене листом Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції України № 1769/29/2/01-2016 від 08.07.2016 про повернення без розгляду матеріалів про призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності діяла не на підставі, не у межах повноважень і не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, без урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), що не відповідає критеріям визначеним у ч. 3 ст. 2 КАС України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. 07.07.2017 Національна поліція України звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 квітня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2017 року, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у їх задоволенні. В іншій частині рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.
7. В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій було зобов`язано державний орган вчинити певні дії, до повноважень якого такі дії не відносяться, оскільки Національна поліція України не уповноважена приймати будь-які рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги чи про відмову у її виплаті працівнику Управління поліції охорони в Сумській області. Вказав, що саме у зв`язку з порушенням Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського № 4 від 11.01.2016 та відсутності повноважень у Національної поліції про прийняття рішення про виплату одноразової грошової допомоги працівнику поліції охорони і був повернутий без затвердження висновок про призначення такої допомоги разом з додатками до підрозділу, який його направив. В даному випадку у керівництва Національної поліції були відсутні повноваження щодо прийняття рішення про виплату одноразової грошової допомоги працівникові поліції охорони, який проходив службу у відокремленому територіальному органі поліції охорони.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 11 вересня 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Національної поліції України.
9. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». З цієї дати набула чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
10. Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень КАС України, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
11. На виконання вимог підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень справа була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
12. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2018, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Білоус О.В., судді: Бевзенко В.М., Желтобрюх І.Л., справу передано головуючому судді.
13. У зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Білоуса О.В. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 № 14), що унеможливлює його участь у розгляді, зокрема, зазначеної касаційної скарги, розпорядженням Заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 30.05.2019 призначено повторний автоматизований розподіл, зокрема справи № 592/11721/16-а.
14. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2019, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Мартинюк Н.М., судді: Жук А.В., Мельник-Томенко Ж.М., справу передано головуючому судді.
15. Оскільки, згідно рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, судді Мартинюк Н.М., Жук А.В., Мельник-Томенко Ж.М., входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати, вказаними суддями заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме, без урахування спеціалізації.
16. Ухвалою Верховного Суду від 23.03.2020 заяви суддів Мартинюк Н.М., Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М. про самовідвід задоволено. Відведено суддів Мартинюк Н.М., Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М. від розгляду вищезазначеної касаційної скарги, та передано касаційну скаргу у справі № 592/11721/16-а (провадження К/9901/23017/18) до секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.
17. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2020, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В., справу передано головуючому судді.
18. Ухвалою Верховного Суду від 08.04.2020 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 08.04.2020.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
19. ОСОБА_1 з 07.11.2015 проходила службу в Національній поліції України на посаді старшого психолога Управління поліції охорони в Сумській області.
20. 11.04.2016 наказом № 129 о/с майора поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби на підставі п.п. 2 п. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через хворобу).
21. 15.06.2016 ОСОБА_1 звернулася з заявою до начальника Управління поліції охорони в Сумській області, у якій просила провести виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з втратою професійної працездатності та встановленням третьої групи інвалідності.
22. Не отримавши разової грошової допомоги, 17.11.2016 позивачка повторно звернулася до Управління поліції охорони в Сумській області щодо виплати їй разової грошової допомоги.
23. Управління поліції охорони в Сумській області листом від 14.12.2016 №2280/43/38/1-01-2016 повідомило про результати розгляду заяви щодо виплати одноразової грошової допомоги та зазначило, що заяву ОСОБА_1 від 15.06.2016 було розглянуто, підготовлено висновок про призначення одноразової грошової допомоги та повний перелік документів, передбачених розділом ІІІ Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справи України від 11.01.2016 № 4.
24. 22.06.2016 до Національної поліції України для затвердження керівництвом направлено висновок про призначення одноразової грошової допомоги.
25. Департамент фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції України листом від 08.07.2016 № 1769/29/2/01-2016 повернув без розгляду Управлінню поліції охорони в Сумській області матеріали про призначення та виплату одноразової грошової допомоги майору поліції ОСОБА_1 .
26. Не погодившись з вказаним рішенням відповідача, позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
27. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
28. За змістом частини першої статті 97 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію»   (далі - Закон № 580-VIII) (тут і далі - в редакції, яка діяла на дату виникнення спірних відносин), одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі: <…> 4) визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням ним служби в поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті <…>.
29. Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 99 Закону № 580-VIII, розміри одноразової грошової допомоги поліцейським, а в разі їх загибелі (смерті) - особам, які за цим Законом мають право на її отримання, визначаються виходячи з розміру прожиткового мінімуму, визначеного законом для працездатних осіб на час виплати такої допомоги: визначення поліцейському внаслідок причин, зазначених у пункті 4, інвалідності: IІI групи - 70 розмірів прожиткового мінімуму, визначеного законом для працездатних осіб.
30. За частиною шостою статті 100 Закону № 580-VIII, особи, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, визначеної цим Законом, можуть реалізувати його протягом трьох років з дня виникнення в них такого права.
31. Згідно з частиною другою статті 97 Закону № 580-VIII, порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
32. Наказом МВС України від 11.01.2016 № 4, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 163/28293 затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (далі - Порядок № 4).
33. Відповідно до пункту 1 розділу І Порядку № 4 (в редакції, яка діяла на дату виникнення спірних відносин), ці Порядок та умови визначають механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги (далі - ОГД) у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського.
34. Згідно з абзацами 1, 5 пункту 1 розділу ІІІ Порядку № 4, формування пакета документів для призначення та виплати ОГД у поліції здійснюється підрозділами фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції, фінансовими підрозділами головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях, місті Києві (далі - фінансові підрозділи) у взаємодії з підрозділами кадрового забезпечення, службами державного нагляду за охороною праці (далі - СДНОП) цих органів та фахівцями військово-лікарської комісії (далі - ВЛК).
35. Фінансові підрозділи відповідають за правильність обчислення та перерахування до установ банку ОГД згідно з реквізитами, зазначеними в заяві (рапорті) особою, яка має право на цю виплату, згідно з чинним законодавством.
36. Пунктом 2 розділу ІІІ Порядку № 4 передбачено, що посадові особи поліції у межах своїх повноважень повинні сприяти особам, які мають право на призначення і отримання ОГД відповідно до законодавства України, в отриманні та оформленні ними документів, необхідних для своєчасного ухвалення рішення про призначення і виплату зазначеної допомоги.
37. Згідно з пунктом 3 розділу ІІІ Порядку № 4, заява (рапорт) про виплату ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (додаток 1) подається Голові Національної поліції (керівнику міжрегіонального, територіального органу поліції) за останнім місцем служби поліцейського.
38. Відповідно до пункту 1 розділу IV Порядку № 4, фінансові підрозділи в десятиденний строк з дня реєстрації документів готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, форма якого наведена у додатку 2.
39. Висновок про призначення ОГД складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівником фінансового підрозділу та керівником підрозділу, де проходить (проходив) службу поліцейський.
40. Висновок про призначення ОГД затверджує/відмовляє: в апараті Національної поліції - Голова Національної поліції України або особа, на яку покладено виконання таких функцій; у міжрегіональних органах Національної поліції - начальник органу або особа, на яку покладено виконання таких функцій; у головних управліннях Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях, місті Києві - начальник Головного управління Національної поліції або особа, на яку покладено виконання таких функцій.
41. Відповідно до пункту 2 розділу IV Порядку № 4, керівник Національної поліції (міжрегіонального, територіального органу поліції) у п`ятнадцятиденний строк приймає рішення про призначення виплати ОГД, у якому проходив (проходить) службу поліцейський, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням осіб із зазначенням мотивів відмови.
42. Розрахунок потреби в коштах для виплати ОГД в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського подається структурним підрозділом до фінансового підрозділу Національної поліції за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку.
43. За пунктом 3 розділу IV Порядку № 4 виділення коштів для виплати ОГД здійснюється фінансовим підрозділом Національної поліції шляхом розподілу асигнувань на зазначені цілі в межах коштів, передбачених державним бюджетом для Національної поліції України.
44. Згідно з пунктами 4, 5 розділу IV Порядку № 4, поліцейським або членам сім`ї загиблого поліцейського виплата ОГД здійснюється після подання заяви за формою згідно з додатком 4, після надходження коштів до міжрегіональних, територіальних органів поліції і проводиться фінансовим підрозділом за місцем проходження служби поліцейського шляхом перерахування суми виплати на рахунок, відкритий заявником в установі банку із зазначенням реквізитів для проведення операції переказу коштів на поточний рахунок (МФО, код за ЄДРПОУ, номер транзитного рахунку, номер карткового рахунку, реєстраційний номер облікової картки платника податків), або через касу органу поліції.
45. ОГД виплачується в порядку черговості відповідно до дати прийняття рішення про її призначення, але не пізніше двох місяців із дня прийняття зазначеного рішення в межах та за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом на утримання органів поліції.
46. Як вбачається з матеріалів справи, спір виник у зв`язку з тим, що Національна поліція України відмовила у виділенні коштів для виплати одноразової грошової допомоги позивачу.
47. Право на виплату одноразової грошової допомоги передбачено Законом № 580-VIII і механізм його реалізації встановлено Порядком № 4. З огляду на наведене правове регулювання, кошти на виплату одноразової грошової допомоги повинна виділити Національна поліція України і їхнім призначенням є не забезпечення діяльності органу поліції, в якому працював поліцейський (який звернувся про отримання грошової допомоги), а саме та соціальна виплата, право на яку має цей поліцейський.
48. Наказом № 1266 від 05.12.2016 Національної поліції України визначено одержувачами бюджетних коштів Департамент поліції охорони та територіальні органи, утворені відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.10.2015 №834 «Питання функціонування органів поліції охорони як територіальних органів національної поліції та ліквідації деяких територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» за кодом економічної класифікації видатків 2730 «Інші виплати населенню» для здійснення виплати гарантованої з боку держави одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (т.1 а.с.118-119).
49. Законом України «Про Національну поліцію» та Порядком не встановлено будь-яких обмежень щодо виділення коштів для виплати ОГД, зокрема Департаменту поліції охорони (територіальним органам поліції охорони).
50. Таким чином, підстави вказані у рішенні про повернення без розгляду матеріалів про призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності не передбачені ні Законом України «Про Національну поліцію», ні Порядком.
51. Крім того, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, отримавши заяву ОСОБА_1 та відповідні документи, Національна поліція діяла без дотримання вимог п. 2 розділу ІІІ Порядку, яким на посадових осіб поліції у межах своїх повноважень покладено обов`язок сприяти особам, які мають право на призначення і отримання ОГД відповідно до законодавства України, в отриманні та оформленні ними документів, необхідних для своєчасного ухвалення рішення про призначення і виплату зазначеної допомоги.
52. З огляду на вищевикладене, Національна поліція України приймаючи рішення, що оформлене листом Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції України № 1769/29/2/01-2016 від 08.07.2016 про повернення без розгляду матеріалів про призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності діяла не на підставі, не у межах повноважень і не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
53. З огляду на зазначене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування рішення Національної поліції України, що оформлене листом Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції України № 1769/29/2/01-2016 від 08.07.2016 про повернення без розгляду матеріалів про призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності.
54. Крім цього, судами також вірно вказано, що належним способом захисту порушеного права позивача є покладення на Національну поліцію України обов`язку повторно розглянути заяву позивачки від 15.06.2016 про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІІ групи інвалідності та додані документи відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справи України від 11.01.2016 № 4 з урахуванням висновків судів, викладених у їх рішеннях.
55. За встановлених обставин, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.
56. Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи та незгоди з судовими рішеннями.
57. Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Верховний Суд виходить з того, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанцій, та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.
58. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в них повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
59. У відповідності до частини першої статті 350 КАС України,   суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись ст.ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Національної поліції України залишити без задоволення.
Постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 13 квітня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2017 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко
Т.Г. Стрелець ,
Л.В. Тацій
Судді Верховного Суду