ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/943/20	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №711/1370/20 Категорія: на ухвалу 	Позарецька С. М. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Гончар Н.  І. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       21 травня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
Гончар Н.І., Фетісової Т.Л., Сіренка Ю.В.
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ; 
відповідач - Головне управління Національної поліції в Черкаській області;
особа, що подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ;

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2020 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання дій незаконними, спростування недостовірної інформації, відшкодування шкоди, 

в с т а н о в и в :

24 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання дій незаконними, спростування недостовірної інформації, відшкодування шкоди.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 лютого 2020 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, а саме: приведення змісту та форми останньої у відповідність до вимог статей 175-177 ЦПК України.
Вказана ухвала суду направлялась позивачу ОСОБА_1 02 березня 2020 року рекомендованим листом з повідомленням, однак 13 березня 2020 року конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
18 березня 2020 року позивач ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, особисто після пред`явлення документу, що посвідчує особу, відмовився від отримання ухвали суду від 28 лютого 2020 року, про що було складено відповідний акт.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернуто позивачеві, у зв`язку з тим, що він не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк та не подав до суду заяву про поновлення або продовження процесуального строку для подання заяв.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2020 року та постановити нову ухвалу. В апеляційній скарзі вказує, що суд першої інстанції не надав йому можливості виправити недоліки позовної заяви, оскільки він до даного часу не отримав копію ухвали суду від 28 лютого 2020 року.
Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із наступних підстав. 
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_1 повідомлявся в установленому законом порядку про обов`язок виправити недоліки його позовної заяви, однак, не вжив жодних заходів, направлених на виконання вимог чинного законодавства.
З таким висновком колегія суддів погодитись не може.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Встановлено, що 24 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання дій незаконними, спростування недостовірної інформації, відшкодування шкоди.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 лютого 2020 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, а саме: приведення змісту та форми останньої у відповідність до вимог статей 175-177 ЦПК України.
Вказана ухвала суду згідно з супровідним листом направлена ОСОБА_1 02 березня 2020 року рекомендованим листом з повідомленням, однак 13 березня 2020 року конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 5-6).
Відповідно до Акту від 18 березня 2020 року, складеного працівниками Придніпровського районного суду м. Черкаси, 18 березня 2020 року о 14 год. 55 хв. ОСОБА_1 (особисто пред`явив документ, що посвідчує особу), відмовився від отримання копії ухвали суду від 28 лютого 2020 року у даній справі (а.с. 7). 
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернуто позивачеві, у зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк та не подав до суду заяву про поновлення або продовження процесуального строку для подання заяв.
Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк та у зв`язку з цим повернув позовну заяву, є помилковими, оскільки позивач ОСОБА_1 копію ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 лютого 2020 року про залишення без руху його позовної заяви не отримував, тому не міг знати про наявність та характер недоліків позовної заяви та строку, наданого для їх усунення в ухвалі суду.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Колегія суддів вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом були порушені норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2020 року - до скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Керуючись статтями 367, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2020 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання дій незаконними, спростування недостовірної інформації, відшкодування шкоди скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах викладениху статті 389 та пункті 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України. 

Судді                                 Н.І. Гончар 

                                                               Т.Л. Фетісова 

                                                       Ю.В. Сіренко