УХВАЛА 
05 червня 2020 року
м. Київ
справа № 757/28806/18-к
провадження № 51-2620ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого            ОСОБА_2.,
суддів                        ОСОБА_3., ОСОБА_4., 
розглянувши касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Хайпекс» - адвоката ОСОБА_5. на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 28 травня 2020 року,
встановив:
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_5., посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, змінити вирок місцевого суду в частині застосування спеціальної конфіскації земельної ділянки (кадастровий номер 8000000000:88:061:0130 площею 0,3084 га, розташованої за адресою вул. Дегтярівська, 21 у м. Києві), що належить на праві власності ТОВ «Хайпекс» та ухвалити рішення, яким задовольнити апеляційну скаргу представника цього товариства і скасувати арешт цієї земельної ділянки та повернути її ТОВ «Хайпекс» як власнику.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Насамперед Верховний Суд звертає увагу на те, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 424 КПК вироки суду першої інстанції можуть бути оскаржені у касаційному порядку лише після їх перегляду апеляційним судом.
Оскільки вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року не був предметом перегляду суду апеляційної інстанції, тому він не може бути оскаржений у касаційному порядку.
Разом з тим, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК, касаційна скарга повинна містити вимоги особи до суду касаційної інстанції.
Так, викладені захисником у касаційній скарзі вимоги до касаційного суду не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК у частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду. 
Зокрема, цією нормою визначено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Однак ОСОБА_1 , усупереч вищевказаним вимогам, порушує питання про зміну вироку місцевого суду й про скасування рішення апеляційного суду, тоді як скасування ухвали апеляційного суду є підставою для призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Крім того, як убачається з обґрунтувань касаційної скарги, представник порушує питання про скасування вироку місцевого суду і ухвали апеляційного суду та закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, в частині, що стосується спеціальної конфіскації належних ТОВ «Хайпекс» об`єктів нерухомого майна, а у вимогах до суду касаційної інстанції просить скасувати ухвалу апеляційного суду і змінити вирок місцевого суду в частині застосування спеціальної конфіскації земельної ділянки, чим допускає суперечність своєї позиції.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК, вона не надала усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою. 
Що стосується порушеного в касаційній скарзі захисника ОСОБА_5. питання про зупинення виконання вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року, то відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК, воно може бути вирішено лише після відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Залишити без руху касаційну скаргу представника ТОВ «Хайпекс» ОСОБА_1 і встановити п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2                              ОСОБА_3                      ОСОБА_4