ПОСТАНОВА
Іменем України

27 квітня 2020 року 
Київ
справа №640/21652/19
адміністративне провадження №К/9901/4782/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу №640/21652/19
за позовом  ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою     ОСОБА_1  на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2019 року, постановлену в складі судді Клочкової Н.В., та на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року, прийняту в складі головуючого судді: Горяйнова А.М., суддів Бараненка І.І., Файдюка В.В. 
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог 
1.          06 листопада 2019 року    ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
-          наказ Голови ДПА в Харківській області №550-о від 09 жовтня 2008 року скасувати на підставі невідповідності його діючому законодавству та Конституції України;
-          зобов`язати Державну податкову службу України видати інший наказ про звільнення позивача, виконуючи правила про недопустимість звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності та змінити формулювання причини звільнення і привести його у відповідність з чинним законодавством про працю та Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ;
-          зобов`язати Головне управління ДПС в Харківській області відповідно до КЗпП України та Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ провести з позивачем розрахунок після його звільнення.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення 
2.          Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада              2019 року позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків дня вручення цієї ухвали.
3.          Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня                  2019 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року, позовну заяву повернуто позивачеві.
4.          Судові рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що позивачем не у повному обсязі виконано вимоги ухвали суду від 12 листопада 2019 року про залишення позовної заяви без руху. 
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5.          Не погоджуючись із ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2019 року та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права,    ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати  зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
6.          Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди попередніх інстанцій надали неправильну оцінку наданим доказам та порушили норми процесуального права, що призвело до помилкового вирішення справи. Скаржник вказує на те, що правильно визнав коло відповідачів, надав докази наявності пільг щодо сплати судового збору та заявив вимоги, на які строк звернення до суду не розповсюджується. 
IV. Позиція інших учасників справи
7.          Відповідач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався.
V. Рух справи в суді касаційної інстанції
8.          Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від             04 березня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою    ОСОБА_1  на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2019 року, постановлену в складі судді Клочкової Н.В., та на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року. 
9.          Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від              24 квітня 2020 року справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 27 квітня 2020 року.
VI. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ 
10.          Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Частина перша статті 122. Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частина перша статті 123. У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Частина друга статті 123. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до пунктів 2, 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, а також зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
VІІ.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
11.          Аналізуючи наведені положення законодавства та обставини справи, Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про повернення позовної заяви, з огляду на таке.
12.          Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, підставою для залишення адміністративного позову без руху стало зокрема те, що позивач не вірно визначив коло відповідачів, не надав копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також не сплатив судовий збір. 
13.           ОСОБА_1 було запропоновано у десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:
належним чином оформленої позовної заяви відповідно до вимог ст. 160 КАС України разом з її копією відповідно до кількості учасників справи;
заяви про поновлення строку для звернення до суду з позовною заявою, в якій зазначити інші підстави, з яких позивач просить визнати їх поважними, разом з доказами поважності причин його пропуску;
оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом немайнового характеру у розмірі 768 грн 40 коп або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
14.          На виконання вимог ухвали суду від 12 листопада 2019 року позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої надав копію документа, який підтверджує наявність пільг щодо сплати судового збору - довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА №984198, відповідно до якої позивачу встановлена ІІ група інвалідності.
15.          Також у заяві про усунення недоліків позивач уточнив позовні вимоги та просив суд:
визнати протиправною бездіяльність ДПС України щодо скасування наказу Голови ДПА в Харківській області від 09 жовтня 2008 року № 550-о;
наказ Голови ДПА в Харківській області від 09 жовтня 2008 року № 550-о скасувати на підставі невідповідності його «Положенню про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ» та ст. 60 Конституції України;
зобов`язати ДПС України надати позивачу оплачувану невикористану за 2008 рік відпустку та видати інший наказ про звільнення зі зміною формулювання причини звільнення на пенсію з ст. 64 п. «ж» Положення (за власним бажанням), на ст. 65 п. «а» Положення (за віком);
стягнути з ДПС України на користь позивача компенсацію за невикористану частину чергової відпустки за 2008 рік в сумі 25895 грн 00 коп згідно розрахунку;
стягнути з ДПС України середній заробіток за весь період затримки розрахунку з виплати компенсації за невикористану частину чергової відпустки за 2008 рік по день ухвалення рішення суду.
16.          Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, зазначив, що ОСОБА_1 не конкретизував коло відповідачів, які, на його думку, мають відповідати за позовом, оскільки наказ, який просить скасувати позивач, прийнято Головою ДПА в Харківській області, а відповідачем визначено лише Державну податкову службу України.
17.          Як правильно встановлено судами та вбачається з адміністративного позову та заяви про усунення недоліків позовної заяви, позивач заявив позовні вимоги до двох осіб - ДПС України та Голови ДПА в Харківській області, проте відповідачем визначив лише одну з них - ДПС України.
18.          Отже, в ухвалі суду від 12 листопада 2019 року про залишення позовної заяви без руху позивачу було роз`яснено характер недоліків у частині визначення кола відповідачів та запропоновано спосіб їх усунення. Однак ОСОБА_1 не врахував вимог зазначеної ухвали суду та не виконав їх.
19.          Суди обґрунтовано зазначили про те, що предметом позову є протиправна бездіяльність відповідача, а також скасування наказу про звільнення, у зв`язку з чим при обчисленні строку звернення до суду з вказаними позовними вимогами не застосовуються норми, що регулюють звернення до суду з позовом про стягнення заробітної плати, зокрема, в частині відсутності обмеження строку для звернення до суду.
20.          У касаційній скарзі касатор посилається на те, що в адміністративному позові містилися вимоги майнового характеру до роботодавця, на які строк звернення до суду не поширюється.
21.          Разом з тим, сама по собі наявність таких вимог не впливає на можливість застосування строку звернення до суду до інших позовних вимог, які не пов`язані із захистом трудових прав щодо оплати праці.
22.          Також суди врахували, що відповідь на запит щодо поновлення на роботі була надана позивачу листом ДПА України від 28 жовтня 2008 року № 9123/3/26-6121. У той час як адміністративний позов був поданий до суду лише 06 листопада 2019 року, тобто через 11 років після звільнення.
23.          Ураховуючи викладене колегія суддів Верховного Суду погоджується із вказаними висновками судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки вони  підтверджуються матеріалами справи.
24.          Судами першої та апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні. 
25.          У зв`язку з цим, відповідно до статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
VІІІ. Судові витрати 
26.          З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
п о с т а н о в и в :
1.          Касаційну скаргу    ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2.          Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року в справі №640/21652/19 залишити без змін.
3.          Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий:                                                                                О. В. Кашпур          
Судді:                                                                                           О. Р. Радишевська
С.А. Уханенко