Номер провадження: 22-ц/813/2684/20 
Номер справи місцевого суду: 521/12086/19
Головуючий у першій інстанції Леонов О.С.
Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2020 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
Головуючого-судді Комлевої О.С.,
суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,
з участю секретаря Воронової Є.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АлькорІнвест» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2019 року про забезпечення позову, постановленупід головуванням судді Леонова О.С., -
                                       в ст а н о в и в:
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АлькорІнвест» (надалі ТОВ «ФК «АлькорІнвест»), третя особа державний реєстратор КП «Агенція реєстраційних послуг» Манюта С.В. про усунення порушень права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав.
Одночасно позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив заборонити суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , заборонити ТОВ «Фінансова Компанія «АлькорІнвест» вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення ОСОБА_1 , та членів його родини і перешкоджання їм у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , вселення, постанову на реєстраційний облік будь-яких інших осіб за адресою спірної квартири, здачу її в оренду, лізинг, укладання, зміну та розірвання договорів із постачальниками комунальних послуг, послуг охорони до набрання законної сили рішення у цій справі по суті.
В обґрунтування заяви зазначив, що підставою позову є рішення державного реєстратораКП «Агенція реєстраційних послуг» Манюта С.В., яке вчинено з порушенням норм чинного законодавства про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме реєстрація права власності на належну позивачу квартиру за ТОВ «Фінансова Компанія «АлькорІнвест» на підставі іпотечного договору, що призвело до порушення права власності позивача.
Також ОСОБА_1 зазначив, що 17 липня 2019 року відбулась спроба захоплення спірної квартири представниками ТОВ «Фінансова Компанія «АлькорІнвест», що стало підставою для звернення до суду з заявою про забезпечення його позову.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2019 року заяваОСОБА_1 про забезпечення позову задоволена частково.
Заборонено суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1865413251101, крім реєстраційних дій щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 спрямованих на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 року у справі за позовом ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишеного без змін рішенням апеляційного суду Одеської області від 05.04.2016 року, до набрання законної сили рішення суду по суті спору.
Заборонено ТОВ «Фінансова Компанія «АлькорІнвест», вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення ОСОБА_1 та членів його родини і перешкоджання їм у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1865413251101, вселення, постанову на реєстраційний облік будь-яких інших осіб за адресою спірної квартири, здачу її в оренду, лізинг, укладання, зміну та розірвання договорів із постачальниками комунальних послуг, послуг охорони щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішення суду по суті спору.
Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «ФК «АлькорІнвест» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, ухвалити рішення, яким відмовити у задоволені заяви про застосування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.
У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги, ТОВ «ФК «АлькорІнвест» зазначає, що застосовані судом заходи забезпечення позову жодним чином не виходили із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.
У своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 , представник ОСОБА_1 зазначає, що апеляційна скарга є безпідставною і необґрунтованою, оскільки оскаржувана ухвала про забезпечення позову жодним чином не обмежує права відповідача. Суд обґрунтовано зазначив про те, що спосіб забезпечення позову, обраний заявником є співм ірним із заявленими позовними вимогами, а заява містить достатньо обґрунтувань про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Сторони про розгляд справи на 20 травня 2020 року були сповіщені належним чином (а.с. 120, 124).
Від представника ТОВ «ФК «АлькорІнвест»на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю (а.с. 125-130).
Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, та від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню,оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відповідно  до ст. 375ЦПК України,  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «АлькорІнвест», третя особа державний реєстратор КП «Агенція реєстраційних послуг» Манюта С.В. про усунення порушень права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав.
Одночасно позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив забезпечити його позов до набрання законної сили рішення у цій справі по суті, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.
Також з матеріалів справи вбачається, що відповідно до витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №12019161470000975 від 18.07.2019 року, 17.07.2019 року невідома особа знаходячись у дворі квартири позивача вчинила дії всупереч встановленому порядку, правомірність яких оспорюється окремими громадянами, представившись власником питався увійти до спірної квартири.
Вказані дії позивач пов`язує з тим, що 05.07.2019 року державним реєстратором КП «Агенція реєстраційних послуг Манюта С.В. було прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47636402 від 05.07.2019 09:59:07.
На підставі зазначеного рішення, Державним реєстратором Манюта С.В. було зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за відповідачем ТОВ «Фінансова Компанія «АлькорІнвест», код ЕДРПОУ 39306471.
Позивач вважає, що вищезазначене рішення Державного реєстратора Манюта С.В. та внесений на його підставі запис про право власності ТОВ «Фінансова Компанія «АлькорІнвест» на предмет іпотеки здійснені із грубим порушенням норм чинного законодавства без будь-якого його повідомлення, в зв`язку з чим вказана реєстрація повинна бути скасована.
Задовольняючи частково заявуОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, та, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Згідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Згідно п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття певних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.
Судом встановлено, що предметом позовних вимог є скасування рішення державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Манюти С.В., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47636402 від 05.07.2019 09:59:07 та внесений на його підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Запис № 32261740 від 02.07.2019 року про право власності ТОВ «Фінансова Компанія «АлькорІнвест», код ЕДРПОУ 39306471 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно договору купівлі продажу квартири від 18.11.2005 року ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .
06.04.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» було укладено договір іпотеки, за умовами якого позивач передав банку в іпотеку квартиру за адресою  АДРЕСА_1 , з метою забезпечення виконання кредитної лінії № 13-к-199/л від 06.04.2007 року.
Також судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 року позов ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку задоволено в повному обсязі. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 05.04.2016 року скасовано рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 року у справі за позовом ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку. В позові ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення, зняття з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_1 відмовлено. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 року у справі за позовом ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без змін.
Таким чином рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 року залишеним в силі рішенням апеляційного суду Одеської області від 05.04.2016 року право власності за ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» не визнавалось.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №174278453 від 18.07.2019 року власником спірної квартири є відповідач - ТОВ «Фінансова Компанія «АлькорІнвест».
Підставою виникнення права власності у ТОВ «Фінансова Компанія «АлькорІнвест» на вказану квартиру зазначений Іпотечний договір від 06.04.2007 року, лист вимога серія № 29, виданий 26.04.2019 року, докази вручення Укрпочти серія № 6500515458323 від 21.05.2019 року.
У відповідності до матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно існує спір, зокрема щодо законності здійснення реєстраційних дій відносно квартири АДРЕСА_1 за ТОВ «Фінансова Компанія «АлькорІнвест».
Підставою виникнення права власності у ТОВ «Фінансова Компанія «АлькорІнвест» на вказану квартиру зазначений Іпотечний договір від 06.04.2007 року, лист вимога серія № 29, виданий 26.04.2019 року, докази вручення Укрпочти серія № 6500515458323 від 21.05.2019 року.
Судом встановлено, що між сторонами дійсно існує спір, зокрема щодо законності здійснення реєстраційних дій відносно квартири АДРЕСА_1 за ТОВ «Фінансова Компанія «АлькорІнвест».
Висновки суду про те, що спосіб забезпечення позову, обраний заявником, є співмірним із заявленими позовними вимогами, а заява містить достатньо обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду відповідають обставинам справи.
При цьому, невжиття вказаних заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті і набрання законної сили судовим рішенням може істотно ускладнити в разі задоволення позовних вимог ефективний захист поновлення порушених прав або інтересів, за захистом яких позивач звернулася до суду.
Враховуючи принцип співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами та з огляду на те, що між сторонами по справі виник спір щодо захисту права власності, яке за певних умов може бути порушено в результаті перереєстрації відповідачем спірного майна та як наслідок можливо передчасно позбавить позивача та його родину права користування спірним майном з урахуванням рішення апеляційного суду Одеської області від 05.04.2016 року у справі за позовом ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку, відомостей про протиправну поведінку учасників виниклих правовідносин, суд обгрунтовано та на законних підставах заборонив суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , крім реєстраційних дій спрямованих на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 року у справі за позовом ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишеного без змін рішенням апеляційного суду Одеської області від 05.04.2016 року. Заборонив ТОВ «Фінансова Компанія «АлькорІнвест» вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення ОСОБА_7 та членів його родини і перешкоджання їм у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , вселення, постанову на реєстраційний облік будь-яких інших осіб за адресою спірної квартири, здачу її в оренду, лізинг, укладання, зміну та розірвання договорів із постачальниками комунальних послуг, послуг охорони до набрання законної сили рішення у цій справі по суті.
З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.
Доводи апеляційної скарги ТОВ «Фінансова Компанія «АлькорІнвест» про те, щозастосовані судом заходи забезпечення позову жодним чином не виходили із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки позивач, звертаючись до суду на підтвердження забезпечення позову надав належні докази того, що між сторонами дійсно виник спір щодо захисту права власності, та заява містить достатньо обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду яке за певних умов може бути порушено в результаті перереєстрації відповідачем спірного майна, та можливого передчасного позбавлення позивача та його родину права користування спірним майном таобраний заявником спосіб є співмірним із заявленими позовними вимогами, у відповідності до норм чинного законодавства.
Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)
Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.
Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384, 389, 390ЦПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АлькорІнвест» - залишити без задоволення.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2019 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складений 22 травня 2020 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра