Головуючий І інстанції: Зоркіна Ю.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 р. 	Справа № 520/4405/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Катунова В.В.,
Суддів: Ральченка І.М. ,  Бершова Г.Є. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2019, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/4405/19
за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН"  
до           Державної податкової служби України                  
про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення суду від 03.07.2019 у справі № 520/4405/19,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Пларіум Юкрєйн» (надалі - заявник) звернувся до суду з заявою про визнання протиправним рішення, прийнятого суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі № 520/4405/19
Заява обґрунтована тим, що протягом 30 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду про скасування наказу про затвердження узагальнюючої податкової консультації або індивідуальної податкової консультації центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, або контролюючий орган з урахуванням висновків суду зобов`язані опублікувати узагальнюючу податкову консультацію або надати платнику податків індивідуальну податкову консультацію. Проте, в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства, у зазначений строк Державна податкова служба України надала нову податкову консультацію, яка не відповідає висновкам, викладеним в рішенні суду від 03.07.2019 у справі 520/4405/19. В даному випадку, на думку заявника, відповідачем порушено право на отримання нової індивідуальної податкової консультації з урахуванням висновків суду.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 заяву про визнання протиправним рішення  про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення суду від 03.07.2019 у справі № 520/4405/19 залишено без задоволення.
Заявник, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нову, якою заяву ТОВ «Пларіум Юкрєйн» про визнання протиправним рішення  про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення суду від 03.07.2019 у справі № 520/4405/19 (лист від 05.12.2019 вих. №2019/12/05/-1) задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.
Відзиву на вказану апеляційну скаргу до суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.
В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,  перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи без задоволення заяву ТОВ «Пларіум Юкрєйн»,    подану у відповідності до ст. 383 КАС України, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви позивача.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2019 адміністративний позов ТОВ "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" до ДПС України про скасування рішення задоволено: визнано протиправною та скасовано індивідуальну податкову консультацію Державної фіскальної служби України від 21.03.2019 року №1142/6/99-99-13-02-03-15/ІПК.
Постановою  Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2019 апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2019 року  залишено без задоволення.
Відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Як зазначено у ч.4,5 ст.383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому ст.249 цього Кодексу (ч.6 ст.383 КАС України).
Пунктом 53.2 ст.53 ПК України визначено, що скасування судом наказу про затвердження узагальнюючої податкової консультації або індивідуальної податкової консультації є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду. Протягом 30 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду про скасування наказу про затвердження узагальнюючої податкової консультації або індивідуальної податкової консультації центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, або контролюючий орган з урахуванням висновків суду зобов`язані опублікувати узагальнюючу податкову консультацію або надати платнику податків індивідуальну податкову консультацію.
Судовим розглядом встановлено, що ТОВ «Пларіум Юкрєйн» звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової служби України, в якому просило визнати протиправною та скасувати індивідуальну податкову консультацію від 21.03.2019 року №1142/6/99-99-13-02-03-15/ІПК .
Проте, відповідно до заяви, поданої в порядку ст.383 КАС України, заявник просить суд визнати протиправною індивідуальну податкову консультацію від 21.11.2019 № 1466/6/99-00-04-07-03-15/ ІПК, яка надана в порядку ст.53 ПК України, після набуття законної сили рішенням суду від 03.07.2019 у справі 520/4405/19.
Як вірно зазначив суд першої інстанції,  подання заяви в порядку ст.383 КАС України здійснюється на виконання рішення суду, тобто останнє має носити зобов`язальний характер, тоді як рішення у справі 520/4405/19 від 03.07.2019 такого характер не мало, суд лише констатував протиправність оскаржуваної податкової консультації. Обов`язок надати нову податкову консультацію з урахуванням висновків суду, виник у податкового органу на підставі положень ст.53 ПК України, а не на виконання рішення суду.
Отже, вимоги у вказаній заяві не пов`язані з тими вимогами, які вже розглянуті Харківським окружним адміністративним судом по суті та, відповідно до яких, прийнято рішення від 03.07.2019 № 520/4405/19.
При цьому, колегія суддів зауважує, що у разі незгоди з індивідуальною податковою консультацією від 21.11.2019 № 1466/6/99-00-04-07-03-15/ ІПК, позивач не позбавлений права звернутися до суду з позовною заявою про її оскарження  в загальному порядку, а не в межах статті 383 КАС України.
Отже, позивачем у заяві не наведено, а колегією суддів під час розгляду апеляційної скарги не встановлено порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, як того вимагає стаття 383 КАС України.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви позивача, поданої в порядку статті 383 КАС України.
Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ТОВ «Пларіум Юкрєйн»  поданої в порядку ст. 383 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Колегія суддів вважає, що ухвала Харківськрого окружного адміністративного суду від 17.12.2019 року по справі № 520/4405/19 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог заявника.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. 
Керуючись ст. ст. 243, 250,  311, 315,  316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" - залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 по справі № 520/4405/19  залишити без змін  . 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

Суддя-доповідач 		В.В. Катунов 	
Судді	   	І.М. Ральченко    Г.Є. Бершов