Номер провадження: 22-ц/813/2298/20 
Номер справи місцевого суду: 518/1780/15-ц
Головуючий у першій інстанції Парій І. О.
Доповідач Князюк О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2020 року                                                                         м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого Князюка О. В.,
суддів: Таварткіладзе О. М., Погорєлової С. О.,
за участю секретаря - Бикової К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за  апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 15 березня 2019 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 08.06.2006 року в розмірі 34 518 гривень 02 коп. та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 21 листопада 2015 року на бланку НАС 779460 зареєстрованим номером 6825 таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:
Описова частина

З 03 листопада 2015 року у провадженні Ширяївського районного суду Одеської області знаходилась цивільна справа № 518/1780/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 08.06.2006 року в розмірі 34 518 гривень 02 коп. та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 21 листопада 2015 року на бланку НАС 779460 зареєстрованим номером 6825 таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 15 березня 2019 року було залишено без розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 08.06.2006 року в розмірі 34 518 гривень 02 коп. та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 21 листопада 2015 року на бланку НАС 779460 зареєстрованим номером 6825 таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалу суду першої інстанції вмотивовано тим, що згідно ухвали Миколаївського районного суду Одеської області від 09 листопада 2018 року участь при розгляді зазначеної справи представника ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було визнано обов`язковою. 
Суд дійшов висновку, що сторони по справі у судові засідання не з`являються з неповажних причин. Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 свідомо ігнорують вимоги ухвали Миколаївського районного суду Одеської області від 09 листопада 2018 року.
02 травня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 15 березня 2019 року, відповідно до якої просила ухвалу в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 21 листопада 2015 року на бланку НАС 779460 зареєстрованим номером 6825 таким, що не підлягає виконанню скасувати та направити справу у відповідній частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.
При цьому посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. 
При цьому апелянт вказує, що вона є інвалідом другої групи, у зв`язку з чим просила суд розглядати справу за її відсутності. Проте, суд в ухвалі про обов`язкову явку не вказав, які саме обставини необхідно з`ясувати у судовому засіданні та визнав неявку апелянта неповажною. 
Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв, клопотань не надали.
Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин.
Рада суддів України рекомендувала у період з 16 березня до закінчення дії карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 р., адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).
Пунктами 1, 5 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року «Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену короновірусом COVID-19» з наступними змінами передбачено, що тимчасово, з 17.03.2020 року до закінчення дії карантину зупиняється розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжитих заходів. Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.
Вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину.
Між тим, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надійшло.
Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішені питання щодо розгляду справи по суті, освідомленість її учасників про розгляд справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судове засідання призначене на 28.01.2019 року представник позивача за первинним позовом - ПАТ КБ «ПриватБанк» та позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 повторно не з`явились, при тому, що ухвалою від 09 листопада 2018 року їх явка була визнана обов`язковою. 
Такий висновок суду першої інстанції не можна визнати законним і обґрунтованим, з огляду на таке.
Так, в матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 від 06.09.2016 року (а.с.182) та від 14.03.2019 року (а.с. 266).
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення  позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, при ненадходженні від нього заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Матеріали справи свідчать, що такої сукупності умов для залишення позовної заяви без розгляду, як це передбачено п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, немає.
Посилання суду на ту обставину, що явка позивача була визнана судом обов`язковою не може бути визнана підставою для залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Відповідно до ч.3 ст. 43 цього Кодексу, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Залишення позовної заяви без розгляду заходом процесуального примусу не є.
Зважаючи на наявність поданих позивачем заяв про розгляд справи за його відсутності, у суду першої інстанції не було передбачених процесуальним законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Представником ПАТ КБ «ПриватБанк» ухвала Миколаївського районного суду Одеської області від 15 березня 2019 року в частині про залишення первинного позову без розгляду не оскаржувалась.
Оскаржувана ухвала суду не може бути визнана законною і обґрунтованою в оскаржуваній частині, перешкоджає подальшому провадженню у справі, з огляду на положення пункту 4 частини 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З огляду на те, що справу по суті вирішено не було, правові підстави для розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги відсутні.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 15 березня 2019 року в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 21 листопада 2015 року на бланку НАС 779460 зареєстрованим номером 6825 таким, що не підлягає виконанню - скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 21 листопада 2015 року на бланку НАС 779460 зареєстрованим номером 6825 таким, що не підлягає виконанню направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 22 травня 2020 року.

Головуючий:                                                                                О. В. Князюк

Судді:                                                                   С.О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе