ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа  №643/6121/19                                                    Головуючий 1 інстанції: Сугачова О.О.
Провадження  № 33/818/607/20
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

    ПОСТАНОВА
 
      ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04.05.2020 року       м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 24.06.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , - 

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 24.06.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавлення права та кування транспортними засобами строком на 1 рік. 
ОСОБА_1 20.03.2020 року на вказане рішення подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги, як такої що не підлягає розгляду.
Згідно вимог ч. 2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_1 вже звертався до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказане вище рішення, яке постановою Харківського апеляційного суду від 24.12.2019 року було залишено без змін. Після чого ОСОБА_1 вчетверте подає апеляційну скаргу на теж рішення, яке вже оскаржував. 
Апеляційний суд зауважує, що основними засадами судочинства серед інших є обов`язковість судового рішення. 
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Як встановлено ч. 10 ст. 294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Враховуючи вище викладене, те що, апеляційна скарга ОСОБА_1 вже була предметом апеляційного розгляду, та приймаючи до уваги, що нормами КУпАП не передбачено повторного звернення однієї і тієї особи з апеляційною скаргою на одне і теж судове рішення, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 , заливши її без розгляду.
Клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної є похідним від можливості апеляційного оскарження, а тому також не підлягає розгляду.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 24.06.2019 року відносно ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала, як таку, що не підлягає розгляду. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду          В.П. Цілюрик