УХВАЛА

16 квітня 2020 року 
Київ
справа №818/921/17
касаційне провадження №К/9901/35687/18, К/9901/35688/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. в порядку підготовки справи до касаційного розгляду розглянув касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2017 та касаційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.09.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2017 у справі № 818/921/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 31.05.2017 № 0000144000 та №  0000154000.
Сумський окружний адміністративний суд постановою від 06.09.2017 позовні вимоги задовольнив.
Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 01.11.2017 скасував постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.09.2017 в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.05.2017 № 0000154000 з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні позову. В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.09.2017 залишив без змін.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2017 в частині відмови в задоволенні позову та залишити в силі постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.09.2017 в цій частині вирішення спору.
Головне управління ДФС у Сумській області також оскаржило в касаційному порядку ухвалені судами попередніх інстанцій у цій справі судові рішення, вказуючи на те, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано залишив без змін постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.09.2017 в частині задоволення позову щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 31.05.2017 № 0000144000. При цьому податковий орган просить змінити судове рішення суду апеляційної інстанції.
В обґрунтування своїх вимог позивач та відповідач посилаються на порушення судами норм матеріального права, а саме: статті 15, частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №      481/95-ВР (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А. від 27.11.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від      01.11.2017 у справі №818/921/17.
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А. від 28.11.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Сумській області на       постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.09.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2017 у справі №818/921/17.
Ухвалою Верховного Суду від 19.03.2018 матеріали вказаної касаційної скарги прийнято до провадження. Цією ж ухвалою об`єднано касаційні провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 та Головного управління ДФС у Сумській області в одне касаційне провадження для спільного розгляду.
Згідно зі статтею 345 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, зокрема, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду в порядку, передбаченому статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, з`ясовано: склад учасників справи; відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
За встановлених обставин, розгляд справи можливий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтею 340, пунктом 4 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В :
Визнати за можливе проведення касаційного розгляду справи № 818/921/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень і розпочати розгляд справи в порядку письмового провадження з 21.04.2020.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду                                                               Т.М.Шипуліна