Справа № 157/1616/19  Провадження №33/802/201/20 	Головуючий у 1 інстанції:Антонюк О. В. 	
Категорія:ст. 124 КУпАП 	Доповідач: Подолюк  В. А.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року                                                                 місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю потерпілої ОСОБА_1 та її представника Токарської В.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , її представника Токарської В.Г ОСОБА_2 на постанову судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 11 лютого 2020 року,
В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді провадження по справі щодо  ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, закрито на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
ОСОБА_3 ставилось у вину те, що він 19 вересня 2019 року о 8 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Шкода», моделі «Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Шевченка в м. Камені-Каширському, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Опель», моделі «Комбо», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.
У поданій апеляційній скарзі  ОСОБА_1 , її представника Токарська В.Г. просять постанову судді скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі щодо ОСОБА_4 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Вказує, що висновок місцевого суду про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП належним чином не вмотивований, останній здійснював обгін автомобіля потерпілої з правої сторони, при цьому порушив безпечний інтервал, що і стало причиною ДТП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника Токарської В.Г., які, кожен окремо, підтримали подану апеляційну скаргу та просили постанову суду скасувати, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Згідно положень статей 245, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Так, положення статті 124 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №384061 від 22 жовтня 2019 року, водій автомобіля марки «Шкода», моделі «Октавія», д.н.з.  НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_3 , в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Опель», моделі «Комбо», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні ушкодження (а.с.1).
Пункт 12.1 ПДР визначає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пункт 13.1 ПДР передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Зі схеми місця ДТП вбачається, що в автомобіля марки «Опель», моделі «Комбо» д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено праве крило, в автомобіля автомобіля марки «Шкода», моделі «Октавія», д.н.з.  НОМЕР_1  пошкоджено ліві передні та задні дверки (а.с.4).
З пояснень водія ОСОБА_3 наданих в суді першої інстанції, вбачається, що керуючи автомобілем він рухався на перехресті вул. Шевченка в напрямку лікарні у м. Камені-Каширському, попереду нього їхав автомобіль під керуванням  ОСОБА_1 , яка включила лівий поворот і показала, що буде зміщуватися в ліву сторону. Він їхав прямо, напрямок руху не змінював, обгін не здійснював, однак отримав удар в лівий бік автомобіля. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок того, що водій автомобіля марки «Опель», моделі «Комбо» д.н.з.  НОМЕР_2   ОСОБА_1 , включивши лівий поворот, звернула вліво, але відразу ж почала рухатися вправу сторону і своїм автомобілем в`їхала в центральну праву частину його автомобіля. 
Зазначені водієм  ОСОБА_3 обставини події підтверджуються і відеозаписом події, оглянутого також і при апеляційному розгляді справи з якого вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Опель», моделі «Комбо» д.н.з. НОМЕР_2 перетнувши перехрестя, вчинила маневр, а саме змінила напрямок руху вліво, після чого відразу ж знову змінила напрямок руху вправо. ОСОБА_3 , який керував автомобілем марки «Шкода», моделі «Октавія», д.н.з.  НОМЕР_1  здійснивши проїзд перехрестя, напрямок руху не змінював, рухався прямо (а.с. 17).
Викладені обставини свідчать про те, що дії водія ОСОБА_3 не знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а тому висновок суду першої інстанції про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_3 є вірним та підтвердженим належними та достатніми доказами.
Доводи іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 про те, що вона, керуючи автомобілем марки «Опель», моделі «Комбо» д.н.з.  НОМЕР_2 , їхала в сторону лікарні, на перехресті пропустила всі автомобілі, що рухалися з правої сторони, після чого перетнула перехрестя, однак водій автомобіля марки «Шкода», моделі «Октавія», д.н.з. КСР083  ОСОБА_3 обігнав її з правої сторони, не включивши правий поворот, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції. Її ж посилання, що лівий поворот не включала, та те, що ОСОБА_3 неправомірно вчинив обгін з правої сторони, порушивши правила дорожнього руху, спростовуються вищенаведеними обставинами.
Твердження ОСОБА_1 та її представника, викладені в апеляційній скарзі щодо наявності у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, як такі, що не підтвердженні належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст.251, 257 КУпАП.
Таким чином, висновок суду про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 на підставі п.1 ст.247 КУпАП є вірним.
Постанова судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 11 лютого 2020 року є законною та такою, що винесена відповідно до вимог КУпАП, а підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні. Не було здобуто таких і в ході апеляційного розгляду справи.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1  та її представника Токарської В.Г. слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді – без змін.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В 

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_5 Ю.В. та її представника Токарської В.Г. залишити без задоволення, а постанову судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 11 лютого 2020 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.А. Подолюк