ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

09 квітня 2020 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 750/13629/18
Головуючий у першій інстанції - Требух Н. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/464/20

                ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:
                    головуючого  судді - Губар В.С.,
                    суддів - Вінгаль В.М., Кузюри Л.В., 
                    із секретарем судового засідання - Шапко В.М.
                    
Позивач - ОСОБА_1 
Відповідач - ОСОБА_2 

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2020 року про призначення судової експертизи,

місце ухвалення судового рішення - м. Чернігів
дата складання повного тексту судового рішення - 22 січня 2020 року

                                          ВСТАНОВИВ: 

  У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна. 
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2020 року у справі призначено судову експертизу, провадження якої доручено судовим експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м.Чернігів вулиця Старобілоуська 25а).
На вирішення експертизи поставлено наступні питання:
1. Яка вартість будівельних матеріалів та ремонтно-будівельних робіт, використаних при будівництві об`єкту (приміщення) за адресою АДРЕСА_1 ?
Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_1 .
На час проведення експертизи провадження у справі зупинено (а.с.247-248).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення експертизи, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та відсутність підстав для призначення і проведення експертизи.
Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що у ході розгляду справи судом була призначена комплексна судова експертиза щодо ринкової вартості земельної ділянки та об`єкту незавершеного будівництва, а також ступеню готовності об`єкту незавершеного будівництва та за результатами проведеної експертизи 14 листопада 2019 року складений мотивований висновок експерта.
В ухвалі суду від 22 січня 2020 року про призначення судової експертизи  поставлені питання, які не є предметом позову, оскільки вимоги щодо поділу будівельних матеріалів та послуг або стягнення 1/2 частини їх вартості позивачем не заявлялись.
Апелянт наголошує, що судом першої інстанції призначена експертиза визначення вартості будівельних матеріалів та робіт на об`єкті  самочинного будівництва, який в силу приписів ч. 4 ст. 376 ЦК України підлягає знесенню.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, оскільки з тексту  ухвали не зрозуміло яку експертизу призначено судом.
Вважає, що судом не наведено підстав для зупинення провадження у справі та не  вмотивовано необхідності вчинення такої процесуальної дії. 

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений строк ОСОБА_1   не подавав.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 посилався на те, що земельна ділянка та об`єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю його та ОСОБА_2 як такі, що набуті за час спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу і підлягають поділу.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2019 року у справі призначена комплексна експертиза  щодо визначення дійсної ринкової вартості спірної земельної ділянки та об`єкту незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 .
14 листопада 2019 року складений висновок експерта за результатами проведення комплексної судової експертизи, яким надано відповідь на питання вартості спірної земельної ділянки, а у зв`язку з відсутністю вихідних даних, правовстановлюючої та технічної документації на незакінчений будівництвом обєкт нерухомого майна встановити вартість цього об`єкту неможливо.
10 січня 2020 року позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення товарознавчої експертизи для визначення ціни позову, а також  вартості ремонтно-будівельних робіт та матеріалів, з яких побудовано приміщення на земельній ділянці  по АДРЕСА_1 (т.2 а.с.242-243).
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2020 року клопотання ОСОБА_1 задоволено та призначена судова експертиза для визначення вартості будівельних матеріалів та ремонтно-будівельних робіт, використаних при будівництві об`єкту  (приміщення) по АДРЕСА_1 (т.2 а.с.247-248).
Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення товарознавчої експертизи, враховуючи положення ст. 103 ЦПК України.
З огляду на зміст заявленого позову, зважаючи на необхідність визначення ціни позову, апеляційний суд не убачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи, ураховуючи наступне.
Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Апеляційний суд зважає на неможливість звуження гарантованих законом прав особи в судовому процесі чи створення їй перешкод у виконанні обов`язку доведення своїх вимог та/або заперечень проти позову,
Згідно із частиною 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Призначення судом експертизи визначено приписами статті 103 ЦПК України.  Зокрема, експертиза у справі призначається за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справ має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Згідно з частиною першою статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Призначаючи у справі судову експертизу, суд першої інстанції виходив з положень ст. 103 ЦПК України та з того, що для вирішення питань, поставлених у  позовній заяві, необхідні спеціальні знання, а сторонами експертного висновку не надано, тому суд на вирішення експертизи поставив питання визначити  вартість  будівельних матеріалів та ремонтно-будівельних робіт, використаних при будівництві об`єкту (приміщення) по АДРЕСА_1 .
Апелянтом не доведено суду першої інстанції і не представлено апеляційному суду належних і допустимих доказів, які б підтвердили, що матеріали справи містять документи, які дають відповідь на питання, поставлене на вирішення експертизи, а отже не спростовано правильність висновків суду першої інстанції щодо наявності законних підстав для призначення  експертизи. 
Твердження апелянта, що судом в оскаржуваній ухвалі поставлені питання, які не входять до предмета позову, не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом як підстава для скасування ухвали суду першої інстанції, ураховуючи, що такі доводи включаються до апеляційної скарги на рішення суду по суті позовних вимог, а не до апеляційної скарги на ухвалу суду про призначення експертизи, в тому числі для визначення вартості спірного майна.
Аргументи апелянта про безпідставність визначеного в оскаржуваній ухвалі питання експерту про вартість будівельних матеріалів та ремонтно-будівельних робіт, колегія суддів вважає необгрунтованими. Так, предметом позову є поділ майна подружжя і позивач до закінчення підготовчого засідання має право збільшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову. Призначення експертизи не порушує права відповідача, а є лише способом доведення позивачем своїх вимог. 
Висновок експертизи оцінюється з урахуванням положень процесуального права, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, суд оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.
Апеляційний суд вважає юридично неспроможними доводи апеляційної скарги щодо не наведення судом підстав для зупинення провадження, оскільки згідно до статті  252 ЦПК України суд наділений правом зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи ( ч.1 п.5)
Посилання апелянта на те, що судом не вказано яку саме призначено експертизу у справі, апеляційний  суд до уваги не приймає, оскільки визначення характеру призначеної експертизи належить до компетенції судових експертів відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.
Отже, апеляційний суд визнає, що  суд першої інстанції правильно визначив наявність підстав для призначення судової експертизи, яка необхідна для повного, об`єктивного і всебічного встановлення обставин справи та для правильного вирішення спору по суті.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги   не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які б були безумовною підставою  скасування оскаржуваного судового рішення, а відтак згідно до  ч. 1 ст. 375 ЦПК України апеляційну скарга підлягає залишенню  без задоволення, а законна і обґрунтована ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2020 року - без змін.  
       
Керуючись ст.ст.  367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

                                     П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2020 року  залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду  протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:                                       Судді: