Справа № 308/2728/18

Закарпатський апеляційний суд

  П  О  С  Т  А  Н  О  В  А 

І м е н е м У к р а ї н и
28.04.2020                 м. Ужгород

       Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/68/20, в якій  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, за його апеляційною скаргою на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2018. 

Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 14.03.2018 о 00:10 біля будинку № 9 по вул. Бестужева в м. Ужгород, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням на один рік права керування транспортними засобами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 визнає факт вживання алкогольного напою, але стверджує, що на момент зупинки транспортним засобом керувала його дружина, яка не мала при собі посвідчення водія. Вказує, що справа розглянута без його повідомлення та участі, поверхнево, без допиту його дружини та без перевірки показань свідків. Просить скасувати постанову і закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постановою судді Закарпатського апеляційного суду від 14.06.2019 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.04.2018 ОСОБА_2 поновлений.

       Особи, які беруть участь у провадженні в справі були завчасно, установленим порядком повідомлені про час і місце її апеляційного розгляду, однак у судове засідання не прибули. Захисник - адвокат Качайло А.І. подав апеляційному суду заяву про розгляд справи без його участі з огляду на карантин. 

Апеляційний суд дослідив наявні у справі докази, перевірив доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до часткового задовільнення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно зі ст. ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів, за приписом ч.2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
В оскарженій постанові зазначено, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 052191 від 14.03.2018, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними тестування на алкоголь від 14.03.2018, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відомостями з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 214965 від 14.03.2018.
Справа суддею розглянута за відсутності ОСОБА_2 даних про його завчасне сповіщення про час і місце розгляду в ній немає: єдина судова повістка йому вручена не була і повернута до суду установою поштового зв`язку (а.с. 12-13).
Через порушенням вимог ч.1 ст. 268 КУпАП підлягає до скасування і оскаржена постанова.
Наявні у справі докази, у тому числі ті, на які послався суддя у постанові, вказують на те, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, і поводив себе так, ніби саме він керував транспортним засобом, однак даних, достатніх для спростування доводів апеляційної скарги, вони не містять. Відомостей, які переконували б у тому, що саме він, а не дружина, керував автомобілем «Mercedes-Benz» НОМЕР_1 на момент зупинки приблизно о 00:10 14.03.2018 не містить і приєднаний до справи відеозапис (а.с.8).
Правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, не є триваючим, у даній справі днем його вчинення у протоколі вказано 14.03.2018, отже тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, на час розгляду справи апеляційним судом закінчився.
       У разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розпочате провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

                                       П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити частково.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.04.2018 про накладення на ОСОБА_2  адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати і закрити провадження в справі в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

       Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                           Гошовський Г.М.