Ухвала
Іменем України 
22 квітня 2020 року
м. Київ
судова справа № 725/7207/19
провадження № 51-1889ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого            ОСОБА_1 ,
суддів:                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого  ОСОБА_4 — адвоката ОСОБА_5 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 січня 2020 року та ухвалу Чернівецькогоапеляційного суду від 17 березня 2020 року,
встановив:
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з указаними судовими рішеннями.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 та частин 3, 6 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 427 вказаного Кодексу в касаційній скарзі, серед іншого, зазначається обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень, а також зазначається позиція щодо участі в розгляді в судовому засіданні суду касаційної інстанції. Крім того, до касаційної скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Заперечуючи законність судових рішень, постановлених у кримінальному провадженні, скаржник має конкретно вказати в чому саме полягають допущені, на його думку, порушення норм права, які відповідно до положень ст. 438 КПК України є підставами для скасування чи зміни судових рішень, тобто навести правове обґрунтування заявлених вимог. 
Усупереч указаному захисник у своїй касаційній скарзі, обґрунтовуючи незаконність, на його думку, судових рішень, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону через незалучення перекладача для участі в судовому провадженні, не обґрунтував належним чином свою позицію з огляду на положення ч. 6 ст. 22, 29, 42, 68, 314-317, 345, 348, 350, 405 КПК України та не вказав на конкретні порушення закону, допущені судами нижчих ланок, які з огляду на частини 1, 2 ст. 438 КПК України є підставами для їх скасування.
Не містить касаційна скарга захисника й належних доводів незаконності оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, постановленої в результаті перегляду вищевказаного вироку місцевого суду за апеляційною скаргою захисника засудженого  ОСОБА_4 — адвоката ОСОБА_6 з підстав невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, оскільки у скарзі не зазначено конкретно, які саме доводи апеляційної скарги захисника суд апеляційної інстанції не перевірив та не надав відповіді у зазначеному судовому рішенні. 
У своїй скарзі захисник, формально посилаючись на несправедливість призначеного ОСОБА_4 покарання через суворість, не наводить доводів щодо його явної несправедливості з огляду на положення ст. 414 КПК України. При цьому скасування судових рішень касаційним судом на підставі п. 3 ч. 1
ст. 438 цього Кодексу врегульовано положеннями ст. 437 КПК України.
Крім цього, всупереч вимогам ч. 6 ст. 427 КПК України до касаційної скарги захисник не додав копій її додатків (копій судових рішень) у кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження, а також не зазначив своєї позиції щодо участі в розгляді в судовому засіданні суду касаційної інстанції відповідно до ч. 3 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 429 КПК України в разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, вона залишається без руху. 
Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Верховний Суд 
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 січня 2020 року та ухвалу Чернівецькогоапеляційного суду від 17 березня 2020 року щодо  ОСОБА_4  залишити без руху і надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог суду касаційну скаргу йому буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                              ОСОБА_2                     ОСОБА_3