ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року	 	Справа № 817/856/16 пров. № А/857/5747/20	
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
судді-доповідача - Качмара В.Я.,
суддів - Кушнерик М.П., Старунського Д.М.,
при секретарі судового засідання - Пильо І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Рівненщини» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Георесерчінг» на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року (суддя Друзенко Н.В., м.Рівне, повний текст складено 27 квітня 2020 року) у справі за їх позовом до Державної служби геології та надр України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Рівненська обласна рада та Державна служба України з питань праці, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Зірка Рівненщини» (далі - ТОВ-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Георесерчінг» (далі - ТОВ-2) звернулися до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.
Вказана заява мотивована тим, що 09.07.2019 набрало законної сили рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 2 квітня 2019 року (далі - Рішення суду) за позовом заявників до Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра), яким їх позовні вимоги задоволено частково та визнано протиправною бездіяльність Держгеонадр щодо не розгляду у встановлений законодавством строк заяви ТОВ-1 на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр, а саме: покладів бурштину на ділянці «Вири» в Сарненському районі Рівненської області та заяви ТОВ-2 на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр, а саме: покладів бурштину на ділянці «Чудель» в Сарненському районі Рівненської області. Зобов`язано Держгеонадра розглянути заяву ТОВ-1 від 04.03.2016 (вх№4056/13/12-16 від 09.03.2016) на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, а саме з метою геологічного вивчення, в тому числі з дослідно-промислової розробки бурштину ділянки «Вири» в Сарненському районі Рівненської області у відповідності до законодавства, що діяло на момент звернення з вищезазначеною заявою. Зобов`язано Держгеонадра розглянути заяву ТОВ-2 від 06.03.2016 (вх№4051/13/12-16 від 09.03.2016) на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, а саме з метою геологічного вивчення, в тому числі з дослідно-промислової розробки бурштину ділянки «Чудель» в Сарненському районі Рівненської області у відповідності до законодавства, що діяло на момент звернення з вищезазначеною заявою. В решті позовних вимог відмовлено. Однак, при зверненні до відповідача щодо стану розгляду заяв, які останній мав розглянути на виконання Рішення суду в Держгеонадрах повідомили, що їм незрозуміла резолютивна частина ухваленого рішення, а саме порядок його виконання, зокрема, яке рішення вони повинні прийняти за результатами розгляду поданих заяв. Крім того, позивачі також зауважили, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2020 року залишено в силі окрему ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2019 року, яка постановлена для вжиття заходів відповідачем щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню Рішення суду та відповідно до якої апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції, що Держгеонадра фактично не виконали Рішення суду у повній відповідності з наведеною позицією суду, що на переконання заявників дає підстави вважати, що відповідачу незрозуміла резолютивна частина ухваленого рішення.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року заяву представника ТОВ-1 та ТОВ-2 про роз`яснення Рішення суду повернуто заявнику без розгляду.
Не погодившись із постановленою ухвалою, її оскаржили позивачі, які із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просять скасувати вказану ухвалу та прийняти нову, якою роз`яснити Рішення суду щодо порядку його виконання та які рішення за результатами розгляду заяв мають бути прийняті відповідачем на виконання Рішення суду.
В доводах апеляційної скарги наводячи окремі обставини справи, висловлюють свою незгоду із ухвалою цього суду, що постановлена 27 квітня 2020 року, якою продовжено строк для подання до суду звіту про виконання Рішення суду та окремої ухвали від 04 грудня 2019 року. Зазначають, що повернення заяви про роз`яснення Рішення суду порушують їх права та законні інтереси.
Відповідач та інші учасники справи відзиву на апеляційну скаргу не подали.
Державна служба України з питань праці подала клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.
Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Повертаючи без розгляду заяву про роз`яснення Рішення суду, суд першої інстанції вказав на те, що судом уже розглядалась аналогічна заява представника позивачів про роз`яснення Рішення суду, за наслідками, якої ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили, тому відповідно до частини другої статті 167 КАС повторно подана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права, з таких міркувань.
За змістом статті 254 КАС за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Нормами частини першої статті 167 КАС визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Відповідно до вимог частини другої статті 167 КАС якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Як видно із матеріалів справи, 03.03.2020 представник позивачів подав до суду першої інстанції заяву про роз`яснення Рішення суду(а.с.68-77).
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року, яка набрала законної сили, у задоволенні заяви представника ТОВ-1 та ТОВ-2 про роз`яснення Рішення суду відмовлено (а.с.96-98).
Крім того, як вірно вказав суд першої інстанції заява від 03.03.2020 за своїм змістом, за винятком останнього абзацу, в якому згадувалось про постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2020 року, якої як очевидно ще не існувало, є аналогічною заяві від 24.04.2020, за результатами розгляду якої і прийнята оскаржувана ухвала (а.с.125-130).
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що заява представника позивачів про роз`яснення судового рішення від 24.04.2020 є очевидно безпідставною та необґрунтованою.
Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи, враховуючи вимоги вищенаведених правових норм та встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанцій, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Рівненщини» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Георесерчінг» залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач	 	В. Я. Качмар 	
судді	 	М. П. Кушнерик 	
 	 	Д. М. Старунський  	
Повне судове рішення складено 04 червня 2020 року.