Ухвала
11 червня 2020 року
м. Київ
справа №755/10947/17
провадження № 61-18722ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Бабенком Сергієм Сергійовичем про відвід колегії суддів: 
Червинської М. Є., Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М. у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа - акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», про визнання дій протиправними та скасування рішення нотаріуса,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду 
від 18 вересня 2019 року в указаній вище справі.
Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України, автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Червинської М. Є. та суддів: Бурлакова С. Ю. і Коротуна В. М.
Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано з Дніпровського районного суду міста Києва справу №755/10947/17.
13 листопада 2019 року справу №755/10947/17 передано судді-доповідачу Червинській М. Є. 
У травні 2020 року  до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенка С. С. про відвід колегії суддів Червинської М. Є., 
Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 червня 2020 року: Червинської М. Є., Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М. заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом 
Бабенком С. С. про відвід колегії суддів Червинської М. Є., 
Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М. визнано необґрунтованою. Заяву про відвід судді передано для вирішення іншому судді.
За приписами частин першої-третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Дана справа не призначалась до розгляду в судове засідання.
10 червня 2020 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Бабенком С. С. про відвід колегії суддів: Червинської М. Є., 
Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М. передано на розгляд судді Висоцькій В. С.
Заява про відвід аргументована тим, що на розгляді Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду перебувала касаційна скарга адвоката Кравця Р. Ю. у справі №757/29145/18-ц. Зазначена справа розглядалася у складі суддів: Червинської М. Є., Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М. Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 13 квітня 2020 року в задоволенні клопотання про розгляд касаційної скарги за участю сторін було відмовлено, суд аргументував таку відмову тим, що касаційна скарга розглядається в порядку спрощеного провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Разом із тим, суд касаційної інстанції вийшов за межі своїх повноважень та самостійно зібрав докази у справі. Вважає, що в результаті відмови в задоволенні клопотання про розгляд касаційної скарги за участю сторін суд прийняв завідомо неправосудне рішення ухвалене на підставі перекручених фактів.
Заявник фактично не згоден з постановою Верховного Суду від 13 квітня 2020 року у справі 757/29145/18-ц, оскільки дана колегія суддів, на думку заявника, причетна до винесення завідомо неправосудного рішення, що викликає сумніви в неупередженості суддів.
Заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Червинської М. Є., Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М. задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Положеннями статті 37 ЦПК України визначено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. 
Оскільки заявником не наведені передбачені статтями 36, 37 ЦПК України підстави для відводу колегії суддів, а незгода з постановою Верховного Суду від 13 квітня 2020 року у іншій справі не є правовою підставою для відводу та не входить до підстав, визначених законом.
Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої адвокатом Бабенком Сергієм Сергійовичем про відвід колегії суддів: 
Червинської М. Є., Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                   В. С. Висоцька