УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №282/1230/19         Головуючий у 1-й інст. Гуцал П. І. 
Категорія ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого - судді                                Зав`язуна С.М.,
       секретаря                                                Гонгало Н.В., Антонюка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Любарського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2019 року, 
за участю: адвоката                                Ткачука В.В.,
особи притягнутої до
адміністративної відповідальності                 ОСОБА_1 , 
ВСТАНОВИВ :
зазначеною постановою         ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього, у відповідності до ст.36 КУпАП, адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 384,20 грн. 
Згідно постанови суду,  05 вересня 2019 року о 20 год. 45 хв. ОСОБА_1 , на автодорозі Житомир – Чернівці, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ 190Е, державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді не нерегульоване перехрестя з напрямку с.Филинці на автодорогу Житомир – Чернівці, не надав перевагу в русі автомобілю марки MERCEDES-BENZ державний номерний знак НОМЕР_2 та допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
05 вересня 2019 року о 20 год. 45 хв. ОСОБА_1 , на автодорозі Житомир – Чернівці, керував автомобілем MERCEDES-BENZ 190Е державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, як незаконну, та постановити нову, якою провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення. Апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, викладені висновки не відповідають обставинам справи. Звертає увагу на те, що в адміністративному протоколі відсутні дані про те, який саме висновок доданий та відсутнє направлення, акт огляду, докази про відсторонення від керування та блокування транспортного засобу, також відсутні пояснення свідків. А тому суд першої інстанції повинен був направити дані матеріали для належного опрацювання, або допиту свідків чи працівників поліції.
Вважає, що судом першої інстанції не звернута увага на те, що до протоколу не долучено акт огляду на стан сп`яніння передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який є безпосереднім доказом.
Також у відповідності до ст.266 КУпАП, поліцейський направляє водія до медичного закладу на підставі форми направлення на огляд водія транспортного засобу у відповідності до вищезазначеної Інструкції.
Крім того, в матеріалах справи, відсутні докази, що йому після складання протоколу було роз`яснено його права, звертає увагу, що його не відстороняли від керування транспортним засобом та не висловили заборону щодо подальшої експлуатації.
Під час оцінки доказів щодо доведеності його вини суд першої інстанції не врахував, що в матеріалах справи відсутні докази щодо відеозапису з нагрудної камери працівника поліції. Суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню з таких підстав.
Так, згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу, у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. 
Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП суд повно та всебічно встановив фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи, досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду та постановив рішення, яке відповідає вимогам ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП.
Як убачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, саме за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, чим порушено п.2.9 «а» ПДР України.
Пункт 2.9. «а» ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з положеннями ст.16 Закону України "Про дорожній рух", водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).
Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та положень Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
За ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.
Як визначено п.3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п.8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
В ході досудової перевірки та складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення порушень положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст.266 КУпАП – допущено не було.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №395804 від 05.09.2019 року за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2); схемою місця ДТП від 05.09.2019 року (а.с.37); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №42 від 05.09.2019 року згідно якого у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ОСОБА_3 (а.с.39,40,41).
Вирішуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 за клопотанням останнього та його захисника, апеляційний суд витребував додаткові докази, які спростовують апеляційні доводи та підтверджують правильність висновків суду першої інстанції щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме –копію направлення водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння від 05.09.2019; копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №42 від 05.09.2019; копію свідоцтво про повірку вимірювальної техніки; копію свідоцтва про державну реєстрацію газоаналізатора; копію сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки; копії наказів Лабарської центральної лікарні від 31.01.2019 №49 та КНП «Любарська центральна районна лікарня» від 25.03.2019 №6а.
Вище наведені докази на переконання апеляційного суду є належними, допустимими та достовірними.
В оскарженій постанові суд першої інстанції належно мотивував рішення про необхідність судового розгляду справи без участі ОСОБА_1 . Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, що дії ОСОБА_1 мали ознаки недобросовісного користування своїми процесуальними правами, які були спрямовані на «затягування» строків розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності. Розгляд справи в суді першої інстанції з причин неявки ОСОБА_1 відкладався неодноразово. Не з`явився ОСОБА_1 і в день прийняття судом оскарженої постанови – 22.11.2019. При цьому, ОСОБА_1 подав чергову заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з його лікуванням. На підтвердження заяви надав медичну довідку. Досліджуючи медичну довідку апеляційний суд звертає увагу, що вказана довідка складена не на бланку медичного закладу, не містить дату та номер вихідної реєстрації, дату складання вказано - 25.11.2019, яка за вказаних обставин не може відповідати дійсності, оскільки разом із заявою довідка була подана до суду 20.11.2019.
За наведених обставин, суд першої інстанції розглянув справу з дотриманням вимог ст.268 КУпАП, апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованими.
Аналізуючи твердження захисника про порушення допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд звертає увагу на те, що обставини, які стали підставою для перевірки ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП були встановлені внаслідок дослідження факту дорожньо-транспортної пригоди та притягнення у зв`язку з цим ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП судом першої інстанції були об`єднані в одне провадження.
Як встановлено судом першої інстанції 05 вересня 2019 року о 20 год. 45 хв.  ОСОБА_1 , на автодорозі Житомир – Чернівці, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ 190Е державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді не нерегульоване перехрестя з напрямку с.Филинці на автодорогу Житомир – Чернівці, не надав перевагу в русі автомобілю марки MERCEDES-BENZ державний номерний знак НОМЕР_2 та допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. 
За результатами розгляду протоколів про адміністративні правопорушення за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП судом першої інстанції було встановлено місце скоєння правопорушень, а саме: при виїзді не нерегульоване перехрестя з напрямку с.Филинці на автодорогу Житомир – Чернівці, про що і вказано в оскарженій постанові.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП і повідомлено про час та місце розгляду справи, що засвідчено власноручним підписом ОСОБА_1 . Крім того, в графі «до протоколу додається» працівниками поліції зазначено відповідні матеріали, які додаються на підтвердження адміністративного протоколу. Працівниками поліції дотримано вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 та надані відповідні докази до протоколу про адміністративне правопорушення для розгляду справи.
Складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та викладені в ньому обставини вчинення адміністративного правопорушення, належно підтверджуються матеріалами справи, підстави для повернення в правоохоронний орган протоколу про адміністративне правопорушення для належного доопрацювання в порядку ст.278 КУпАП були відсутні.
Оцінюючи твердження захисника Ткачука В.В. щодо правильності назви установи, де ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння, то апеляційний суд бере до уваги, що відповідно до інформації про юридичну особу (а.с.115-117) Любарська центральна районна лікарня дійсно припинила свою юридичну діяльність з 21.03.2019 року, а її правонаступником є зареєстрована юридична особа - Комунальне Некомерційне Підприємство «Любарська центральна районна лікарня» Любарської районної ради Житомирської області. 
Працівником патрульної поліції в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП як місце складання протоколу зазначено скорочену назву установи - «приймальне відділення Любарської ЦРЛ». Така спрощеність не є істотним порушенням та безумовним свідченням незаконності протоколу про адміністративне правопорушення про що звертає увагу сторона захисту.
Копію акту медичного огляду ОСОБА_1 з метою встановлення стану сп`яніння від 05.09.2019 було витребувано апеляційним судом за клопотанням захисника. Апеляційні доводи щодо не долучення поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення акту огляду є необґрунтованими, оскільки згідно п.19 Розділу ІІІ Інструкції вказано, що акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я (п.20 Розділу ІІІ Інструкції). 
Відповідно до висновку №42 від 05.09.2019 року КНП «Любарської центральної районної лікарні» та акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №42 від 05.09.2019 року, за наслідками обстеження ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп`яніння останнього з результатом 3.13%.
Адвокат Ткачук В.В. в судовому засіданні апеляційного суду зазначив, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння. 
Відповідне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння зберігається в Любарській ЦРЛ. Під час апеляційного розгляду справи за клопотанням захисника витребувано у КНП «Любарська центральна районна лікарня» копію направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння від 05.09.2019.
З направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння вбачається, що вказаний документ складений 05.09.2019 року о 23 год. 20 хв. 
Апеляційний суд, досліджуючи доводи сторони захисту щодо суперечності в часі медичного огляду ОСОБА_1 звертає увагу, що згідно сукупних даних, які містяться в направленні водія на огляд від 05.09.2019, у висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння та в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №42 від 05.09.2019, правильним часом такого огляду є - 23 год. 20 хв. У зазначеному акті медичного огляду тричі в різних графах вказано час направлення та час безпосереднього огляду водія. При цьому, в одному з розділів лікарем помилково відмічено час – 23 год. 10 хвил. Проте, на думку апеляційного суду така неточність допущена помилково, внаслідок технічної описки, а тому на законність проведення медичного огляду ОСОБА_1 та достовірність складеного у зв`язку з цим медичного акту на впливає.
Медичний огляд ОСОБА_1 було проведено з використанням спеціального приладу «Драгер», повна назва Алкотест 3000 ARЕN - 0121" виробник «Drager», що підтверджується копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-02/0673, яке чинне до 24.05.2020 (а.с.103), копією свідоцтва про державну реєстрацію та копією сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки.
Повноваження лікаря, яка проводила медичний огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння підтверджуються копіями наказів Лабарської центральної лікарні від 31.01.2019 №49 та КНП «Любарська центральна районна лікарня» від 25.03.2019 №6а «Про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Твердження адвокатом Ткачуком В.В., що у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №42 від 05.09.2019 року відносно ОСОБА_1 відсутній відбиток печатки КНП Любарська центральна районна лікарня», не є слушними, оскільки висновок у дійсності скріплений відповідною печаткою КНП «Любарська ЦРЛ» та має реєстраційний штамп. 
Апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, з відповідним вилученням автомобіля, не беруться до уваги, оскільки зазначені питання не стосуються доведеності вини та оцінки факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційний суд, вважає, що викладені в постанові суду першої інстанції висновки, відповідають встановленим фактичним обставинам справи.
Суд першої інстанції з достатньою повнотою провів судовий розгляд справи, постанова суду є законною та обґрунтованою, істотних порушень закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни оскарженої постанови – відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Любарського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2019 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП – без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського 
       апеляційного суду                                                С.М. Зав`язун