П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 540/2614/19	

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Коваля М.П.,
                   суддів  - Домусчі С.Д.,
                                - Кравця О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради  на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року, прийняте у складі суду судді Дубровної В.А. в місті Херсон по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про скасування постанови про накладання штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності,-  
В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (далі - УДАБК Херсонської міської ради) , в якому просила суд визнати протиправними та скасувати постанову від 21.11.2019 р. № 12/564/01-22 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також припис від 13.11.2019 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
Вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржувані рішення відповідача ґрунтуються на хибних висновках акту позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва споруди магазину по АДРЕСА_1 , які вмотивовані   порушенням п. 6.2.4 ДБН В.1.2-7-2008, п. 6.8.11 ДБН В.2.5-67:2013, ДБН А.2.2-40:2018 в наслідок незабезпечення з боку ФОП ОСОБА_1 пожежної безпеки. Зокрема, позивач вказує, що реконструкція кафе, яке було об`єктом перевірки, була закінчена нею у 2007 році і з того часу жодних дій щодо замовлення чи виконання будівельних робіт нею не вчинились, а тому є незрозумілими висновки відповідача щодо порушення нею будівельних норм після закінчення нею будівництва. Також позивач вказує на порушення відповідачем процедури проведення перевірки, які полягають у тому, що перевірка проведена без участі позивача, у неотриманні позивачем направлення на перевірку, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за наслідками розгляду якої відповідачем винесено оскаржувану постанову.
  Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року позов фізичної особи - підприємця    ОСОБА_1 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову начальника Управління з питань державного архітектурно - будівельного контролю Херсонської міської ради від 21.11.2019 р. № 12/564/01-22 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 90 315,00 грн. Визнано протиправним та скасовано припис Управління з питань державного архітектурно - будівельного контролю Херсонської міської ради від 13.11.2019 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради звернулось до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте за наслідками помилкових висновків суду, з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. 
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що твердження Позивача що він виконував будівельні роботи з реконструкції кафе у 2005-2007роках не відповідає дійсності та спростовується Технічним паспортом на будівлю від 31.07.2008, а також Договір оренди № 112 від 07.10.2016р. Апелянт звертає увагу суду, що твердження позивача про відсутність будівельних робіт спростовується фотофіксацією від 25.10.2016 року під час перевірки, технічний паспорт на вище зазначену будівлю після перебудови у 2016році не надавався, ані суду, а ні управлінню. Також апелянт вказує, що твердження позивача, що після реконструкції кафе у 2007 році був змонтований димохід та існував пандус не відповідає дійсності та спростовується Технічним паспортом від 31.10.2008 року, де на графічному плані та в експлікації відсутні вищезазначені об`єкти. Крім того, апелянт зазначає,що  порушення   позивачем   норм   ДБН   в   частині забезпечення   пожежної  безпеки   стало   причиною   пожежі,   наслідки   були зафіксовані під час перевірки. При цьому, на час перевірки приміщення кафе надані в оренду та експлуатується як магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідно приміщення кафе експлуатується як магазин, не прийнятий в експлуатацію. За таких обставин, на думку апелянта, ним в повній мірі було реалізовані надані чинним законодавством повноваження в сфері містобудівної діяльності, а тому позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 18.09.2019 р.   Управління   ДАБК Херсонської міськради отримало від ТОВ "Ритейлінгова компанія Євротек" лист від 13.09.2019 р. № 00021-09/19-ЦП/Ш з проханням провести перевірку збудованого біля входу до супермаркету "ІНФОРМАЦІЯ_2", який розташований за адресою АДРЕСА_1 та перебуває у власності TOB "РК "ЄВРОТЕК", нежилого приміщення (магазин) з білої цегли, бетонних плит та піноблоку, на предмет відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим вимогам, рішенням, технічним умовам; провести перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовувались під час будівництва даного об`єкта вимогам державних стандартів, норм і правил згідно з законодавством; залучити до проведення перевірки представників експертних організацій, фахівців науково - технічних організацій, в тому числі Державну службу України з надзвичайних ситуацій для отримання висновку; вжити заходів щодо заборони експлуатації закінченого будівництвом об`єкту, не прийнятого в експлуатацію.     
30.09.2019 року начальником Управління ДАБК Херсонської міськради видано наказ № 210 про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , магазин ПП ОСОБА_1 
30.09.2019 р. начальником Управління ДАБК Херсонської міськради оформлено головному спеціалісту управління Кізян В.А. направлення за № 51/1/58 на перевірку об`єкту будівництва за адресою АДРЕСА_1 , магазин ПП ОСОБА_1 щодо дотримання суб`єктом містобудування ПП ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження) управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, наказ № 210 від 30.09.2019 р.
У період з 31.10.2019 р. по 13.11.2019 р. головним спеціалістом управління Кізян В.А. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил суб`єктом містобудування ФОП ОСОБА_1 на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якої складено акт № 31/1/58 від 13.11.2019 р.( далі акт перевірки).
Висновком вказаного акту є порушення ФОП ОСОБА_1 п. 6.2.4 ДБН В.1.2-7-2008, п. 6.8.11 ДБН В.2.5-67:2013, ДБН А 2.2-40:2018, ч. 8 ст. 39 Закону № 3038-VI, п. 12 постанови КМУ № 461, які відповідно до детального опису виявлених порушень, відображеного на стор. 12-13 акту перевірки, ґрунтуються на наступному:
- встановлено порушення в частині забезпечення пожежної безпеки, а саме, відсутні   умови щодо захисту сусідніх будівель від можливої пожежі під час експлуатації об`єкту
- власником будівлі виконані роботи з монтажу димоходу з порушенням державних будівельних норм;
- загальний вхід до будівлі не облаштовано засобами для інвалідів (пандусом);
- згідно рішення господарського суду Херсонської області № 13/432-ПН-08 від 22.07.2008 р., за   приватним підприємцем ОСОБА_1 визнано право власності на кафе загальною площею 73,8 кв. м., яке розташоване у АДРЕСА_1 . Земельна ділянка під кафе   площею 0,0075 га надана в оренду ФОП ОСОБА_1 до 27.01.2023 р. згідно додаткової угоди від 15.05.2017 р. до договору оренди земельної ділянки з Херсонською міською радою від 12.04.2006 р. № 040571300109.
- на момент перевірки приміщення кафе надано в оренду та експлуатується, як магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", відповідно здійснюється експлуатація закінченого будівництвом продовольчого магазину за адресою: АДРЕСА_1 , (біля магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") не прийнятого в експлуатацію.     
13.11.2019 р. на підставі вказаного висновку акту перевірки, відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553, головним спеціалістом управління Кізян В.А . відносно ФОП ОСОБА_1 складено, зокрема:
- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності   (п. 6.2.4 ДБН В.1.2-7-2008, п. 6.8.11 ДБН В.2.5-67:2013) з призначенням розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 21 листопада 2019 р. о 10 год. 30 хв. у приміщенні Управління з питань державного архітектурно - будівельного контролю Херсонської міської ради;
- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності   (ДБН А.2.2-40:2018) з призначенням розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 21 листопада 2019 р. об 11 год. 00 хв. у приміщенні Управління з питань державного архітектурно - будівельного контролю Херсонської міської ради;
- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом забезпечення до 13.12.2019 року пожежної безпеки у відповідності до державних будівельних норм та безперешкодного доступу до будівлі людей з інвалідністю та інших мало мобільних груп населення, а також припинення з 13.11.2019 року експлуатацію приміщень кафе як магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 " до приведення об`єкта будівництва у відповідність до вимог містобудівного законодавства.   
Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, акт перевірки від 13.11.2019 р., припис від 13.11.2019 р., протокол від 13.11.2019 р. начальником Управління з питань державного архітектурно - будівельного контролю Херсонської міської ради Маршак Р.М. винесено постанову від 21.11.2019 р. № 12/564/01-22, якою визнано   ФОП ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 90 315,00 грн.
Не погоджуючись з постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.11.2019 р. № 12/564/01-22 та приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.11.2019 р., позивач звернулась до суду з адміністративним позовом.
Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваних рішень, а тому припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.11.2019 р. та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.11.2019 р. № 12/564/01-22 є протиправними та підлягають скасуванню, а позов є таким, що підлягає задоволенню.
Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до частин першої та другої ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038), державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. №553 (далі - Порядок №553), посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.
Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Пунктом 5 Порядку №553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Абзацами першим, десятим   та одинадцятим пункту 7 Порядку №553 встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.
Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.
Відповідно до пункту 9 Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.
У відповідності до пункту 12 Порядку №553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.
Відповідно до пункту 13 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.
Зігдіно до п.17 Порядку №553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.
У відповідності до положень пункту 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб`єкти містобудування,   які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм,   державних стандартів і правил   або   затверджених   проектних рішень - у   розмірі   сорока   п`яти   прожиткових   мінімумів   для працездатних осіб. 
Таким чином, системний аналіз наведених вище правових норм свідчить про те, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється щодо суб`єктів містобудування, якими, є замовники, проектувальники або ті, хто здійснює підготовчі або будівельні роботи, або створює об`єкт будівництва.
При цьому, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється не за усіма об`єкта будівництва в розумінні ст. 4 Закону №3038, а за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Аналогічна правова позиція міститься зокрема в постановах Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №804/1845/16, від 18.09.2018 року у справі № 814/3713/13-а.
Положеннями ч.5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 
Як встановлено судом, відповідачем була проведена позапланова перевірка ФОП ОСОБА_1 на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яка за змістом акту перевірки від 13.11.2019 року є замовником об`єкта будівництва " АДРЕСА_1 .
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 2 Закону №3038, замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.
При цьому, частина третя статті другої Закону України«Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлює відповідальність саме суб`єктів містобудування, які виконують будівельні роботи.
Визначення поняття будівельних робіт наведене у постанові Кабінету Міністрів України "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок №466), якою затверджено Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт.
Так, пунктами 2 та 5 Порядку № 466 встановлено, що будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту. Будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.
Разом з тим, зі змісту Акту перевірки не вбачається, яким же саме чином відповідачем було встановлено факт проведення (здійснення) саме позивачем будівельних робіт з реконструкції спірного приміщення, а також яким саме чином саме позивачем було змінено функціональне призначення цього приміщення, внаслідок якого відбулась зміна його основних техніко-економічних показників та які саме основні техніко-економічні показники приміщення взагалі були змінені.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Херсонської області від 22.07.2008 р. у справі № 13/432-ПН-08 визнано за приватним підприємцем ОСОБА_1 право власності на кафе загальною площе 73,8 кв. м., яке розташоване у АДРЕСА_1 .
Реєстрація права власності ПП ОСОБА_1 на вказане нерухоме майно підтверджується наявним в матеріалах справи витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.
07 жовтня 2016 року між ФОП ОСОБА_1 , як орендодавцем, та ФОП ОСОБА_4 , як орендарем, укладено договір оренди, за умовами якого, орендодавець зобов`язується передати орендареві у тимчасове платне користування нежитлову будівлю з приміщенням що розташована у АДРЕСА_1 , з метою здійснення підприємницької діяльності. 
Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази встановлення факту здійснення саме позивачем будівельних робіт з реконструкції об`єкта будівництва, а також факту зміни функціонального призначення спірного приміщення, яке, в свою чергу, з 07.10.2016 року знаходилось в оренді та використовувалось фізичною особою-підприємцем, основним видом діяльності якого згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань виступала діяльність за кодом КВЕД  46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами, у господарській діяльності
Щодо посилань апелянта на ті обставини, що в Технічному паспорті від 31.10.2008 року були відсутні димохід та пандус, колегія суддів зазначає, що згідно положень Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Державного комітету  будівництва, архітектури та житлової політики України   24 травня 2001 року № 127  (у редакції наказу  Міністерства регіонального  розвитку, будівництва  та житлово-комунального  господарства України  від 26 липня 2018 року № 186), технічний паспорт - документ, що складається на основі матеріалів технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна, містить основні відомості про нього (місцезнаходження (адреса), склад, технічні характеристики, план та опис об`єкта, ім`я/найменування власника/замовника, відомості щодо права власності на об`єкт нерухомого майна, відомості щодо суб`єкта господарювання, який виготовив технічний паспорт тощо) та видається замовнику. Додатком 12 до вказаної Інструкції затверджено форму технічного паспорту на групу нежитлових приміщень. Водночас, ані положеннями чинного законодавства, ані положеннями Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна та Додатку 12 не передбачено внесення до технічного паспорту нежитлового приміщення димоходів та пандусів, оскільки вони не є конструктивними елементами будівлі.
Крім того, надані до суду фотографії, на які посилається апелянт в обґрунтування своєї позиції, не можуть бути визнані належними та допустимими доказами в розумінні КАС України, оскільки на зазначених фотографіях міститься дата 22 жовтня 2019 року, проте, згідно Акту перевірки від 13.11.2019 року   період перевірки складає з 31 жовтня 2019 року по 13 листопада 2019 року.
Враховуючи вищевикладені обставини, судова колегія вважає, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, в порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України, в ході розгляду даної справи, не було доведено наявності зафіксованих у Акті перевірки обставин порушень позивачем вимог діючого законодавства та експлуатації об`єкта, не введеного в експлуатацію.
Щодо встановлених відповідачем в Акті перевірки порушень в частині забезпечення пожежної безпеки, а саме, відсутність   умов щодо захисту сусідніх будівель від можливої пожежі під час експлуатації об`єкту, виконання робіт з монтажу димоходу з порушенням державних будівельних норм; не облаштування загального входу до будівлі засобами для інвалідів (пандусом), колегія суддів наголошує, що перевірка діючих суб`єктів господарювання на предмет дотримання вимог пожежної безпеки є компетенцією Державної служби України з питань надзвичайних ситуацій та її територіальних органів.
Доводи апелянта, що внаслідок порушення позивачем вимог ДБН в сфері пожежної безпеки сталася пожежа, колегія суддів оцінює критично, оскільки межах даних спірних правовідносин вказана обставини не є предметом доказування, а матеріали позапланової перевірки не містять доказів того, що причиною пожежі на вказаному об`єкті є саме не додержання позивачам вимог законодавства в сфері пожежної безпеки.
Крім того, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції в частині порушення процедури проведення перевірки з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 9 Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва, за умови пред`явлення службового посвідчення та надання копії направлення для проведення позапланової перевірки.
Водночас, як вбачається зі змісту акту перевірки від 13.11.2019 року, у розділі ІV "Особи, що беруть участь у проведенні заходу державного нагляду (контролю)" зазначено тільки посадову особу органу державного нагляду (контролю) - Головний спеціаліст Управління з питань Державного архітектурно - будівельного контролю Херсонської міської ради Кізян Вікторія Анатоліївна .   Направлення на перевірку від 30.09.2019 року № 51/1/58 також не містить відмітки про вручення його копії ФОП ОСОБА_1 або її представнику.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваних рішень, а тому припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.11.2019 р. та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.11.2019 р. № 12/564/01-22 є протиправними та підлягають скасуванню, а позов є таким, що підлягає задоволенню.
Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року - залишити без задоволення.
Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про скасування постанови про накладання штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя:                                                              М. П. Коваль

Суддя:                                                                                     С.Д. Домусчі

         Суддя:                                                                                     О. О. Кравець