ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/614/20         Головуючий І інстанції – Харченко А.М.
Справа № 643/1669/20                                                                               Доповідач – Кружиліна О.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП        

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 травня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді 
судової палати з розгляду кримінальних справ	- Кружиліної О.А. 	
за участю секретаря 	- Михайлюка А.В.	
захисника	- Распопова В.О.	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника Распопова Владислава Олександровича в інтересах ОСОБА_1  на постанову судді Московського районного суду міста Харкова від 15 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1  за частиною 1 статті 130 КУпАП,- 
       
в с т а н о в и в :

18 січня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 272073 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом, 18 січня 2020 року о 0330 год. в м. Харкові по проспекту Тракторобудівників, 102, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» та в закладі охорони здоров`я відмовилась в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постановою судді Московського районного суду міста Харкова від 15 квітня 2020 року визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.
Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 – адвокат Распопов В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Московського районного суду міста Харкова від 15 квітня 2020 року скасувати, а провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги захисник мотивує тим, що постанова судді не відповідає закону, матеріалам та обставинам справи.
Зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних даних щодо огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та відсутні докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.
Посилається, що письмові пояснення свідків не відповідають фактичним обставинам події та не узгоджуються з відеозаписом доданим до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 – адвоката Распопова В.О., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, яке виразилось у невиконанні вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме у відмові водія від огляду на стан алкогольного сп`яніння.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. 
Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.        
Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. 
Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції). 
Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
На підставі пункту 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
У розумінні вимог статті 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі – Інструкція 2), передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Судовим розглядом встановлено, що 18 січня 2020 року о 0330 год. водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Тракторобудівників, 102 в м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння та в присутності двох свідків від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» та в закладі охорони здоров`я, чим порушила вимоги пункту 2.5 ПДР України.
В наслідок чого поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 272073 від 18 січня 2020 року за порушення пункту 2.5 ПДР України.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, крім протоколу, також підтверджується: 
       - поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були залучені поліцейськими та були свідками відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядком огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» та у закладі охорони здоров`я (а.с. 1, 7); 
       - відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», д.н.з.  НОМЕР_1  під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейськими виявлено у неї ознаки алкогольного сп`яніння, залучено свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та в їх присутності запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора або в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 спочатку погодилась пройти огляд в закладі охорони здоров`я, однак з умовою, що поліцейські відвезуть її до закладу охорони здоров`я разом з її чоловіком в присутності якого вона пройде огляд. На що поліцейські роз`яснили останній, що до лікарні вона мусить проїхати у поліцейському автомобілі без чоловіка з чим ОСОБА_1 не погодились. Згодом ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу «Drager Alkotest 6820». Після роз`яснення поліцейським водію ОСОБА_1 порядку такого проходження, остання відмовилась від такого огляду. В подальшому на неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора або в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не реагувала, від відповіді ухилялась, казала поліцейським щоб вони спілкувались з її чоловіком. Такі дії ОСОБА_1 поліцейськими розцінені як відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також на відеозаписі зафіксований невстановлений чоловік, який назвався чоловіком ОСОБА_1 , який весь час заважав поліцейським виконувати свої службові обов`язки. Зазначені події відбуваються в присутності двох свідків (а.с. 10).
Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції 2 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. 
ОСОБА_1 таким правом не скористалась, письмових пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення не надала, протокол про адміністративне правопорушення підписала без зауважень, копію отримала. Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння при складанні протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП, про невідповідність внесених до протоколу даних не заявляла, що підтверджено зафіксованими даними на відеозаписі (а.с. 1).
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.
З огляду на викладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 272073 від 2020 року стосовно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам статті 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції 2.
Враховуючи вищевикладене при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
Зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП. 
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи даних щодо огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такий огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.
Доводи апеляційної скарги про те, що письмові пояснення свідків не відповідають фактичним обставинам події та не узгоджуються з відеозаписом доданим до матеріалів справи є безпідставними, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Враховуючи вищевикладене, під час перегляду постанови судді Московського районного суду міста Харкова від 15 квітня 2020 року за доводами апеляційної скарги, апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Інші доводи апеляційної скарги, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено та апеляційним судом не встановлені.
З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги захисника Распопова В.О. який діє в інтересах ОСОБА_1 висновків судді не спростовують, підстав для скасування постанови судді Московського районного суду міста Харкова від 15 квітня 2020 року не вбачає.
Керуючись ст. ст. 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Распопова Владислава Олександровича в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову судді Московського районного суду міста Харкова від 15 квітня 2020 року – залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна