КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
1[1]

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
21 лютого 2020 року                                                                      місто Київ 
  
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., за участю особи, особи, яка подала апеляційну скаргу адвоката Санченка Р.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргоюадвоката Санченка Р.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 7 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-   
 
В С Т А Н О В И В :
 
Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 7 листопада 2019 року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.
Не погодившись із вказаним рішенням адвокат Санченко Р.Г. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, у зв`язку з закінченням строків накладення стягнення. Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. 
Вважає, що суд першої інстанції не об`єктивно та поверхово розглянув справу, не надав належної оцінки обставинам справи, оскільки на місці ДТП підприємство ТОВ «ІК - Монтаж» проводило ремонтні роботи та відповідно за облаштування даної ділянки проїзної частини лежало саме на ТОВ                                «ІК - Монтаж», керівником якого і являється ОСОБА_2 .. Органами поліції було правомірно та законно складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , однак суд незаконно закрив провадження у справі належним чином не дослідивши обставини справи.
Заслухавши доповідача, пояснення адвоката Санченко Р.Г. на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 , перевіривши представлені матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню, апеляційна скарга адвоката задоволенню не підлягає, з наступних підстав.  
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, судом першої інстанції під час розгляду даної справи даних вимог було дотримано.
Представлені матеріали адміністративної справи свідчать, а саме згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №211555 від 12.09.2019 року,  вбачається, що 12.08.2019 року о 14 год. 30 хв. в м. Києві на вул. Андрющенка, 4, ОСОБА_2 будучи відповідальною особою в місці проведення робіт з прокладення телемережі, допустив порушення норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху не вжив заходів щодо своєчасного  обмеження руху або огородження місця проведення робіт, де пошкоджено проїзну частину складає у довжину 12 м, ширину 2 м, та глибиною 12,9 см, що стало супутньою причиною скоєння ДТП за участю автомобіля «Вольво» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та пошкодження транспортного засобу з матеріальними збитками.
Диспозицією ч.4 ст. 140 КУпАП визначено, що відповідальність настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожні споруди чи іншого майна.
При цьому, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у недотриманні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.
Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю як умислу так і необережності.
При цьому, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, може бути посадова особа, до обов`язків та повноважень якої входить контроль за дотриманням правил, норм, і стандартів, що  стосуються забезпечення своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст. 140 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи вцілому не містять достатніх даних та відповідних документів щодо покладення на ОСОБА_2 , таких обов`язків.
Достовірність даних, викладених в протоколі та представлених матеріалах перевірені в судовому засіданні апеляційного суду, а тому в даному випадку, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про відсутність в діях            ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.
Зважаючи на те, що у справі відсутні належні докази, які підтверджують, що ОСОБА_2 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, апеляційні доводи адвоката Санченка Р.Г. в інтересах ОСОБА_1 є безпідставними та повністю спростовуються.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Клопотання адвоката Санченко Р.Г. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 7 листопада 2019 року - задовольнити.
Апеляційну скаргу адвоката Санченка Р.Г. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 7 листопада 2019 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП - залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя 
Київського апеляційного суду                                                      О.М. Чорний  

Провадження №33/824/1023/2020
Категорія: ст. 140 КУпАП
Головуючий у першій інстанції: Хардіна О.П.
Доповідач в апеляційній інстанції: Чорний О.М.