Ухвала
 
09 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 725/2209/19
провадження № 61-1338св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,
 
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство «ОТП Банк»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державний реєстратор Чернівецької міської ради Карвацька Галина Федорівна, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Калашнікова Інна Сергіївна, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Балацький Олег Олександрович,
треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 04 вересня 2019 року у складі судді Іщенко І. В. та постанову Чернівецького апеляційного суду від 17 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Височанської Н. К., Литвинюк І. М., Перепелюк І. Б.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
 
У квітні 2019 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратор Чернівецької міської ради Карвацької Г. Ф., приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Калашнікової І. С., приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балацького О. О., треті особи: 
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсними правочинів та скасування реєстраційних записів.
 
Позов мотивовано тим, що 04 серпня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» (далі - АКБ «Райффайзенбанк Україна»), правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», та ОСОБА_4 укладені такі кредитні договори:
-         № ML-0AJ/286/2006, відповідно до якого ОСОБА_4 наданий кредит у розмірі 89 757,37 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення до 04 серпня 2021 року;
-         № ML-0AJ/288/2006, відповідно до якого ОСОБА_4 наданий споживчий кредит у розмірі 84 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення до 04 серпня 2016 року.
 
04 серпня 2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є AT «ОТП Банк», та ОСОБА_5 укладений кредитний договір № ML-0AJ/287/2006, відповідно до якого останній наданий кредит у розмірі 89 757,37 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення до 04 серпня 2021 року.
 
На забезпечення виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є AT «ОТП Банк», та ОСОБА_4 укладений договір іпотеки від 08 серпня 2006 року № PCNL-OAJ/507/2006, відповідно до умов якого в іпотеку передана відокремлена 1/2 частина житлового будинку з належним до нього надвірними спорудами, загальною площею 249,3 кв. м, що знаходиться за адресою: 
АДРЕСА_1 .
 
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не виконали свої зобов`язання за вказаними договорами, тому рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців 
від 26 червня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 05 жовтня 2017 року та постановою Верховного Суду від 31 січня 
2019 року, позов AT «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено.
 
Після ухвалення Верховним Судом постанови від 31 січня 2019 року банк дізнався про те, що предмет іпотеки за договором іпотеки від 08 серпня 2006 року № PCNL-OAJ/507/2006 був відчужений у період розгляду цієї справи. Підставою таких дій власника предмету іпотеки був факт визнання недійсним вказаного договору іпотеки рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10 листопада 2015 року, залишеним в цій частині в силі рішенням апеляційного суду Чернівецької області 
від 11 лютого 2016 року. Постановою Верховного Суду від 11 квітня 2018 року вказані судові рішення скасовані, а в позові щодо визнання недійсним договору іпотеки - відмовлено.
 
Також зазначало, що відновлення запису про іпотеку у відповідному державному реєстрі неможливе, оскільки рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 жовтня 2017 року у справі № 725/2306/17 про поділ спільного майна, вказаний предмет іпотеки поділений на дві частини: квартиру загальною площею 91,90 кв. м, що складає 37/100 частини визнано за ОСОБА_5 , а друга частина майна загальною площею 157,40 кв. м, що складає 63/100 частин визнана за 
ОСОБА_6 .
 
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на сьогоднішній день власником 37/100 частки іпотечного майна загальною площею 91,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , а власником 63/100 частки іпотечного майна за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2 . При цьому 63/100 частки іпотечного майна за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 , передана в іпотеку іпотекодержателю ОСОБА_3 за договором іпотеки від 04 червня 2018 року № 591.
 
Вказувало на те, що всупереч вимогам закону та наявності арешту на майно, державний реєстратор Чернівецької міської ради Карвацька Г. Ф., на підставі постанови Верховного Суду від 11 квітня 2018 року, 21 травня 2018 року провела державну реєстрацію скасування арешту, накладеного рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 11 лютого 2016 року та 25 травня 2018 року, провела державну реєстрацію права власності цього майна на підставі рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 жовтня 2017 року у справі 
№ 725/2306/17 за ОСОБА_6 та за ОСОБА_5 . При цьому, державний реєстратор знехтувала використаною нею ж для зняття арештів постановою Верховного Суду від 11 квітня 2018 року, якою скасовано судові рішення про недійсність договору іпотеки. У свою чергу ОСОБА_5 знехтувала тим, що це нерухоме майно завідомо для неї перебуває в іпотеці AT «ОТП Банк», адже для укладення договору іпотеки вона надавала нотаріально посвідчену згоду. У подальшому вказані особи відчужили свої частки у іпотечному майні відповідачам ОСОБА_2 та  

ОСОБА_1 передала майно в іпотеку ОСОБА_3 , не отримавши на те згоди 
AT «ОТП Банк». Посвідчив цей договір нотаріус Балацький О. О, який теж був учасником судової справи № 725/2664/15-ц.
 
Аналогічним чином була незаконно проведена державна реєстрація права власності за відповідачем ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Калашніковою І. С. та реєстрація нею обтяження та договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
 
Крім того, остання реєстраційна дія з цим поділеним іпотечним майном, а саме видача свідоцтва від 10 грудня 2018 року № 3181 на користь ОСОБА_1 здійснена приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О. О., який теж був стороною судової справи № 725/2664/15-ц щодо недійсності договору іпотеки та знав про скасування рішень щодо недійсності договору іпотеки.
 
Посилаючись на вказані обставини, АТ «ОТП Банк» просило скасувати рішення державного реєстратора Чернівецької міської ради Карвацької Г. Ф. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 41334281 
від 30 травня 2018 року на квартиру, виділену частку в натурі нерухомого майна, яка складається з двох кімнат загальною площею 157,40 кв. м, за адресою: 
АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 , скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідний реєстраційний запис 
№ 26367943; скасувати рішення державного реєстратора Чернівецької міської ради Карвацької Г. Ф. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 41333391 від 30 травня 2018 року на квартиру, виділену частку в натурі нерухомого майна, яка складається з двох кімнат загальною площею 
91,90 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 , скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідний реєстраційний запис № 26367205; визнати недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 04 червня 2018 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Калашніковою І. С. щодо відчуження на користь ОСОБА_2 квартири, виділеної частки в натурі нерухомого майна, яка складається з двох кімнат загальною площею 157,40 кв. м., за адресою: 
АДРЕСА_1 ; скасувати рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Калашнікової І. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41414332 від 04 червня 2018 року на квартиру, виділену частку в натурі нерухомого майна, яка складається з двох кімнат загальною площею 
157,40 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідний реєстраційний запис № 26441975; визнати недійсним договір іпотеки, посвідчений 
04 червня 2018 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Калашніковою І. С., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо іпотеки квартири, виділену частку в натурі нерухомого майна, яка складається з двох кімнат загальною площею 157,40 кв. м, за адресою: 
АДРЕСА_1 ; скасувати рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Калашнікової І. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41417311 від 04 червня 2018 року, а саме іпотеку на квартиру, виділену частку в натурі нерухомого майна, яка складається з двох кімнат загальною площею 157,40 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідний реєстраційний запис № 26445589; скасувати рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Калашнікової І. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41418971 від 04 червня 2018 року, а саме заборону на квартиру, виділену частку в натурі нерухомого майна, яка складається з двох кімнат загальною площею 157,40 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідний реєстраційний запис № 26446187; визнати недійсним свідоцтво, серія та номер 3181, видане 
10 грудня 2018 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О. О. про права власності ОСОБА_1 на квартиру, виділену частку в натурі нерухомого майна яка складається з двох кімнат загальною площею 91,90 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балацького О. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 44507083 
від 10 грудня 2018 року на квартиру, виділену частку в натурі нерухомого майна, яка складається з двох кімнат загальною площею 91,90 кв. м., за адресою: 
АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідний реєстраційний запис 
№ 29349445.
 
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців від 04 вересня 2019 року у задоволенні позову АТ «ОТП Банк» відмовлено.
 
Рішення мотивоване тим, що після ухвалення Верховним Судом постанови, якою скасовано рішення про визнання договору іпотеки недійсним, банк не звертався до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, тому всі дії вчинені щодо предмета іпотеки є законними. Вимога банку про визнання договору іпотеки недійсним є безпідставною, оскільки відповідно до частини третьої статті 12 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним. Інші вимоги є похідними від вимог про визнання договору купівлі-продажу та договору іпотеки недійсними, тому вони також не підлягають задоволенню.
 
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 17 грудня 2019 року апеляційну скаргу АТ «ОТП Банк» задоволено частково. Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 04 вересня 2019 року змінено з підстав, викладених у мотивувальній частині.
 
Апеляційний суд змінюючи рішення суду першої інстанції щодо підстав для відмови у задоволенні позову, виходив з того, що позовні вимоги АТ «ОТП Банк» про визнання недійсними договору купівлі-продажу, договору іпотеки, а також скасування рішень державного реєстратора Чернівецької міської ради Карвацької Г. Ф. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру, виділену частку в натурі нерухомого майна за ОСОБА_6 та за ОСОБА_5 , не можуть бути вирішені без залучення  ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 співвідповідачами. Апеляційний суд на стадії апеляційного провадження позбавлений можливості вирішувати питання про залучення до участі у справі вказаних осіб співвідповідачами. Інші вимоги є похідними, а тому без пред`явлення основних вимог до належних осіб також не можуть бути вирішені.
 
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
 
У січні 2020 року АТ «ОТП Банк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 04 вересня 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 17 грудня 2019 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що суд не застосував частину третю статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» положення якої гласять, що державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; та наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації. Відповідно до вимог пункту 6 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно. Всупереч наведеним вимогам та постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року, якою відновлено дію іпотеки, 21 травня 2018 року державний реєстратор провела державну реєстрацію скасування арешту та реєстрацію права власності спірного майна за ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Також, посилання суду на ту обставину, що банк повинен був здійснити поворот виконання, на підставі постанови Верховного Суду, є безпідставними, оскільки звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення у порядку статті 444 ЦПК України є правом, а не обов`язком сторони. Крім того, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, щовстановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому за результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 зазначеної постанови).
 
У квітні 2020 року ОСОБА_2 подала до суду відзив на касаційну скаргу АТ «ОТП Банк», у якому заявник просить залишити вказану касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
 
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Чернівецької міської ради Карвацької Галини Федорівни, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Калашнікової Інни Сергіївни, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балацького Олега Олександровича, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсними правочинів та скасування реєстраційних записів, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 04 вересня 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 17 грудня 2019 року призначити до судового розгляду на 16 червня 2020 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

Г. І. Усик