Ухвала                                           
 
08 квітня 2020 року
м. Київ
 
справа № 712/2378/16-ц
 
провадження № 61-11177св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),             Черняк Ю. В.,
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач -  ОСОБА_2 ,
третя особа - ОСОБА_3 ,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву                ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д., Воробйової І. А., Гулька Б. І., Кривцової Г. В., Лідовця Р. А. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання правочинів удаваними та поділ майна подружжя,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.     Описова частина 

Короткий зміст позовних вимог
 
У березні 2016 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
 
У квітні 2016 року  ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання правочинів удаваними та поділ майна подружжя.
 
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження для спільного розгляду.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. 
Визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя                        ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок під літ. «Ж-2», розташований по АДРЕСА_1 та визнано за                            ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку під                    літ. «Ж-2» по АДРЕСА_1 .
Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно, а саме: котел «Фореллі» вартістю 8 500 грн, посудомийну машину «BOSH SPV 53М10EU» вартістю 3 900 грн, холодильник - 8 000 грн, два гідромасажні бокси вартістю 24 000 грн, пральну машину LG 12А8НDS вартістю 4 900 грн, плазмовий телевізор LD55LA662V вартістю 16 400 грн, плазмовий телевізор LD32LA660V вартістю 6 200 грн, розкладний диван вартістю 8 500 грн, електричну духовку Hotpoint-Ariston FK 1039Е20 вартістю 5 200 грн, всього на загальну суму 90 600 грн та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину майна на загальну суму 45 300 грн. 
Визнано спільним майном подружжя автомобіль Daewoo Lanos 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 65 840 грн, залишивши автомобіль у користуванні ОСОБА_2 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину вартості автомобіля Daewoo Lanos 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , у розмірі 32 920 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль марки Mitsubishi Pajero 2.5 TD 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , автомобіль марки Hyundai Accent 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , залишивши автомобілі у користуванні ОСОБА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість 1/2 частини автомобілів марки Mitsubishi Pajero 2.5 TD 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , та марки Hyundai Accent 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , у загальній сумі 450 325 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
 
Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 15 травня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2019 року скасовано.
Позов ОСОБА_1 задоволено частково.
У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 29/100 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 53/100 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 119,4 кв. м земельної ділянки по АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 194,8 кв. м земельної ділянки по АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_2 і ОСОБА_1 по 1/2 ідеальній частці майна, а саме: котел «Фореллі», посудомийну машину «BOSH SPV 53М10EU», пральну машину LG 12А8НDS, плазмовий телевізор LD55LA662V, плазмовий телевізор LD32LA660V, електричну духовку Hotpoint-Ariston FK 1039Е20, 2 письмових столи, гідромасажний бокс, залишивши майно у їх спільній частковій власності.
У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Короткий зміст судового рішення Верховного Суду
 
Постановою Верховного Суду від 11 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Постанову Апеляційного суду Черкаської області від 15 травня 2019 року залишено без змін.
Поновлено дію постанови Апеляційного суду Черкаської області                              від 15 травня 2019 року.
 
Короткий зміст вимог заяви про роз`яснення судового рішення
 
У березні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 11 січня 2020 року, у якій він просить роз`яснити: чому постанова Апеляційного суду Черкаської області від 15 травня 2019 року не була скасована відповідно до вимог статті 400, пункту 3 частини першої статті 411 ЦПК України; чи можливий у межах даної справи поділ спільного майна подружжя відповідно до частини четвертої статті 71 СК України, шляхом присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема, виходячи з вимог статей 69, 70, 71 СК України та беручи до уваги, що вказані автомобілі перебувають в постійному користуванні ОСОБА_1 , залишити ці автомобілі за ОСОБА_1 , стягнувши на користь ОСОБА_2 50 % їх вартості у сумі 450 325 грн;            Чи можливий в межах даної справи поділ спільного майна подружжя шляхом визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя автомобіль марки Mitsubishi Outlender, номерний знак НОМЕР_4 , та таким, що був відчужений ОСОБА_1 на власний розсуд та без згоди ОСОБА_2 та компенсації ОСОБА_2 права на частку в автомобілях Mitsubishi Pajero, номерний знакНОМЕР_5 та Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_3 за рахунок іншого спільного майна подружжя, виходячи з вартості цих автомобілів в розмірі 900 652 грн, що відповідає  1/2 частині вартості у 450 325 грн, а саме за частку ОСОБА_1                           у будинку Ж-2 за адресою: АДРЕСА_1 , 1/2 частина вартості якого складає 267 850 грн, та частку ОСОБА_1 у майні, що знаходиться у будинках А-1 та Ж-2, виходячи з його вартості у 52 421 грн, що відповідає 1/2 частині вартості у 26 210 грн, а решту у розмірі 156 265 грн стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у грошовій формі, стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частину вартості автомобіля Mitsubishi Outlender, номерний знак НОМЕР_4 у сумі                                153 100 грн.
 
2.      Мотивувальна частина 
 
Позиція Верховного Суду
 
Перевіривши доводи заяви ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.
 
Відповідно до положень частин першої-третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. 
 
Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, а приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
 
У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня                             2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України у редакції 2004 року роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
 
Судовим рішенням, яке просить роз`яснити  ОСОБА_2 , його касаційну скаргу було залишено без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. Тобто, Верховним Судом власного рішення по суті спору, яке б підлягало виконанню, не ухвалювалося, тому воно не підлягає роз`ясненню у порядку статті 271 ЦПК України. Вимоги заяви  ОСОБА_2 фактично зводяться до незгоди з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду, та ухвалення судом нового судового рішення щодо позовних вимог, що неприпустимо шляхом роз`яснення судового рішення.
 
З урахуванням вказаного, у задоволенні заяви  ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2019 рокунеобхідно відмовити.
 
Керуючись статями 271, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні заяви  ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2019 року відмовити.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Головуючий   Судді:	Д. Д. Луспеник   І. А. Воробйова   Б. І. Гулько   Р. А. Лідовець   Ю. В. Черняк