УХВАЛА

20 травня 2020 року 
м. Київ
Справа №  910/6644/18 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.,
у касаційному провадженні за касаційною скаргою Компанії "Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД" (Citadel Ukraine Investments LTD) 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2019 року (головуючий - Смірнова Л.Г., судді - Кропивна Л.В., Дідиченко М.А.) і рішення Господарського суду міста Києва від 01 квітня 2019 року (суддя - Ковтун С.А.) у справі 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравест"
до: (1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Елізій", (2) Компанії "Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД" (Citadel Ukraine Investments LTD)
про визнання недійсним договору купівлі-продажу, 
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравест" звернулося до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елізій" та Компанії "Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД" про (із врахуванням заяв про зменшення позовних вимог) визнання недійсним, укладеного між відповідачами договору купівлі-продажу від 27.07.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. та зареєстрованого в реєстрі під № 365.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.04.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 позов задоволено. 
Не погодившись з вказаними рішеннями, Відповідач-2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.02.2020 відкрито касаційне провадження у даній справі. 
Під час розгляду матеріалів касаційної скарги Касаційним господарським судом встановлено, що однією з підстав для касаційного оскарження судових рішень у даній справі скаржником визначено порушення правил територіальної юрисдикції. 
Так, Компанія "Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД" стверджує, що даний спір є спором, який виник з приводу нерухомого майна, а тому має розглядатися за правилами виключної підсудності в порядку статті 30 Господарського процесуального кодексу України, а саме  за місцем знаходження нерухомості.
Скаржник зазначає, що майно, яке є предметом оспорюваного договору територіально знаходиться в Черкаській області, а тому спір про визнання недійсним цього договору мав бути розглянутий Господарським судом Черкаської області, а не Господарським судом міста Києва
В ході розгляду скарги Касаційний господарський суд встановив також, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 910/10647/18.
В якості правової підстави для передачі справи № 910/10647/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду колегією суддів Касаційного господарського суду визначено частину 3 статті 302 Господарського процесуального кодексу України згідно якої суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.
В якості мотивувань для передачі колегія суддів Касаційного господарського суду зокрема зазначила, що "у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.06.2019 у справі № 903/432/18 за позовом Державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів № 2" до Державного підприємства "Чортківський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву" про стягнення заборгованості по сплаті орендних платежів згідно договору оренди нерухомого майна, пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання та неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування нерухомим майном після закінчення встановленого договором оренди строку для повернення нерухомого майна суд касаційної інстанції дійшов висновку, що до спорів, що виникають з приводу нерухомого майна, відносяться спори, вимоги за якими безпосередньо стосуються об`єкта нерухомого майна, і не відносяться спори, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, незалежно від того, що такий договір укладений щодо нерухомого майна. До таких позовів застосовуються загальні правила підсудності.
Разом з цим, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 11.07.2019 у справі № 462/7217/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" про визнання частково недійсним договору портфельного відступлення прав вимоги від 11.04.2018 в частині відступлення права вимоги за кредитним договором та в частині відступлення прав за іпотечним договором від 11.04.2018 дійшов висновку, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.
Касаційний цивільний суд зазначив, що відповідно до статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним; про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна; про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна; про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно тощо".
Колегія суддів Касаційного господарського суду, що розглядала справу № 910/10647/18  вважала за необхідне відступити від висновків щодо застосування аналогічних норм права, які закріплюють правило виключної підсудності щодо позовів, що виникають з приводу нерухомого майна  (частина третя статті 30 Господарського процесуального кодексу України, частина перша статті 30 Цивільного процесуального кодексу України) у подібних правовідносинах у раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду (постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.07.2019 у справі №  462/7217/18, від 25.02.2018 у справі № 201/12876/17) та вважала, що до спорів, що виникають з приводу нерухомого майна, відносяться спори, які безпосередньо стосуються об`єкта нерухомого майна і правила виключної підсудності не поширюються на спори щодо майнових прав на незавершені будівництвом об`єкти нерухомості, об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 справу № 910/10647/18 прийнято до розгляду.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
З огляду на встановлені обставини у цій справі, зміст вимог та доводів касаційної скарги, необхідність вироблення єдиного підходу у тлумаченні та застосуванні статей 30 Господарського та Цивільного процесуального кодексів України, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 910/6644/18 до закінчення перегляду справи № 910/10647/18 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду. 
За таких обставин, керуючись статтями 228, 234, 314 ГПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Зупинити касаційне провадження у справі №  910/6644/18 до закінчення перегляду у касаційному порядку справи № 910/10647/18 Великою Палатою Верховного  Суду. 
2. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                             І.С.  Міщенко

Судді                                                                                                          І.С.  Берднік
                                                                                                                      
                                                                                                                   В.Г.  Суховий