ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

17 червня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/6770/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,     
за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М., 
розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року (суддя Кальник В.В.) у справі №160/6770/19 за позовом   ОСОБА_1  до  відповідача-1 - Державної казначейської служби України, відповідача-2 - Міністерства фінансів України  про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди в розмірі 110000,00 грн.,- 

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом   до Державної казначейської служби України, Міністерства фінансів України   з урахуванням зміни позовних вимог, та просить суд:
- визнати протиправними дії Державної казначейської служби України, ідентифікаційний код юридичної особи - 37567646, у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,  щодо:
- прийняття, оформлення рішення у формі (вигляді) листа про надання інформації № 5-11-11/11582 від 05.07.2019 року;
- ігнорування обов`язку повідомлення стягувачеві (представникові стягувача) про прийняття, реєстрацію та результати попереднього розгляду документів;
- невиконання (неналежного    виконання) рішення суду по справі № 200/6986/17;
- визнати протиправними дії Міністерства Фінансів України, ідентифікаційний код юридичної особи - 00013480, у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , щодо:
- неналежного забезпечення виконання (неналежного виконання) рішення суду по справі № 200/6986/17;
- скасувати рішення Державної казначейської служби України, ідентифікаційний код юридичної особи - 37567646, у формі (вигляді) листа про надання інформації № 5-11-11/11582 від 05.07.2019 року;
- зобов`язати Міністерство фінансів України, ідентифікаційний код юридичної особи - 00013480, забезпечити негайне виконання рішення суду на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на підставі виконавчого документу, а саме, виконавчого листа по справі № 200/6986/17, виданого 12.03.2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська шляхом негайного розроблення та подання пропозиції компетентним органам та (або) особам щодо необхідності внесення змін до закону про Державний бюджет України та (або) виділення коштів з резервного фонду державного бюджету на зазначену мету;
- зобов`язати Державну казначейську службу України, ідентифікаційний код юридичної особи - 37567646 негайно виконати рішення суду на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на підставі виконавчого документу, а саме, виконавчого листа по справі № 200/6986/17, виданого 12.03.2019 року Бабушкінським районним судом м.  Дніпропетровська;
- стягнути солідарно з:
- Державної казначейської служби України, ідентифікаційний код юридичної особи - 37567646,
- Міністерства фінансів України, ідентифікаційний код юридичної особи 00013480, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний   номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , моральну шкоду в сумі 110000 (сто десять тисяч) гривень 00 копійок.
- при винесенні рішення судові витрати стягнути солідарно з Державної казначейської   служби України, ідентифікаційний код юридичної особи - 37567646, Міністерства фінансів України, ідентифікаційний код юридичної особи - 00013480, на   користь    ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер   облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
- зобов`язати Державну казначейську службу України, ідентифікаційний код юридичної особи - 37567646, Міністерство фінансів України, ідентифікаційний код юридичної особи - 00013480, подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом 10 (десяти) денного строку з моменту набрання законної сили рішення суду.
В обґрунтування  позовних вимог позивачем зазначено, що  Державна казначейська служба України, не здійснюючи належного виконання рішення суду на підставі виконавчого документа, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 12.03.2019 року у справі у справі № 200/6986/17, порушує вимоги Конституції України та діючих нормативно-правових актів. Відповідач-2 - Міністерство фінансів України не виконує належним чином свої обов`язки щодо належного забезпечення виконання (неналежного виконання) рішення суду по справі № 200/6986/17 шляхом негайного розроблення та подання пропозиції компетентним органам та (або) особам щодо необхідності внесення змін до закону про Державний бюджет України та (або) виділення коштів з резервного фонду державного бюджету на зазначену мету.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо прийняття до виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2018 року у справі № 200/6986/17 на підставі заяви ОСОБА_1 від 25.05.2019 року
Визнано протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо повідомлення стягувачеві про прийняття, реєстрацію та результати попереднього розгляду документів, поданих ОСОБА_1 із заявами від 25.05.2019 року та 11.07.2019 року.
Визнано протиправними дії Державної казначейської служби України щодо виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2018 року у справі № 200/6986/17, внаслідок чого, порушено строки виконання відповідного судового рішення.
В задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.
На вказане рішення суду першої інстанції відповідачем - Державної казначейської служби України подано апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам відповідача, що заява, подана представником позивача, не містила належно оформленої довіреності, а безспірне списання коштів здійснюється в межах бюджетних призначень, в порядку черговості. Крім того, відповідач вчиняв дії, а саме направляв пропозиції Мінфіну щодо необхідності змін до закону про Держбюджет з метою виконання рішення суду.
Позивач та відповідач – Міністерство фінансів не скористались правом подання відзиву на апеляційну скаргу.
Сторони повідомлені про день та час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. До суду сторони (представники сторін не з`явились).
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.          
Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2009 року  у справі № 2а-717/09/0470 адміністративний позов ОСОБА_1 до     Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та стягнення коштів задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо призначення та виплати не в повному обсязі ОСОБА_1 разової грошової допомоги відповідно до ст.13 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”. Стягнуто з Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 заборгованість з допомоги, передбаченої ст.13 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” за 2005 рік у розмірі 2326 грн.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року прийнято відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2009 року, а апеляційне провадження у справі закрито.
Рішенням Бабушкінського районного суду від 05 квітня 2018 року у справі № 200/6986/17, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про стягнення компенсації за несвоєчасне виконання зобов`язання у вигляді рішення суду задоволено частково та стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , суму у розмірі 225 грн. 02 коп., що становить 3 % річних від несплаченої суми, інфляційні втрати у розмірі 2435,55 грн.     та моральну шкоду у розмірі 3000 грн. 00 коп., шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з єдиного казначейського рахунку.
12 березня 2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було видано ОСОБА_1 виконавчий лист щодо примусового виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2018 року у справі № 200/6986/17.
ОСОБА_1 через свого представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до Державної казначейської служби України із заявою від 25 травня 2019 року, в якій просив виконати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2018 року у справі № 200/6986/17 та повідомити стягувача та представника стягувача про прийняття, реєстрацію та результати попереднього розгляду документів.
До заяви було додано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю на ім`я Чернеша Д.С., завірену печаткою копію довіреності, оригінал виконавчого листа, завірені печатками судів копії судових рішень від 05.04.2018 року та 05.02.2019 року, заяву з додатковими реквізитами банку.
Державна казначейська служба України листом від 05.07.2019 року № 5-11-11/11582 про надання інформації відмовила у розгляді вищевказаної заяви позивача, зазначивши, що оскільки копія виданої нотаріусом довіреності не засвідчена нотаріусом, виконавчий лист не може вважатись таким, що був поданий уповноваженою особою. Також вказано про необхідність подання до казначейства належним чином завіреної копії довіреності у відповідності до вимог Порядку засвідчення копій документів.
ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_4 Сергійович на виконання вимог листа від 05.07.2019 року № 5-11-11/11582 звернулися до Державної казначейської служби України із спільною заявою від 11 липня 2019 року, в якій просили виконати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2018 року у справі № 200/6986/17 та повідомити стягувача та представника стягувача про прийняття, реєстрацію та результати попереднього розгляду документів.
До заяви було додано завірену печаткою нотаріуса копію довіреності.
Державною казначейською службою України були надані відповіді ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_3 , оформлені листами від 21.10.2019 року № 5-11-11/18023 та від 21.10.2019 року № 5-06-06/18021 “Про надання інформації”, відповідно до яких зазначено наступне:
- на виконанні у Казначействі за бюджетною програмою КПКВК 3504030 “Відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, відшкодування громадянинові вартості конфіскованого та безхазяйного майна стягнутого в дохід держави, відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб” (далі - КПКВК 3504030) перебуває виконавчий лист по справі № 200/6986/17, що надійшов до Казначейства 30.05.2019 за вх.№ 4-11-1453.
Відповідно до абзацу другого підпункту 1 пункту 9 розділу VI “Прикінцеві та перехідні положення” Бюджетного кодексу України та пункту 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 безспірне списання коштів державного бюджету здійснюється Казначейством за черговістю надходження таких рішень.
Законом України “Про державний бюджет України на 2019 рік” за бюджетною програмою КПКВК 3504030 передбачено видатки у розмірі 50 млн. гривень.
У січні-вересні 2019 року Казначейством за КПКВК 3504030 виконано судових рішень на суму 40 750,0 тис. гривень. Залишок коштів складає 9 250,0 тис гривень.
Станом на 21.10.2019 у Казначействі обліковуються судові рішення на суму понад 42 млн. грн., які надійшли та зареєстровані раніше виконавчого листа по справі № 200/6986/17.
Орієнтовний строк погашення заборгованості за виконавчим листом - І півріччя 2020 року.
Також, додатково повідомлено, що належним чином завірена копія довіреності, надіслана разом із заявою від 11.07.2019, додана до матеріалів по справі №200/6986/17.
Позивач не погоджується діями Державної казначейської служби України щодо прийняття рішення у формі листа про надання інформації № 5-11-11/11582 від 05.07.2019 року, неповідомлення його чи представника про прийняття, реєстрацію та результати попереднього розгляду заяви від 25 травня 2019 року стосовно виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2018 року у справі № 200/6986/17, невиконання зазначеного рішення суду та з діями Міністерства Фінансів України щодо неналежного забезпечення виконання (неналежного виконання) рішення суду по справі № 200/6986/17.
Суд першої інстанції задовольняючи частково позов дійшов висновку про протиправне неприйняття до виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2018 року у справі № 200/6986/17 на підставі заяви ОСОБА_1 від 25.05.2019 року та не повідомлення стягувача  про прийняття, реєстрацію та результати попереднього розгляду документів, а такі дії призвели до порушення строків виконання судового рішення. Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог зазначив про їх недоведеність.
Позивачем рішення суду першої інстанції не оскаржене.
Колегія суддів суду апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.
Гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених     Законом України "Про виконавче провадження", та особливості їх виконання встановлені Законом України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень”.
Згідно зі статтею 1 Закону “Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені     Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Вказаним Законом, крім органів державної виконавчої служби, визначено інші органи, до повноважень яких віднесено виконання рішень судів.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України “про виконавче провадження” рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Закон України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень” є спеціальним у сфері гарантування державою виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до статті 2 Закону України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень” держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган, державні підприємство, установа, організація.
Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (Далі - Порядок № 845).
Пунктом 2 Порядку № 845 визначено, що виконавчі документи - оформлені в установленому порядку виконавчі листи судів та накази господарських судів, видані на виконання рішень про стягнення коштів, а також інші документи, визначені     Законом України “Про виконавче провадження”.
Згідно з п. 3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).
Відповідно до п. 28 Порядку №845 орган Казначейства не пізніше двох робочих днів з наступного робочого дня після надходження виконавчого документа на підставі документів, поданих стягувачем, визначає коди     класифікації видатків бюджету     і рахунки, з яких проводиться безспірне списання коштів.
Пунктом 24 Порядку № 845 передбачено, що стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у     пункті 6     цього Порядку.
Згідно з абз. 1 - 4 п. 6 Порядку №845 у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка (у разі наявності - довідку банку), назви банку, його МФО та коду ЄДРПОУ, номера рахунка (поточний, транзитний, картковий), прізвища, імені, по батькові (повне найменування - для юридичної особи) власника рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних для пересилання коштів через підприємства поштового зв`язку, що здійснюється за рахунок стягувача (прізвище, ім`я, по батькові адресата, його поштова адреса (найменування вулиці, номер будинку, квартири, найменування населеного пункту, поштовий індекс), реквізити банківського рахунка поштового відділення); оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності).
Підпунктом першим пункту дев`ятого Порядку № 845 передбачено, що орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли: виконавчий документ: не підлягає виконанню органом Казначейства; подано особою, що не має відповідних повноважень; пред`явлено до виконання з пропущенням установленого строку; не відповідає вимогам, передбаченим     Законом України     “Про виконавче провадження”.
Як свідчать встановлені обставини справи, позивачем та представником позивача 25.05.2018р. подано заяву до Держаної казначейської служби України щодо виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2018 року у справі № 200/6986/17. (а.с. 85 Т1)
Така заява містить всі необхідні реквізити, додані документи та була підписана стягувачем – Чернишом С.П. 
Державна казначейська служба України листом від 05.07.2019 року № 5-11-11/11582 про надання інформації відмовила у розгляді вищевказаної заяви позивача, зазначивши, що оскільки копія виданої нотаріусом довіреності не засвідчена нотаріусом, виконавчий лист не може вважатись таким, що був поданий уповноваженою особою. Також вказано про необхідність подання до казначейства належним чином завіреної копії довіреності у відповідності до вимог Порядку засвідчення копій документів. (а.с. 16 Т1) 
Така заява адресована представнику заявника (позивача у справі_ - Чернишу Д.С.
Судом встановлено та не спростовується відповідачем, що подав апеляційну скаргу, що інших недоліків, окрім зазначених у листі від 05.07.2019р. не існувало.
Проте колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що Державною казначейською службою протиправно не прийнято до виконання заяву позивача від 25.05.2019р., оскільки така не зважаючи на зазначення подання такої представником позивача, містить зазначення і особи, що її подає – ОСОБА_1 ,  а також підписана у тому числі безпосередньо позивачем (заявником) – ОСОБА_1 .
Таким  чином навіть у разі виникнення у казначейської служби  сумніву щодо повноважень представника, орган не звернув увагу, що заява підписана стягувачем, а отже формально підійшов до вирішення питання щодо прийняття такої заяви.
Відповідно  до п. 8 Порядку № 845 органи Казначейства після надходження документів, зазначених у пунктах 6 і 7 цього Порядку: приймають їх до розгляду та реєструють відповідно до вимог організації діловодства. На заяві стягувача про виконання рішення про стягнення коштів (супровідному листі керівника відповідного органу державної виконавчої служби) зазначається дата надходження і вхідний номер; здійснюють попередній розгляд документів, за результатами якого визначають необхідність отримання від стягувача інших відомостей для виконання рішення про стягнення коштів; повідомляють стягувачеві (представникові стягувача) на його письмову вимогу про прийняття, реєстрацію та результати попереднього розгляду документів.
Судом встановлено, що заява містила прохання повідомити стягувача про прийняття, реєстрацію та результати попереднього розгляду документів, проте доказів повідомлення стягувача про результати прийняття заяви, відповідачем не надано.
Листи, на які посилається відповідач- Держана казначейська служби  України від 05.07.2019 року № 5-11-11/11582, від 21.10.2019 року № 5-11-11/18023 та від 21.10.2019 року № 5-06-06/18021, не містить інформацію щодо повідомлення безпосередньо стягувача про прийняття, реєстрацію та результати попереднього розгляду документів, а отже висновки суду першої інстанції з цього питання є вірними.
Доводи Держаної казначейської служби  України, викладені в апеляційній скарзі, про те, що судом не враховано того, що безспірне списання коштів здійснюється в межах бюджетних призначень, в порядку черговості, а також вчинення дій, а саме направляв пропозиції Мінфіну щодо необхідності змін до закону про Держбюджет, колегія суддів відхиляє з наступних підстав.
Судом першої інстанції позов задоволено частково, визнано протиправними дії Державної казначейської служби України щодо виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2018 року у справі № 200/6986/17, внаслідок чого, порушено строки виконання відповідного судового рішення. 
Таким чином протиправність дій відповідача визнано не з підстав не врахування порядку  безспірного списання коштів, яке здійснюється в межах бюджетних призначень та порядку черговості, та не вчинення дій щодо необхідності виконання судового рішення – направлення пропозицій.
Враховуючи вищезазначене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Щодо зазначення в апеляційній скарзі відповідачем про скасування рішення суду першої інстанції в повністю, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції позовні вимоги задоволені частково, позивачем в цій частині рішення суду першої інстанції не оскаржено, відповідач в апеляційній скарзі не зазначає доводів незгоди з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, а отже, з урахуванням норми ст. 308 КАС України, колегія суддів не надає оцінку судовому рішенню в частині відмови у задоволенні позову.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року у справі №160/6770/19 залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття  та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.
                    Повне судове рішення складено 19 червня 2020року.

Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак