ПОСТАНОВА
Іменем України

04 червня 2020 року 
Київ

справа №820/6320/16
адміністративне провадження №К/9901/3098/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу 
за позовом  ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року, прийняту в складі головуючого           судді Панченко О.В., та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду                       від 07 листопада 2017 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого Старостіна В.В., суддів Рєзнікової С.С., Бегунца А.О., 
У С Т А Н О В И В :
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У листопаді 2016 року  ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:
- визнати незаконним і скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 20 травня 2015 року №225 о/с у частині звільнення його з органів внутрішніх справ;
- поновити його на посаді оперуповноваженого карного розшуку Дергачівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області     із виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу; 
- стягнути на його користь з Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, починаючи з 20 травня 2015 року. 
2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав про те, що обставини його звільнення оскаржуваним наказом за власним бажанням не відповідають дійсності. Водночас позивач указував, що відповідачем при його звільненні було допущено ряд порушень норм трудового законодавства, зокрема йому не надано витягу з наказу про звільнення та трудову книжку, в якій не зазначена причина звільнення. 
3. Також ОСОБА_1 було подано клопотання про визнання поважними причин пропущення строку звернення до адміністративного суду з позовом.
ІІ. Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
4. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року клопотання ОСОБА_1 про визнання поважними причин пропущення строку звернення до адміністративного суду з позовом задоволено частково та визнано поважними причини такого пропущення.
5. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12 липня                 2017 року позов задоволено частково. Скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 20 травня 2015 року №225 о/с у частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ. Поновлено ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого карного розшуку                    ВМ (с. Козача Лопань) Дергачівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області. Стягнуто з Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України              в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, починаючи з 20 травня 2015 року. Постанову суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць звернуто до негайного виконання. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 
6. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада     2017 року апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року - без змін. 
7. Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем порушено процедуру звільнення позивача.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. 
9. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення є незаконними та необґрунтованими, ухваленими з порушенням норм матеріального і процесуального права. У касаційній скарзі вказано про те, що процедура звільнення ОСОБА_1 за власним бажанням проведена відповідачем відповідно до приписів чинного законодавства. Також скаржник посилається на пропущення позивачем установленого частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду;               далі - КАС України) місячного строку для звернення до адміністративного суду з позовом без поважних причин.
IV. Позиція інших учасників справи
10. ОСОБА_1 подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити її               без задоволення, а оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної      інстанцій - без змін, оскільки вони, на думку позивача, ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
V. Рух справи у суді касаційної інстанції
11. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Бевзенка В.М., суддів Данилевич Н.А., Шарапи В.М. ухвалою від 30 січня 2018 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
12. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07 травня 2020 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 07 травня 2020 року №752/0/78-20 касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду:              Кашпур О.В. (судді-доповідачу, головуючому судді), Радишевській О.Р., Уханенку С.А.
13. Ухвалою Верховного Суду в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 01 червня 2020 року справу прийнято                     до провадження та призначено до розгляду в порядку письмового провадження             на 04 червня 2020 року. 
VI. Стислий виклад обставин справи, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
14. З серпня 1999 року ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх             справ, перед звільненням займав посаду оперуповноваженого карного розшуку            ВМ (с. Козача Лопань) Дергачівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області. 
15. Наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 20 травня 2015 року №225 о/с ОСОБА_1 - майора міліції, оперуповноваженого карного розшуку ВМ (с. Козача Лопань) Дергачівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, звільнено у запас Збройних Сил згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ   за підпунктом «ж» пункту 64 (за власним бажанням) з 20 травня 2015 року, з виплатою компенсації за невикористану відпустку.
16. Підставою для видання вказаного наказу слугував рапорт позивача про звільнення за власним бажанням у зв`язку з низькою заробітною платою від                      11 травня 2015 року. 
VІІ. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими він керувався 
17. Верховний Суд наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів і вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судами першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального             права - на підставі встановлених фактичних обставин справи. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
18. Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області у касаційній скарзі, серед іншого, посилається на пропущення позивачем установленого частиною третьою статті 99 КАС України місячного строку для звернення до адміністративного суду з позовом без поважних причин, вказуючи            на обізнаність ОСОБА_1 про звільнення ще з травня 2015 року та відсутність доказів, які б перешкоджали йому своєчасно звернутися до адміністративного суду з позовом.
19. Такі ж аргументи були викладені відповідачем і в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції, які суд апеляційної інстанції не перевірив і не надав їм жодної оцінки. 
20. У апеляційній скарзі відповідач просив скасувати постанову суду першої інстанції та залишити позовну заяву без розгляду, вказуючи, що з позицією суду першої інстанції, викладеною в ухвалі від 12 липня 2017 року, він не погоджується. Проте незважаючи на доводи, покладені в основу апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не з`ясував питання дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду, коли він дізнався про порушення своїх прав та інтересів. 
21. Приписами КАС України закріплено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно      і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
22. За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права щодо повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі та, як наслідок, зважаючи на приписи частин другої та четвертої статті 353 КАС України, висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
VІІІ. Судові витрати
23. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області задовольнити частково.
2. Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада              2017 року в справі №820/6320/16 скасувати.
3. Справу №820/6320/16 направити на новий розгляд до Другого апеляційного адміністративного суду. 
4. Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий:                                                                                О. В. Кашпур 
Судді:                                                                                           О. Р. Радишевська
                                                                                                    С. А. Уханенко