Ухвала
іменем України 
 
11 березня 2020 року
м. Київ
Провадження № 51-864 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                             ОСОБА_1 ,
суддів                                          ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220000000196,-
встановив:
 
Вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 10 вересня 2019 року, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк сім років шість місяців. Застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Визначено, що термін відбування покарання слід обчислювати з 10 вересня 2019 року, з моменту взяття під варту. Зараховано в строк відбуття покарання знаходження ОСОБА_5 під вартою з 12 березня 2015 року по 8 червня 2015 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року вказаний вирок залишений без змін. На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано засудженому ОСОБА_5 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 10 вересня 2019 року по 12 грудня 2019 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Не погодившись із вказаною ухвалою апеляційного суду захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , подав касаційну скаргу, яку ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2020 року було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано десятиденний строк для усунення недоліків.
У вищевказаному рішенні суду касаційної інстанції зазначено про необхідність належного обґрунтування істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуло б за собою безумовне скасування судових рішень. Крім того, вказано на необхідність надання оформлених належним чином документів, що підтверджують повноваження захисника, а також копій судових рішень, що оскаржуються. 
На виконання ухвали касаційного суду, захисник ОСОБА_4 надав документи на підтвердження своїх повноважень, копію оскаржуваного судового рішення а також подав нову касаційну скаргу, перевіривши яку суд установив, що, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 21 лютого 2020 року недоліки не усунуто. 
Так, недоліки касаційної скарги, які пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання змін чи доповнень до касаційної скарги, або шляхом подання нової касаційної скарги.
При цьому, як убачається з касаційної скарги, поданої на виконання ухвали  Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2020 року, вона за своїм змістом не є змінами чи доповненнями до попередньої касаційної скарги, оскільки повністю її дублює.
Зокрема, у повторно поданій касаційній скарзі захисник не обґрунтовує підстав для касаційного перегляду, передбачених ч.1 ст. 438 КПК України, з урахуванням положень статей 412-414 цього Кодексу, заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, вказує на неповноту судового розгляду, недостовірність доказів, що згідно з вимогами статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України  касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.
Частина 4 ст. 429 КПК Українипередбачає, що залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути.

 
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року повернути особі яка її подала.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді

ОСОБА_6                              ОСОБА_2                          ОСОБА_3