УХВАЛА
01 квітня 2020 року 
Київ
справа №320/2498/19
адміністративне провадження №К/9901/8390/20
Верховний Суд у колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Васильєвої І.А. (суддя-доповідач),
суддів: Пасічник С.С.,  Юрченко В.П.,    перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України        (правонаступник Державної фіскальної служби України)        на рішення Київського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі № 320/2498/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАХМАЧНАЗБУДСЕРВІС» до  Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
20.03.2020 (згідно відбитку поштового штемпеля  на рекомендованому відправленні № 0209608327432) Державна податкова служба України направила до Верховного Суду  касаційну скаргу  на рішення Київського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року.
Разом з касаційною скаргою відповідачем було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що вперше з касаційною скаргою скаржник звернувся в межах встановлених процесуальних строків. Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 05.03.2020 касаційну скаргу було повернуто скаржнику, в зв`язку з відсутністю у касаційній скарзі підстав, які є обов`язковими у касаційній скарзі відповідно до вимог статті 328 цього Кодексу. Повторне звернення податкового органу з касаційною скаргою у найкоротші строки свідчить про намір відповідача реалізувати право на касаційне оскарження, відтак клопотання про поновлення строку суд визнає обґрунтованим.
Також скаржником заявлено клопотання про заміну відповідача у справі - Державної фіскальної служби України правонаступником - Державною податковою службою України. 
Згідно статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Клопотання Державної податкової служби України  про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва підлягає задоволенню, оскільки функції з реалізації державної податкової політики виведені з повноважень Державної фіскальної служби.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з такого. 
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
За правилами пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: 
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 24.06.2019 відкрив провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАХМАЧНАЗБУДСЕРВІС» до  Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Судом встановлено, що предметом розгляду в даній справі є вимоги про визнання протиправною бездіяльності ДФС України щодо нездійснення реєстрації податкових накладних ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» від 26.12.2018 №№ 33, 34, від 27.12.2018 №№ 37, 38, 39, 40, 41 в Єдиному реєстрі податкових накладних у день їх фактичного відправлення - 15.01.2019 та зобов`язання ДФС України зареєструвати податкові накладні ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» від 26.12.2018 №№ 33, 34, від 27.12.2018 №№ 37, 38, 39, 40, 41 в Єдиному реєстрі податкових накладних у день їх фактичного відправлення - 15.01.2019.
Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, суди виходили з того, що позивачем було дотримано визначений законодавством порядок реєстрації податкових накладних та вжито всіх залежних від нього заходів для їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також з того, що перенавантаження серверу ДФС та вихід з ладу одного з них не є підставою для визнання правомірною бездіяльності ДФС щодо виконання покладених на неї обов`язків, зокрема після відновлення роботи серверу.
Касаційна скарга податкового органу не містить обґрунтованих доводів, які б свідчили про наявність обставин, встановлених пунктом 2 частиною 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, які надають право на оскарження рішень судів попередніх інстанцій у справі, розглянутій за правилами  спрощеного позовного провадження. 
В касаційній скарзі податковий орган посилається на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції. Разом з тим, жодних обґрунтувань необхідності відступлення від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду, касаційна скарга не містить.
Згідно з пунктом 1 частини першої    статті 333 КАС України    суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями    12,    257,    328,    333,    359 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Допустити заміну відповідача у справі Державної фіскальної служби України правонаступником - Державною податковою службою України . 
Поновити Державній податковій службі України строк на касаційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2019 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі № 320/2498/19.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою        Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі № 320/2498/19.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                              І.А. Васильєва              
                                                                                         С.С. Пасічник                                                            
                                                                                         В.П. Юрченко