П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  287/7/18-а                 Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Панкеєва Вікторія Анатоліївна  
                        Суддя-доповідач -  Кузьменко Л.В.   
17 березня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Кузьменко Л.В. 
суддів:  Совгири Д. І.  Франовської К.С. , 

розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року  (ухвалу постановлено 22.01.20 року суддею Панкеєвою В.А., в м.Житомир, дата складання повного тексту ухвали - не зазначено) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення компенсації втрати частини доходів у розмірі 33195,86 грн, 
В С Т А Н О В И В :
В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Ємільчинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо ненарахування і невиплати йому компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку виплати перерахунку пенсії з 01.09.2010 та доплати до пенсії з 01.12.2010;
- стягнути з відповідача на його користь компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків її виплати у розмірі 33195,86 грн.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Ємільчинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул.Свято-Миколаївська,31, м.Олевськ, Житомирська обл., 11001, ЄДРПОУ 41246527) щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , інд. код НОМЕР_1 ) компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку виплати перерахунку пенсії з 01.09.2010 по 28.02.2011 та     доплати до пенсії з 01.12.2010 по 31.05.2011. Зобов`язано Ємільчинське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати сум перерахованої пенсії з 01.09.2010 по 28.02.2011 та доплати до пенсії з 01.12.2010 по 31.05.2011 відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" від 19.10.2000 № 2050-ІІІ та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 159 від 21.02.2001.   В решті позову відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року рішення апеляційну скаргу Ємільченського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року без змін.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме Ємільчинське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.
10 січня 2020 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності вчиненого суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в якій просив:
- визнати протиправною бездіяльність Пенсійного фонду України та Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, яка полягає в не виплаті   ОСОБА_1 нарахованої компенсації у розмірі 32779,74 гривень;
- Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню Постанови КМУ від 22.08.2018№649, при виконанні рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №287/7/18-а від 02.05.2018, зокрема: провести облік рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №287/7/18-а від 02.05.2018 у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України: подати до Пенсійного фонду України: документ, то підтверджує дату надходження вказаного судового рішення до боржника: копію вказаного судового рішення: розрахунок суми, що піддягає виплаті при виконанні вказаного судового рішення, засвідчений керівником боржника або уповноваженою ним особою;
- Пенсійному фонду України вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню Постанови КМУ від 22.08.2018 №649 при виконанні рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі 287/7/18-а від 02.05.2018 зокрема: утворити Комісію питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду у складі не менше семи осіб та затвердити її персональний склад Головного управління ПФУ: у місячний термін провести засідання Комісії з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду на якому відкритим голосуванням прийняти Рішення щодо надання пропозиції перерахунку коштів у сумі 32779,74 грн, боржнику в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області;
- Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області у триденний строк повідомити стягувача про виділення коштів та не пізніше десяти робочих днів з дня надходження коштів у межах встановленого Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'' періоду виплати пенсії здійснити виплату стягувачу суми компенсації у розмірі 32779,74 грн, у порядку, встановленому ст. 47 зазначеного Закону.
- Встановити судовий контроль за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №287/7/18-а від 02.05.2018 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та Пенсійного фонду України подати у місячний строк з моменту розгляду заяви звіт про виконання вказаного судового рішення.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.01.20 року заяву повернуто особі, яка її подала.
Не погодившись з рішенням суду заявник подав апеляційну скаргу на ухвалу  Житомирського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 року в якій вказує що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, порушено норми процесуального права в частині застосування норм КАС України щодо процесуального правонаступництва.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд першої інстанції приймаючи оскаржуване судове рішення посилався на недотримання заявником при зверненні з вказаною заявою до суду вимог статті 383 КАС України, у заяві не зазначено інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання, вимоги   ОСОБА_1 пред`являє вимоги як до правонаступника відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області так і до Пенсійного фонду України, який не був і не є відповідачем в даній справі.
Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити теке.
Статтею 383 КАС України, а саме ч.1 передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
У такій заяві зазначаються:
1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;
2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
5) номер адміністративної справи;
6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;
7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;
8) інформація про хід виконавчого провадження;
9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;
10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.
Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Суд погоджується з доводами апелянта про зазначення ним в заяві інформації щодо дати пред`явлення виконавчого листа до виконання. Так, зі змісту заяви ОСОБА_1 , вбачається, що на її першій сторінці, після найменування відповідача та відомостей про нього (поштової адреси, номера засобу зв`язку та адреси електронної пошти), відомостей про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження зазначено інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме 15.11.2019 року.
Разом з тим, суд першої інстанції вірно вказав заявнику про те, що останній пред`являє вимоги як до правонаступника відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області так і до Пенсійного фонду України, який не був і не є відповідачем в даній справі
Так як, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.11.19 року  замінено сторону у виконавчому провадженні з Ємільчинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №628.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до частини 7 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 628 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України", Ємільчинське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області ліквідоване шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.
Проте, ОСОБА_1 у заяві зазначає третьою стороною у справі Пенсійний фонду України. Як слідує з матеріалів справи Пенсійний фонд України не був стороною у справі та не набув статусу третьої особи. А отже, зазначення стороною у справі Пенсійного фонду України є порушенням вимог ст. 383 КАС України.
Окрім того, питання щодо судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовано статтею 382 КАС України. Так, відповідно до частин 1, 2 зазначеної статті суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Позивачем порушено порядок звернення з заявою про встановлення судового контролю відповідно до норм ст. 382 КАС України.
Таким чином, висновки суду першої інстанції про невідповідність заяви про визнання протиправними дій відповідача на виконання рішення суду приписам стю383 КАСУ є належними та відповідають встановленим під час апеляційного розгляду обставинам справи.
Враховуючи те, що заявником не виконано приписи ч. 2 ст. 383 КАС України, то   колегія суддів погоджується  з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення заяви на  підставі абз.2 ч.5 ст.383 КАС України.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а  ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі  17 березня 2020 року.

Головуючий	 	 	Кузьменко Л.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Совгира Д. І.    Франовська К.С.